Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением общего собрания собственников жилого дома установлен размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, однако ответчик предложил свой тариф, сократив в одностороннем порядке объем услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" об исполнении условий договора и перерасчете платы за услуги на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" об исполнении условий договора и перерасчете платы за услуги на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является председателем совета собственников квартир жилого дома N <...>. 01.01.2013 года между собственниками квартир указанного жилого дома и ответчиком заключен договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого дома. Решением общего собрания собственников жилого дома от 25.12.2013 года установлен размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере N <...> рублей, однако ответчик предложил свой тариф в сумме N <...> рублей, сократив в одностороннем порядке объем услуг, исключив из перечня уборку помещения, выкашивание газонов, снизил отчисления на текущий ремонт с 3 рублей до N <...> рубля. Просил обязать ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2013 года из расчета N <...> рублей за кв. м, осуществляя влажную уборку помещений, протирку перил, выкашивание газонов и производить отчисления на обще эксплуатационные расходы в размере N <...> рубля на 1 кв. м и текущий ремонт в размере 3 рубля на 1 кв. м. Обязать ответчика произвести собственникам квартир жилого дома перерасчет за период с 01.01.2014 года в сумме N <...> рублей, включив данную сумму в счет будущих платежей по договору от 01.01.2014 года. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей на текущий ремонт в размере 3 рубля за 1 кв. м и общедомовые нужды в размере N <...> рубля за 1 кв. м.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру З. исковые требования поддержали, пояснив, что не намерены оспаривать односторонний отказ ответчика от исполнения договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого дома N <...> от 01.01.2013 г., в связи с тем что намерены заключить договор управления жилым домом с другой управляющей компанией.
Представитель ответчика - Б. исковые требования не признал, указав, что предложенный собственниками жилого дома тариф не был согласован с управляющей компанией, кроме того, ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" не имеет возможности оказывать услуги по стоимости предложенной собственниками. Также заявил, что 01 сентября 2014 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома <...> в городе Омске от 01.01.2013 года, о чем истец как председатель совета многоквартирного дома был уведомлен письмом от 19.08.2014 года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить. Полагает, что фактически ответчик не отказался от заключения договора, но договор мог исполняться только на условиях, принятых общим собранием. Указал на отсутствие оснований для отказа в перерасчете структурной платы за прошедший расторжению договора период. Считает, что ответчик не может вновь оспаривать размер платы, принятый общим собранием; решением суда от 04.06.2014 г. ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным собрания от 25.12.2013 г. об установлении тарифа в размере N <...> рублей за 1 кв. м. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него полномочий на представление интересов в суде от имени всех собственников многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы истца, его представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2013 года собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 23 "а" по улице Лукашевича в г. Омске заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", из содержания которого следует, что последний от своего имени и за счет средств собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором.
Решением общего собрания собственников жилого дома от 25.12.2013 года установлен тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере N <...> рублей.
Не соглашаясь с предложенным размером тарифа - N <...> руб. ответчиком ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" был предложен тариф в размере N <...> рубля, с исключением из перечня работ - уборку помещений, выкашивание газонов, снижены отчисления на текущий ремонт с 3 рублей до N <...> рублей.
01 сентября 2014 года ответчик отказался от исполнения договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома N <...> в городе Омске от 01.01.2013 года.
Истец и его представитель в процессе судебного разбирательства заявили, что не оспаривают односторонний отказ от исполнения договора, поскольку намерены заключить договор с другой управляющей компанией.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2013 года из расчета N <...> рублей за кв. м, осуществляя влажную уборку помещений, протирку перил, выкашивание газонов и производить отчисления на общеэксплуатационные расходы в размере N <...> рубля на 1 кв. м и текущий ремонт в размере 3 рубля на 1 кв. м. Обязании ответчика произвести собственникам квартир жилого дома <...> <...> в городе Омске перерасчет за период с 01.01.2014 года в сумме N <...> рублей, включив данную сумму в счет будущих платежей по договору от 01.01.2013 года. Обязании ответчика произвести перерасчет платежей на текущий ремонт в размере 3 рубля за 1 кв. м и общедомовые нужды в размере N <...> кв. м, поскольку при наличии взаимного согласия на прекращение исполнения обязательств по ранее заключенному договору, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по исполнению обязательств по договору и включении суммы перерасчета в счет будущих платежей.
При этом вопрос о законности начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья в установленном ответчиком размере предметом настоящего разбирательства не являлся, что не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не может оспаривать размер платы, принятый общим собранием подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, как о том указывалось выше, судом не рассматривался.
Ссылка на наличие полномочий у истца обращаться в суд с указанными требованиями от лица собственников многоквартирного дома, а также, что он является собственником квартиры, основанием для отмены либо изменения решения суда не является по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7867/14
Требование: Об исполнении условий договора, перерасчете платы за услуги на содержание, ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением общего собрания собственников жилого дома установлен размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, однако ответчик предложил свой тариф, сократив в одностороннем порядке объем услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7867/14
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" об исполнении условий договора и перерасчете платы за услуги на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" об исполнении условий договора и перерасчете платы за услуги на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является председателем совета собственников квартир жилого дома N <...>. 01.01.2013 года между собственниками квартир указанного жилого дома и ответчиком заключен договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого дома. Решением общего собрания собственников жилого дома от 25.12.2013 года установлен размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере N <...> рублей, однако ответчик предложил свой тариф в сумме N <...> рублей, сократив в одностороннем порядке объем услуг, исключив из перечня уборку помещения, выкашивание газонов, снизил отчисления на текущий ремонт с 3 рублей до N <...> рубля. Просил обязать ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2013 года из расчета N <...> рублей за кв. м, осуществляя влажную уборку помещений, протирку перил, выкашивание газонов и производить отчисления на обще эксплуатационные расходы в размере N <...> рубля на 1 кв. м и текущий ремонт в размере 3 рубля на 1 кв. м. Обязать ответчика произвести собственникам квартир жилого дома перерасчет за период с 01.01.2014 года в сумме N <...> рублей, включив данную сумму в счет будущих платежей по договору от 01.01.2014 года. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей на текущий ремонт в размере 3 рубля за 1 кв. м и общедомовые нужды в размере N <...> рубля за 1 кв. м.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру З. исковые требования поддержали, пояснив, что не намерены оспаривать односторонний отказ ответчика от исполнения договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого дома N <...> от 01.01.2013 г., в связи с тем что намерены заключить договор управления жилым домом с другой управляющей компанией.
Представитель ответчика - Б. исковые требования не признал, указав, что предложенный собственниками жилого дома тариф не был согласован с управляющей компанией, кроме того, ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" не имеет возможности оказывать услуги по стоимости предложенной собственниками. Также заявил, что 01 сентября 2014 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома <...> в городе Омске от 01.01.2013 года, о чем истец как председатель совета многоквартирного дома был уведомлен письмом от 19.08.2014 года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить. Полагает, что фактически ответчик не отказался от заключения договора, но договор мог исполняться только на условиях, принятых общим собранием. Указал на отсутствие оснований для отказа в перерасчете структурной платы за прошедший расторжению договора период. Считает, что ответчик не может вновь оспаривать размер платы, принятый общим собранием; решением суда от 04.06.2014 г. ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным собрания от 25.12.2013 г. об установлении тарифа в размере N <...> рублей за 1 кв. м. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него полномочий на представление интересов в суде от имени всех собственников многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы истца, его представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2013 года собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 23 "а" по улице Лукашевича в г. Омске заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", из содержания которого следует, что последний от своего имени и за счет средств собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором.
Решением общего собрания собственников жилого дома от 25.12.2013 года установлен тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере N <...> рублей.
Не соглашаясь с предложенным размером тарифа - N <...> руб. ответчиком ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" был предложен тариф в размере N <...> рубля, с исключением из перечня работ - уборку помещений, выкашивание газонов, снижены отчисления на текущий ремонт с 3 рублей до N <...> рублей.
01 сентября 2014 года ответчик отказался от исполнения договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома N <...> в городе Омске от 01.01.2013 года.
Истец и его представитель в процессе судебного разбирательства заявили, что не оспаривают односторонний отказ от исполнения договора, поскольку намерены заключить договор с другой управляющей компанией.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2013 года из расчета N <...> рублей за кв. м, осуществляя влажную уборку помещений, протирку перил, выкашивание газонов и производить отчисления на общеэксплуатационные расходы в размере N <...> рубля на 1 кв. м и текущий ремонт в размере 3 рубля на 1 кв. м. Обязании ответчика произвести собственникам квартир жилого дома <...> <...> в городе Омске перерасчет за период с 01.01.2014 года в сумме N <...> рублей, включив данную сумму в счет будущих платежей по договору от 01.01.2013 года. Обязании ответчика произвести перерасчет платежей на текущий ремонт в размере 3 рубля за 1 кв. м и общедомовые нужды в размере N <...> кв. м, поскольку при наличии взаимного согласия на прекращение исполнения обязательств по ранее заключенному договору, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по исполнению обязательств по договору и включении суммы перерасчета в счет будущих платежей.
При этом вопрос о законности начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья в установленном ответчиком размере предметом настоящего разбирательства не являлся, что не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не может оспаривать размер платы, принятый общим собранием подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, как о том указывалось выше, судом не рассматривался.
Ссылка на наличие полномочий у истца обращаться в суд с указанными требованиями от лица собственников многоквартирного дома, а также, что он является собственником квартиры, основанием для отмены либо изменения решения суда не является по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)