Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рифей-Комфорт" (ОГРН 1115906005126, ИНН 5906109550): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2014 года
по делу N А50-10633/2014,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рифей-Комфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рифей-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.04.2014 N 175 недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным, суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ООО "УК Рифей-Комфорт".
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение собственников помещений о выборе ООО "УК Рифей-Комфорт" в целях заключения с ней договора управления принято в отсутствие кворума, что свидетельствует о незаключенности договора. Учитывая характер нарушений (отсутствие оснований для управления многоквартирным домом и выставления платежных документов), предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления платежных документов является обоснованной мерой реагирования органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2014 N 175 заинтересованным лицом в отношении ООО "УК Рифей-Комфорт" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности по управлению многоквартирным домом 34а по улице Волховская города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, о чем составлен акт проверки N 175 от 25.04.2014.
В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение обществом обязательных требований:
1) на общем собрании собственников помещений дома в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросу о выборе ООО УК "Рифей-Комфорт" в целях заключения договора управления многоквартирным домом N 34а по ул. Волховская города Перми, утверждения условий договора управления и его заключения, отсутствует кворум (нарушена ч. 3 ст. 45 ЖК РФ);
2) договор управления заключен с собственниками помещений дома, обладающего менее чем 50% голосов от общего числа голосов таких собственников (нарушена ч. 1 ст. 162 ЖК РФ);
3) собственники помещений многоквартирного дома не извещены надлежащим образом о проведении общего собрания по вопросам принятия решения о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления и его заключения (нарушена ч. 4 ст. 45 ЖК РФ);
4) предъявление собственникам помещений в многоквартирном доме N 35а по ул. Волховская в г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги организацией, не выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке (нарушены ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354).
По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 25.04.2014 N 175, которым обществу в срок до 30.05.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 34а по ул. Волховской г. Перми; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 34а по ул. Волховской г. Перми.
Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внеплановой проверки ООО "УК Рифей-Комфорт" послужило обращение в Инспекцию ГЖН Пермского края гражданки Белоусовой О.А. от 26.02.2014 N СЭД-45-14.2-10-1902Б, проживающей по адресу <...>, о выставлении "двойных" квитанций за коммунальные услуги с ноября 2013 года разными управляющими компаниями.
В ходе проверки Инспекция установила нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора управления многоквартирным домом N 34а по ул. Волховской г. Перми, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Инспекцией вынесено предписание, которым в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 34а по ул. Волховской г. Перми, прекратить выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 34а по ул. Волховской г. Перми (л.д. 10).
Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено выводом Инспекции о том, что в связи с выявленными по результатам проверки нарушениями ООО "УК Рифей-Комфорт" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 34а по ул. Волховской г. Перми.
Как следует из содержания акта проверки и оспариваемого предписания, Инспекцией сделан вывод о том, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очного голосования 26.06.2013, полномочное принимать решения по спорному вопросу, было проведено при отсутствии кворума. Следовательно, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 с ООО "УК Рифей-Комфорт" считается незаключенным в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания представленного в материалы настоящего дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2013 следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования приняты, в том числе, следующие решения: отказаться от услуг ООО "УК "Доверие", которая осуществляет управление МКД на момент проведения собрания; выбрать способ управления - управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ООО УК "Рифей-Комфорт"; утвердить условия договора управления МКД, заключаемого между собственниками помещений и ООО УК "Рифей-Комфорт" (л.д. 99-100).
Согласно протоколу собрания от 26.06.2013 по вопросам, поставленным на повестку, проголосовало 100% из числа присутствующих на собрании собственников помещений. Общее число собственников помещений, присутствующих на собрании составляет 1796,1, что равно 64,25% от общего числа. Кворум есть, собрание правомочно (л.д. 99). Фактическое участие лиц на указанном собрании подтверждается листом регистрации участников общего собрания собственников помещений МКД по ул. Волховская, 34-а в г. Перми от 26.06.2013, в котором содержатся подписи собственников помещений, расположенных в данном доме, с указанием принадлежащей им площади и реквизитов правоустанавливающих документов (л.д. 14-15). Заявителем в материалы дела представлен расчет кворума собственников помещений, который подтверждает сведения, указанные в протоколе общего собрания (л.д. 18-19).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 26.06.2013, свидетельствующее о выборе ООО УК "Рифей-Комфорт", ни одним из собственников помещений многоквартирного дома N 34а по ул. Волховская города Перми в судебном порядке не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.
В связи с чем суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Инспекции о нарушении обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в предписании допущена опечатка, указана ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) по причине того, что договор управления от 01.07.2013 не заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В обоснование надзорный орган указал на сведения, содержащиеся в коллективном обращении собственников помещений в многоквартирном доме N 34а по ул. Волховской г. Перми от 22.08.2013 N СЭД-45-01-10-7581КЛ), между тем Инспекция указанные в заявлении сведения не проверяла. Законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом судебном порядке не проверена (ст. 46 ЖК РФ).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией нарушений обществом обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления и порядку его заключения. Соответственно не могут быть признаны законными и обоснованными содержащиеся в оспариваемом предписании требования по устранению нарушений путем прекращения деятельности по управлению МКД и прекращению выставления платежных документов по оплате за коммунальные услуги.
Кроме того, следует отметить, что предписание административного органа о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом для общества является неисполнимым, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В рассматриваемых обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме N 34а по ул. Волховская города Перми решением общего собрания выбрали в качестве управляющей организацией ООО УК "Рифей-Комфорт" и заключили с ней соответствующий договор управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.
На основании положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения - это нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Однако вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.
Изложенное в предписании требование о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом не соотносимо с предметом проверки, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности требований о прекращении выставления платежных документов несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, предписание не содержит данных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-10633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 17АП-14753/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-10633/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 17АП-14753/2014-АК
Дело N А50-10633/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рифей-Комфорт" (ОГРН 1115906005126, ИНН 5906109550): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2014 года
по делу N А50-10633/2014,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рифей-Комфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рифей-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.04.2014 N 175 недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным, суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ООО "УК Рифей-Комфорт".
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение собственников помещений о выборе ООО "УК Рифей-Комфорт" в целях заключения с ней договора управления принято в отсутствие кворума, что свидетельствует о незаключенности договора. Учитывая характер нарушений (отсутствие оснований для управления многоквартирным домом и выставления платежных документов), предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления платежных документов является обоснованной мерой реагирования органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2014 N 175 заинтересованным лицом в отношении ООО "УК Рифей-Комфорт" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности по управлению многоквартирным домом 34а по улице Волховская города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, о чем составлен акт проверки N 175 от 25.04.2014.
В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение обществом обязательных требований:
1) на общем собрании собственников помещений дома в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросу о выборе ООО УК "Рифей-Комфорт" в целях заключения договора управления многоквартирным домом N 34а по ул. Волховская города Перми, утверждения условий договора управления и его заключения, отсутствует кворум (нарушена ч. 3 ст. 45 ЖК РФ);
2) договор управления заключен с собственниками помещений дома, обладающего менее чем 50% голосов от общего числа голосов таких собственников (нарушена ч. 1 ст. 162 ЖК РФ);
3) собственники помещений многоквартирного дома не извещены надлежащим образом о проведении общего собрания по вопросам принятия решения о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления и его заключения (нарушена ч. 4 ст. 45 ЖК РФ);
4) предъявление собственникам помещений в многоквартирном доме N 35а по ул. Волховская в г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги организацией, не выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке (нарушены ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354).
По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 25.04.2014 N 175, которым обществу в срок до 30.05.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 34а по ул. Волховской г. Перми; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 34а по ул. Волховской г. Перми.
Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внеплановой проверки ООО "УК Рифей-Комфорт" послужило обращение в Инспекцию ГЖН Пермского края гражданки Белоусовой О.А. от 26.02.2014 N СЭД-45-14.2-10-1902Б, проживающей по адресу <...>, о выставлении "двойных" квитанций за коммунальные услуги с ноября 2013 года разными управляющими компаниями.
В ходе проверки Инспекция установила нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора управления многоквартирным домом N 34а по ул. Волховской г. Перми, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Инспекцией вынесено предписание, которым в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 34а по ул. Волховской г. Перми, прекратить выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 34а по ул. Волховской г. Перми (л.д. 10).
Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено выводом Инспекции о том, что в связи с выявленными по результатам проверки нарушениями ООО "УК Рифей-Комфорт" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 34а по ул. Волховской г. Перми.
Как следует из содержания акта проверки и оспариваемого предписания, Инспекцией сделан вывод о том, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очного голосования 26.06.2013, полномочное принимать решения по спорному вопросу, было проведено при отсутствии кворума. Следовательно, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 с ООО "УК Рифей-Комфорт" считается незаключенным в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания представленного в материалы настоящего дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2013 следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования приняты, в том числе, следующие решения: отказаться от услуг ООО "УК "Доверие", которая осуществляет управление МКД на момент проведения собрания; выбрать способ управления - управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ООО УК "Рифей-Комфорт"; утвердить условия договора управления МКД, заключаемого между собственниками помещений и ООО УК "Рифей-Комфорт" (л.д. 99-100).
Согласно протоколу собрания от 26.06.2013 по вопросам, поставленным на повестку, проголосовало 100% из числа присутствующих на собрании собственников помещений. Общее число собственников помещений, присутствующих на собрании составляет 1796,1, что равно 64,25% от общего числа. Кворум есть, собрание правомочно (л.д. 99). Фактическое участие лиц на указанном собрании подтверждается листом регистрации участников общего собрания собственников помещений МКД по ул. Волховская, 34-а в г. Перми от 26.06.2013, в котором содержатся подписи собственников помещений, расположенных в данном доме, с указанием принадлежащей им площади и реквизитов правоустанавливающих документов (л.д. 14-15). Заявителем в материалы дела представлен расчет кворума собственников помещений, который подтверждает сведения, указанные в протоколе общего собрания (л.д. 18-19).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 26.06.2013, свидетельствующее о выборе ООО УК "Рифей-Комфорт", ни одним из собственников помещений многоквартирного дома N 34а по ул. Волховская города Перми в судебном порядке не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.
В связи с чем суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Инспекции о нарушении обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в предписании допущена опечатка, указана ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) по причине того, что договор управления от 01.07.2013 не заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В обоснование надзорный орган указал на сведения, содержащиеся в коллективном обращении собственников помещений в многоквартирном доме N 34а по ул. Волховской г. Перми от 22.08.2013 N СЭД-45-01-10-7581КЛ), между тем Инспекция указанные в заявлении сведения не проверяла. Законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом судебном порядке не проверена (ст. 46 ЖК РФ).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией нарушений обществом обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления и порядку его заключения. Соответственно не могут быть признаны законными и обоснованными содержащиеся в оспариваемом предписании требования по устранению нарушений путем прекращения деятельности по управлению МКД и прекращению выставления платежных документов по оплате за коммунальные услуги.
Кроме того, следует отметить, что предписание административного органа о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом для общества является неисполнимым, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В рассматриваемых обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме N 34а по ул. Волховская города Перми решением общего собрания выбрали в качестве управляющей организацией ООО УК "Рифей-Комфорт" и заключили с ней соответствующий договор управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.
На основании положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения - это нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Однако вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.
Изложенное в предписании требование о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом не соотносимо с предметом проверки, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности требований о прекращении выставления платежных документов несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, предписание не содержит данных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-10633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)