Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Западного административного округа города Москвы - Шалин А.В. по дов. от 26.12.2013,
от ответчика: закрытого акционерного общества "М-Спейс" - Винюкова Т.А. по дов. от 29.03.2013,,
от третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" - Хаустов Д.В. по дов. от 14.10.2013, Анохина А.А. по дов. от 14.01.2014,
Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,
Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. по дов. от 15.01.2013,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "Столичный Дом Недвижимости" - неявка, извещено,
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "МГ групп" - неявка, извещено,
от заявителя: закрытого акционерного общества "Конкордия-эссет менеджмент" - Хрусталев А.В. по дов. от 07.02.2013, рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "М-Спейс"
на постановление от 01 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы
к закрытому акционерному обществу "М-Спейс" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Миракс Спейс")
о признании права собственности на самовольную постройку,
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Золотые ключи", Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж", закрытое акционерное общество "Столичный Дом Недвижимости", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "МГ групп",
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "М-Спейс" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Миракс Спейс") (далее - ответчик, ЗАО "М-Спейс") с иском о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Золотые ключи" (далее - ТСЖ "Золотые ключи"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК Строймонтаж"), закрытое акционерное общество "Столичный Дом Недвижимости" (далее - ЗАО "Столичный Дом Недвижимости"), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением от 15 февраля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГ групп".
Определением суда от 21 февраля 2012 года ТСЖ "Золотые ключи" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; принято к производству исковое заявление ТСЖ "Золотые ключи" о признании сооружения общей площадью 4477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, обязании снести данную постройку и привести крышу подземной автостоянки в положение, предусмотренное проектом ее возведения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска Префектуры и самостоятельных требований ТСЖ "Золотые ключи" отказано.
Закрытое акционерное общество "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" (далее - ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления от 07 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, апелляционным судом принят судебный акт о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 года вышеуказанное определение апелляционного суда отменено, заявление о пересмотре постановления от 07 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, не оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с правом собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 9, которые являются существенными для дела, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли повлиять на вывод суда в отношении земельного участка площадью 53900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, а выводы суда о принадлежности земельного участка непосредственно затрагивают права пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", управляющей компанией которого является ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент".
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года удовлетворено заявление ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре постановления от 07 марта 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; указанное постановление отменено, назначено судебное разбирательство по делу.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре постановления от 07 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент", не являются существенными, поскольку не могут повлиять на сделанные ранее выводы суда; исходя из фактических обстоятельств дела, ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" не имеет исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:6 в аренду или собственность в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствующее право не может быть нарушено; ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" как собственник нежилых помещений в комплексе является таким же сособственником общего имущества, как и другие сособственники комплекса, соответственно, вывод суда о принадлежности земельного участка не может нарушать каких-либо прав ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" указало на то, что в обжалуемом акте суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-88632/2012, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:6 на момент вынесения обжалуемого постановления продолжал и до настоящего времени продолжает находиться в неразграниченной государственной и муниципальной собственности, соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, не может считаться сформированным для использования многоквартирного дома, а формирование иного земельного участка исключительно для эксплуатации многоквартирных домов с подземной автостоянкой в соответствии с проектом межевания территории не производилось; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, на котором расположена самовольная постройка, указан в Перечне земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве, и возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, поддержал правовую позицию ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент".
Представители третьих лиц ТСЖ "Золотые ключи" и Мосгосстройнадзора поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.
Иные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых, суд принял судебный акт.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", владельцы инвестиционных паев которого на праве общей долевой собственности владеют следующими объектами недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 9: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 5.815 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1 - 30, 30а, 31 - 103; этаж 1 - комнаты 1 - 52; этаж 2 - комнаты 1 - 33, 33а, 34 - 47; этаж 3 - комнаты 1 - 16, 16а, 16б, 17 - 41, 41а, 42 - 47; этаж 4 - комнаты 1 - 31 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.08.2012 77-АН N 674508), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-07/060/2012-793.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества приобретено до рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.11.2011 77-АН N 568620 и от 02.02.2012 77-АН N 670679.
Согласно представленным в дело техническим паспортам на нежилое здание от 16.02.2012 и от 04.12.2012, кадастровым паспортам здания от 16.02.2012 и от 04.12.2012, а также справке Московского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.12.2012 N СП-635 вышеуказанные нежилые помещения составляют единый и самостоятельный объект недвижимости - нежилое здание с наименованием "Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения" общей площадью 5815 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 53900 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, кадастровый номер 77:07:0013001:6.
Указанный земельный участок предоставлен застройщику ЗАО "МГ групп" (прежние наименования ООО "Ленстроймонтаж", ООО "Миракс-Ленстроймонтаж", ООО "Миракс Групп") в аренду на основании договора аренды от 30.05.2001 N М-07-018433, заключенного с Москомземом (арендодатель) для строительства жилого комплекса второй очереди "Золотые Ключи".
Кроме этого, на указанном земельном участке, согласно данным материалов геоинформационной системы обеспечения развития территорий от 17.12.2012 N RU77-007-12-719, выданных ГУП "Информационно-технологический центр Москомархитектуры", осуществлялось строительство жилого комплекса с группой малоэтажных сблокированных домов, офисным зданием, детским дошкольным учреждением (встроенным), подземной автостоянкой автомобилей с въездной рампой, пристроенной мойкой, подземными помещениями для размещения инженерного оборудования, комплексом физкультурно-оздоровительного назначения.
Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание получено 04.03.2013.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2013 N 04/030/2013-518 за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ" под управлением ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 5815 кв. м по адресу: Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 9.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что изложенные в постановлении от 07 марта 2012 года выводы затрагивают права собственников нежилого здания "Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения", которые в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в деле и, соответственно, участия в рассмотрении дела не принимали.
Наряду с этим, как правильно указал суд, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:6 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, непосредственно затрагивает права пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", владельцы инвестиционных паев которого на праве общей долевой собственности владеют нежилыми помещениями общей площадью 5 815 кв. м, расположенными на земельном участке площадью 53.900 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, и управляющей компанией которого является ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент".
Суд апелляционной инстанции правильно указал, и ответчиком не опровергнуто, что обстоятельства в отношении данного земельного участка не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, однако являются существенными для дела и могли повлиять на вывод суда в отношении данного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 N ВАС-13344/11, применительно к абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, т.е. принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре постановления суда от 07 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-3015/11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Спейс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 N Ф05-5711/2012 ПО ДЕЛУ N А40-3015/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А40-3015/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Западного административного округа города Москвы - Шалин А.В. по дов. от 26.12.2013,
от ответчика: закрытого акционерного общества "М-Спейс" - Винюкова Т.А. по дов. от 29.03.2013,,
от третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" - Хаустов Д.В. по дов. от 14.10.2013, Анохина А.А. по дов. от 14.01.2014,
Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,
Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. по дов. от 15.01.2013,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "Столичный Дом Недвижимости" - неявка, извещено,
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "МГ групп" - неявка, извещено,
от заявителя: закрытого акционерного общества "Конкордия-эссет менеджмент" - Хрусталев А.В. по дов. от 07.02.2013, рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "М-Спейс"
на постановление от 01 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы
к закрытому акционерному обществу "М-Спейс" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Миракс Спейс")
о признании права собственности на самовольную постройку,
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Золотые ключи", Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж", закрытое акционерное общество "Столичный Дом Недвижимости", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "МГ групп",
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "М-Спейс" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Миракс Спейс") (далее - ответчик, ЗАО "М-Спейс") с иском о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Золотые ключи" (далее - ТСЖ "Золотые ключи"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК Строймонтаж"), закрытое акционерное общество "Столичный Дом Недвижимости" (далее - ЗАО "Столичный Дом Недвижимости"), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением от 15 февраля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГ групп".
Определением суда от 21 февраля 2012 года ТСЖ "Золотые ключи" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; принято к производству исковое заявление ТСЖ "Золотые ключи" о признании сооружения общей площадью 4477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, обязании снести данную постройку и привести крышу подземной автостоянки в положение, предусмотренное проектом ее возведения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска Префектуры и самостоятельных требований ТСЖ "Золотые ключи" отказано.
Закрытое акционерное общество "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" (далее - ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления от 07 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, апелляционным судом принят судебный акт о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 года вышеуказанное определение апелляционного суда отменено, заявление о пересмотре постановления от 07 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, не оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с правом собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 9, которые являются существенными для дела, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли повлиять на вывод суда в отношении земельного участка площадью 53900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, а выводы суда о принадлежности земельного участка непосредственно затрагивают права пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", управляющей компанией которого является ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент".
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года удовлетворено заявление ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре постановления от 07 марта 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; указанное постановление отменено, назначено судебное разбирательство по делу.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре постановления от 07 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент", не являются существенными, поскольку не могут повлиять на сделанные ранее выводы суда; исходя из фактических обстоятельств дела, ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" не имеет исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:6 в аренду или собственность в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствующее право не может быть нарушено; ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" как собственник нежилых помещений в комплексе является таким же сособственником общего имущества, как и другие сособственники комплекса, соответственно, вывод суда о принадлежности земельного участка не может нарушать каких-либо прав ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" указало на то, что в обжалуемом акте суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-88632/2012, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:6 на момент вынесения обжалуемого постановления продолжал и до настоящего времени продолжает находиться в неразграниченной государственной и муниципальной собственности, соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, не может считаться сформированным для использования многоквартирного дома, а формирование иного земельного участка исключительно для эксплуатации многоквартирных домов с подземной автостоянкой в соответствии с проектом межевания территории не производилось; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, на котором расположена самовольная постройка, указан в Перечне земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве, и возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, поддержал правовую позицию ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент".
Представители третьих лиц ТСЖ "Золотые ключи" и Мосгосстройнадзора поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.
Иные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых, суд принял судебный акт.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", владельцы инвестиционных паев которого на праве общей долевой собственности владеют следующими объектами недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 9: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 5.815 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1 - 30, 30а, 31 - 103; этаж 1 - комнаты 1 - 52; этаж 2 - комнаты 1 - 33, 33а, 34 - 47; этаж 3 - комнаты 1 - 16, 16а, 16б, 17 - 41, 41а, 42 - 47; этаж 4 - комнаты 1 - 31 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.08.2012 77-АН N 674508), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-07/060/2012-793.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества приобретено до рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.11.2011 77-АН N 568620 и от 02.02.2012 77-АН N 670679.
Согласно представленным в дело техническим паспортам на нежилое здание от 16.02.2012 и от 04.12.2012, кадастровым паспортам здания от 16.02.2012 и от 04.12.2012, а также справке Московского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.12.2012 N СП-635 вышеуказанные нежилые помещения составляют единый и самостоятельный объект недвижимости - нежилое здание с наименованием "Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения" общей площадью 5815 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 53900 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, кадастровый номер 77:07:0013001:6.
Указанный земельный участок предоставлен застройщику ЗАО "МГ групп" (прежние наименования ООО "Ленстроймонтаж", ООО "Миракс-Ленстроймонтаж", ООО "Миракс Групп") в аренду на основании договора аренды от 30.05.2001 N М-07-018433, заключенного с Москомземом (арендодатель) для строительства жилого комплекса второй очереди "Золотые Ключи".
Кроме этого, на указанном земельном участке, согласно данным материалов геоинформационной системы обеспечения развития территорий от 17.12.2012 N RU77-007-12-719, выданных ГУП "Информационно-технологический центр Москомархитектуры", осуществлялось строительство жилого комплекса с группой малоэтажных сблокированных домов, офисным зданием, детским дошкольным учреждением (встроенным), подземной автостоянкой автомобилей с въездной рампой, пристроенной мойкой, подземными помещениями для размещения инженерного оборудования, комплексом физкультурно-оздоровительного назначения.
Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание получено 04.03.2013.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2013 N 04/030/2013-518 за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ" под управлением ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 5815 кв. м по адресу: Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 9.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что изложенные в постановлении от 07 марта 2012 года выводы затрагивают права собственников нежилого здания "Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения", которые в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в деле и, соответственно, участия в рассмотрении дела не принимали.
Наряду с этим, как правильно указал суд, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:6 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, непосредственно затрагивает права пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", владельцы инвестиционных паев которого на праве общей долевой собственности владеют нежилыми помещениями общей площадью 5 815 кв. м, расположенными на земельном участке площадью 53.900 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, и управляющей компанией которого является ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент".
Суд апелляционной инстанции правильно указал, и ответчиком не опровергнуто, что обстоятельства в отношении данного земельного участка не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, однако являются существенными для дела и могли повлиять на вывод суда в отношении данного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 N ВАС-13344/11, применительно к абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, т.е. принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре постановления суда от 07 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-3015/11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Спейс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)