Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель по доверенности от 16.08.2012 N 77АА 7098154
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"
на решение от 04.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014
по делу N А04-979/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая Компания"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ", Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного
о взыскании 1 108 229 руб. 39 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая Компания" (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Дзержинского, 66; далее - ООО "Жилсервис УК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 017 049, 76 рубля, из которых: основной долг за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 1 010 600, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 12.02.2014 в размере 6449, 44 руб. (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями от 17.03.2014, от 07.04.2014 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть"), Общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ", Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.
Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Указывает на незаключенность договора теплоснабжения N 973 между ООО "Теплосеть" и ООО "Жилсервис УК", ввиду отсутствия у ООО "Теплосеть" присоединенной сети к спорным жилым домам, отсутствия условий о количестве энергии в зависимости от субъектного состава, сведений об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора, ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, ответственность потребителей за неисполнение обязательств по договору.
Указывает, что судами не принят во внимание отказ истца от исполнения договора теплоснабжения N 2012/227/159 от 31.01.2012, ссылается на неисполнения ООО "Теплосеть" обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на материалы судебной практики, указывает на ничтожность договора N 2012/227/159 от 31.01.2012, посредством которого третье лицо передавало тепловую энергию истца на нужды ответчика. Считает, что ООО "Теплосеть" не обладает необходимыми энергопринимающими устройствами, а сам договор закрепляет в качестве его предмета поставку теплоэнергии на объекты ООО "Теплосеть", которыми последний не обладает.
В обоснование своей позиции ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-3676/2014 от 14.08.2014, подтверждающего, что ООО "Теплосеть" является теплоснабжающей организацией, которая приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, чьи котельные установки подключены непосредственно к жилым домам, для последующей продажи их ООО "Жилсервис УК".
Полагает, что судами не дана оценка условиям договора цессии заключенного между ООО "Жилсервис УК" и ООО "Теплосеть", а также счетам - фактурам, по которым ответчик оплатил третьему лицу ООО "Теплосеть" объем теплоэнергии поставленной истцом.
Кроме того полагает, что при изложенных обстоятельствах, теплоэнергия в дома, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась истцом в отсутствие заключенного договора, что не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученного коммунального ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилсервис УК" опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
Ответчик, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" является ресурсоснабжающей организацией, в собственности которой находится котельная, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 28 АА 068776, и которая производит теплоэнергию, в т.ч. поступающую в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по адресам: г. Свободный, по ул. Ленина, 21, ул. Ленина, 23, ул. Ленина, 27, ул. Ленина, 29, пер. Парковый, 1.
Истцом направлялся в адрес ответчика проект договора N 2013 от 01.11.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а также за спорный период акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на оказанные услуги теплоснабжения. Однако, ответчик отказался от заключения указанного договора, мотивируя отказ тем, что между ним и третьим лицом - ООО "Теплосеть" заключен договор теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению N 973 от 01.01.2013.
Поскольку управляющей компанией (исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения) указанных объектов является ответчик - ООО "Жилсервис УК", который в период с 01.11.2013 по 30.01.2014 не оплатил истцу за оказанные услуги по теплоснабжению спорных жилых домов, истец счел, что у ответчика перед ним возникла задолженность в размере 1010600 руб. 32 коп. (с учетом уточнения), в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Теплосеть" (абонент) 31.01.2012 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект абонента, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, дома 21, 23, 27, 29, 31, пер. Парковый, 1, ул. Линейная, 40.
По указанному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 (пункт 2.1 договора).
Актом, являющимся Приложением N 3 к договору стороны установили границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем за состояние и обслуживание теплоиспользующих установок и тепловых сетей жилых домов, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Ленина 21, 23, 27, 29,31, пер. Парковый, 1, ул. Линейная, 40 подключенных от котельных ТУТ-4. Граница эксплуатационной ответственности установлена по наружной стене жилых домов. На балансе потребителя находятся внутренние системы отопления.
Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания договора и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.11.2011 по 31.10.2012, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
ОАО "РЖД" 25.09.2013 направило в адрес ООО "Теплосеть" заявление N 711-П об отказе от договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159 от 31.01.2012 вместе с Соглашением о расторжении от 25.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Основания для расторжения договора энергоснабжения предусмотрены статьей 546 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, в том числе при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товаров, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Поскольку истцом не представлены доказательства, что со стороны ООО "Теплосеть" имелись какие-либо существенные нарушения, предусмотренные статьей 523 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о расторжении договора 31.01.2012 заключенного на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу указанных норм права абонентом (потребителем), обязанным оплачивать энергию, является лицо, чьи энергетические сети присоединены к передающим энергию сетям. Наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования является обязательным условием и технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения.
Положения пункта 2 статьи 539 ГК РФ не устанавливают, что энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента. В данной норме речь идет лишь о наличии у абонента соответствующего оборудования.
Таким образом, абонент может не обладать указанным оборудованием на праве собственности, но такое оборудование может находиться у него в наличии по любым иным не противоречащим закону основаниям.
Следовательно, заключение договора теплоснабжения при условии такого разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, какое имеет место согласно Приложению N 3 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159 от 31.01.2012, не противоречит названной норме права. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил N 307, суды правомерно признали ответчика по настоящему делу исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
В свою очередь из материалов дела следует и установлено судами, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Теплосеть" с 01.11.2011 выполняет функции теплоснабжающей организации города Свободного по обеспечению юридических и физических лиц тепловой энергией и горячим водоснабжением, а также выполняет сопутствующие функции по ремонту и техническому обслуживанию сетей центрального отопления.
С целью выполнения указанных функций как теплоснабжающей организации, между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 от 10.10.2011, по которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено муниципальное имущество, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры.
По акту приема-передачи от 10.10.2011 Управлением передано в аренду ООО "Теплосеть" сроком на 25 лет имущество по тепловому хозяйству, в том числе 37 котельных установок, обеспечивающих подачу тепловой энергии юридическим лицам и населению, проживающего в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, подтвержден факт того, что ООО "Теплосеть" является теплоснабжающей организацией, ввиду установления факта наличия прав владения и пользования необходимого теплоснабжающего оборудования.
В связи с чем, между ООО "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "Жилсервис Управляющая Компания" (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 973 на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению, по условиям которого РСО обязуется обеспечить поставку тепловой энергии исполнителю через присоединенную сеть в необходимом количестве в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется оплатить поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2.2 и п. 2.2.4 договора РСО обязуется получать плату за потребленную тепловую энергию от потребителей на свой расчетный счет и зачислять полученные суммы в счет оплаты счетов-фактур, выставленных по настоящему договору. Осуществлять выпуск и доставку счет-квитанций потребителям, а также осуществлять действия по сбору платежей от потребителей за потребленную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Порядок определения цены договора установлен в разделе 7 договора.
Согласно Приложению N 1 к названному договору, в управление ООО "Жилсервис Управляющая Компания" переданы многоквартирные жилые дома, в т.ч. по адресам: г. Свободный, по ул. Ленина, 21, ул. Ленина, 23, ул. Ленина, 27, ул. Ленина, 29, пер. Парковый, 1.
Указанный договор правомерно признан судами заключенным, поскольку в нем имеются все существенные условия, действующим, не расторгнутым в установленном порядке.
Согласно пункту 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124) исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Указанные Правила не содержат условия о заключении исполнителем коммунальной услуги договора на приобретение коммунального ресурса непосредственно с теплоснабжающей организацией, к тепловым сетям которой присоединен потребитель.
Ответчик по настоящему делу является абонентом - потребителем тепловой энергии в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в его управлении, между ним и ООО "Теплосеть" имеется договор теплоснабжения, в связи с чем, истец не вправе понудить его к заключению такого договора с ним.
Кроме то того при рассмотрении настоящего спора судами учтено следующее.
Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области N 228-пр/т от 20.12.2012, N 233-пр/т от 29.11.2013, на 2013 и 2014 годы были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплосеть" по группам потребителей по г. Свободному, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии.
Исходя из экспертных заключений Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области, представленных в материалы дела, усматривается, что в тарифе, утвержденном ООО "Теплосеть" учтена покупка теплоэнергии от поставщика ОАО "РЖД". С учетом этого сформирована общая стоимость Гкал единая для всех жителей г. Свободного.
Между ООО "Жилсервис УК" (цедент) и ООО "Теплосеть" (цессионарий) 31.12.2013 заключен договор уступки прав (цессии) от N 850/1, согласно которому ООО "Жилсервис УК" передает задолженность населения за потребленную коммунальную услуги отопление и горячее водоснабжение за период 01.11.2011 по 31.12.2013 в ООО "Теплосеть", в т.ч. включая спорные многоквартирные дома NN 23, 29, 27, 21 по ул. Ленина и пер. Парковый, д. 1.
Исходя из условий данного договора денежные средства, полученные за услуги теплоснабжения от населения, перечисляются на расчетный счет ООО "Теплосеть".
Согласно представленным данным ООО "Единый расчетный кассовый центр" (письмо - справка от 19.02.2014 N 2-254) указано, что денежные средства, оплаченные населением по статье "отопление", перечислялись ООО "Теплосеть", в том числе указаны спорные многоквартирные дома.
Всего за спорный период произведено перечислений на общую сумму 112 418 821 руб. 61 коп., согласно счетов-фактур N 4699 от 30.11.2013, N 4863 от 31.12.2013, N 827 от 31.01.2014 и актов об оказании услуг N 4699 от 30.11.2013, N 4863 от 31.12.2013, N 827 от 31.01.2014.
Таким образом, при установлении обстоятельств наличия и исполнения договорных обязательств между ответчиком как управляющей организацией и ООО "Теплосеть", предоставляющей услугу теплоснабжения по единому для всех потребителей тарифу, исковые требования ОАО "РЖД" к управляющей компании признаны судами неправомерными.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на всесторонне, в полном объеме исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А04-979/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф03-5608/2014 ПО ДЕЛУ N А04-979/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель по доверенности от 16.08.2012 N 77АА 7098154
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"
на решение от 04.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014
по делу N А04-979/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая Компания"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ", Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного
о взыскании 1 108 229 руб. 39 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая Компания" (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Дзержинского, 66; далее - ООО "Жилсервис УК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 017 049, 76 рубля, из которых: основной долг за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 1 010 600, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 12.02.2014 в размере 6449, 44 руб. (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями от 17.03.2014, от 07.04.2014 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть"), Общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ", Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.
Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Указывает на незаключенность договора теплоснабжения N 973 между ООО "Теплосеть" и ООО "Жилсервис УК", ввиду отсутствия у ООО "Теплосеть" присоединенной сети к спорным жилым домам, отсутствия условий о количестве энергии в зависимости от субъектного состава, сведений об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора, ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, ответственность потребителей за неисполнение обязательств по договору.
Указывает, что судами не принят во внимание отказ истца от исполнения договора теплоснабжения N 2012/227/159 от 31.01.2012, ссылается на неисполнения ООО "Теплосеть" обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на материалы судебной практики, указывает на ничтожность договора N 2012/227/159 от 31.01.2012, посредством которого третье лицо передавало тепловую энергию истца на нужды ответчика. Считает, что ООО "Теплосеть" не обладает необходимыми энергопринимающими устройствами, а сам договор закрепляет в качестве его предмета поставку теплоэнергии на объекты ООО "Теплосеть", которыми последний не обладает.
В обоснование своей позиции ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-3676/2014 от 14.08.2014, подтверждающего, что ООО "Теплосеть" является теплоснабжающей организацией, которая приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, чьи котельные установки подключены непосредственно к жилым домам, для последующей продажи их ООО "Жилсервис УК".
Полагает, что судами не дана оценка условиям договора цессии заключенного между ООО "Жилсервис УК" и ООО "Теплосеть", а также счетам - фактурам, по которым ответчик оплатил третьему лицу ООО "Теплосеть" объем теплоэнергии поставленной истцом.
Кроме того полагает, что при изложенных обстоятельствах, теплоэнергия в дома, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась истцом в отсутствие заключенного договора, что не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученного коммунального ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилсервис УК" опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
Ответчик, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" является ресурсоснабжающей организацией, в собственности которой находится котельная, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 28 АА 068776, и которая производит теплоэнергию, в т.ч. поступающую в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по адресам: г. Свободный, по ул. Ленина, 21, ул. Ленина, 23, ул. Ленина, 27, ул. Ленина, 29, пер. Парковый, 1.
Истцом направлялся в адрес ответчика проект договора N 2013 от 01.11.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а также за спорный период акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на оказанные услуги теплоснабжения. Однако, ответчик отказался от заключения указанного договора, мотивируя отказ тем, что между ним и третьим лицом - ООО "Теплосеть" заключен договор теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению N 973 от 01.01.2013.
Поскольку управляющей компанией (исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения) указанных объектов является ответчик - ООО "Жилсервис УК", который в период с 01.11.2013 по 30.01.2014 не оплатил истцу за оказанные услуги по теплоснабжению спорных жилых домов, истец счел, что у ответчика перед ним возникла задолженность в размере 1010600 руб. 32 коп. (с учетом уточнения), в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Теплосеть" (абонент) 31.01.2012 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект абонента, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, дома 21, 23, 27, 29, 31, пер. Парковый, 1, ул. Линейная, 40.
По указанному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 (пункт 2.1 договора).
Актом, являющимся Приложением N 3 к договору стороны установили границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем за состояние и обслуживание теплоиспользующих установок и тепловых сетей жилых домов, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Ленина 21, 23, 27, 29,31, пер. Парковый, 1, ул. Линейная, 40 подключенных от котельных ТУТ-4. Граница эксплуатационной ответственности установлена по наружной стене жилых домов. На балансе потребителя находятся внутренние системы отопления.
Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания договора и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.11.2011 по 31.10.2012, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
ОАО "РЖД" 25.09.2013 направило в адрес ООО "Теплосеть" заявление N 711-П об отказе от договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159 от 31.01.2012 вместе с Соглашением о расторжении от 25.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Основания для расторжения договора энергоснабжения предусмотрены статьей 546 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, в том числе при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товаров, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Поскольку истцом не представлены доказательства, что со стороны ООО "Теплосеть" имелись какие-либо существенные нарушения, предусмотренные статьей 523 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о расторжении договора 31.01.2012 заключенного на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу указанных норм права абонентом (потребителем), обязанным оплачивать энергию, является лицо, чьи энергетические сети присоединены к передающим энергию сетям. Наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования является обязательным условием и технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения.
Положения пункта 2 статьи 539 ГК РФ не устанавливают, что энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента. В данной норме речь идет лишь о наличии у абонента соответствующего оборудования.
Таким образом, абонент может не обладать указанным оборудованием на праве собственности, но такое оборудование может находиться у него в наличии по любым иным не противоречащим закону основаниям.
Следовательно, заключение договора теплоснабжения при условии такого разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, какое имеет место согласно Приложению N 3 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159 от 31.01.2012, не противоречит названной норме права. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил N 307, суды правомерно признали ответчика по настоящему делу исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
В свою очередь из материалов дела следует и установлено судами, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Теплосеть" с 01.11.2011 выполняет функции теплоснабжающей организации города Свободного по обеспечению юридических и физических лиц тепловой энергией и горячим водоснабжением, а также выполняет сопутствующие функции по ремонту и техническому обслуживанию сетей центрального отопления.
С целью выполнения указанных функций как теплоснабжающей организации, между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 от 10.10.2011, по которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено муниципальное имущество, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры.
По акту приема-передачи от 10.10.2011 Управлением передано в аренду ООО "Теплосеть" сроком на 25 лет имущество по тепловому хозяйству, в том числе 37 котельных установок, обеспечивающих подачу тепловой энергии юридическим лицам и населению, проживающего в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, подтвержден факт того, что ООО "Теплосеть" является теплоснабжающей организацией, ввиду установления факта наличия прав владения и пользования необходимого теплоснабжающего оборудования.
В связи с чем, между ООО "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "Жилсервис Управляющая Компания" (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 973 на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению, по условиям которого РСО обязуется обеспечить поставку тепловой энергии исполнителю через присоединенную сеть в необходимом количестве в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется оплатить поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2.2 и п. 2.2.4 договора РСО обязуется получать плату за потребленную тепловую энергию от потребителей на свой расчетный счет и зачислять полученные суммы в счет оплаты счетов-фактур, выставленных по настоящему договору. Осуществлять выпуск и доставку счет-квитанций потребителям, а также осуществлять действия по сбору платежей от потребителей за потребленную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Порядок определения цены договора установлен в разделе 7 договора.
Согласно Приложению N 1 к названному договору, в управление ООО "Жилсервис Управляющая Компания" переданы многоквартирные жилые дома, в т.ч. по адресам: г. Свободный, по ул. Ленина, 21, ул. Ленина, 23, ул. Ленина, 27, ул. Ленина, 29, пер. Парковый, 1.
Указанный договор правомерно признан судами заключенным, поскольку в нем имеются все существенные условия, действующим, не расторгнутым в установленном порядке.
Согласно пункту 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124) исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Указанные Правила не содержат условия о заключении исполнителем коммунальной услуги договора на приобретение коммунального ресурса непосредственно с теплоснабжающей организацией, к тепловым сетям которой присоединен потребитель.
Ответчик по настоящему делу является абонентом - потребителем тепловой энергии в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в его управлении, между ним и ООО "Теплосеть" имеется договор теплоснабжения, в связи с чем, истец не вправе понудить его к заключению такого договора с ним.
Кроме то того при рассмотрении настоящего спора судами учтено следующее.
Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области N 228-пр/т от 20.12.2012, N 233-пр/т от 29.11.2013, на 2013 и 2014 годы были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплосеть" по группам потребителей по г. Свободному, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии.
Исходя из экспертных заключений Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области, представленных в материалы дела, усматривается, что в тарифе, утвержденном ООО "Теплосеть" учтена покупка теплоэнергии от поставщика ОАО "РЖД". С учетом этого сформирована общая стоимость Гкал единая для всех жителей г. Свободного.
Между ООО "Жилсервис УК" (цедент) и ООО "Теплосеть" (цессионарий) 31.12.2013 заключен договор уступки прав (цессии) от N 850/1, согласно которому ООО "Жилсервис УК" передает задолженность населения за потребленную коммунальную услуги отопление и горячее водоснабжение за период 01.11.2011 по 31.12.2013 в ООО "Теплосеть", в т.ч. включая спорные многоквартирные дома NN 23, 29, 27, 21 по ул. Ленина и пер. Парковый, д. 1.
Исходя из условий данного договора денежные средства, полученные за услуги теплоснабжения от населения, перечисляются на расчетный счет ООО "Теплосеть".
Согласно представленным данным ООО "Единый расчетный кассовый центр" (письмо - справка от 19.02.2014 N 2-254) указано, что денежные средства, оплаченные населением по статье "отопление", перечислялись ООО "Теплосеть", в том числе указаны спорные многоквартирные дома.
Всего за спорный период произведено перечислений на общую сумму 112 418 821 руб. 61 коп., согласно счетов-фактур N 4699 от 30.11.2013, N 4863 от 31.12.2013, N 827 от 31.01.2014 и актов об оказании услуг N 4699 от 30.11.2013, N 4863 от 31.12.2013, N 827 от 31.01.2014.
Таким образом, при установлении обстоятельств наличия и исполнения договорных обязательств между ответчиком как управляющей организацией и ООО "Теплосеть", предоставляющей услугу теплоснабжения по единому для всех потребителей тарифу, исковые требования ОАО "РЖД" к управляющей компании признаны судами неправомерными.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на всесторонне, в полном объеме исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А04-979/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)