Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3981/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу N А46-13268/2013 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) о взыскании 4 460 582 руб. 49 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701), общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1115543006754 ИНН 5507223243),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича - представитель Козлов К.П. по доверенности б/н от 23.09.2014, сроком действия на три года;
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель Баланов О.Ю. по доверенности N 66 от 17.11.2014, сроком действия до 31.12.2015;
- от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Гапуненко А.К. по доверенности N ИС-ДФК/1100 от 09.11.2012, сроком действия на три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - представитель Елесина И.В. по доверенности б/н от 24.01.2014, сроком действия до 31.12.2016;
- установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ответчик, ООО "Труд") о взыскании 4460582 руб. 49 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в деле участвуют: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп".
Заявление мотивировано неправомерностью расходования выделенных бюджетных средств.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу N А46-13268/2013 заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Омска удовлетворено. С ООО "Труд" в пользу департамента городского хозяйства Администрации города Омска взыскано 4 460 582 руб. 49 коп. денежных средств в виде возврата субсидий, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов. С ООО "Труд" в доход федерального бюджета взыскано 45 302 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.03.2014, конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько Илья Олегович (далее - конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько И.О., податель жалобы) в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобе, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что объемы и стоимость невыполненных работ существенно завышены. По мнению подателя жалобы, установление действительного размера нецелевого расходования субсидий возможно только путем проведения судебной экспертизы для определения объема в действительности невыполненных работ; истец не представил убедительных и непротиворечивых доказательств того, что определенные работы являются невыполненными.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости невыполненных работ и истребования для обеспечения самой возможности проведения судебной экспертизы первичных документов, отражающих факт выполнения определенных работ и их стоимость - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы.
Представитель ООО "Инвест Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
При этом, как следует из ходатайства о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько И.О. ставит под сомнение достоверность акта N 66 от 20.08.2013, на основании которого установлена стоимость невыполненных работ.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не обосновал свои сомнения относительно достоверности спорного акта, доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта N 66 от 20.08.2013, не представил.
При изложенных обстоятельствах, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО "Труд" Кратько И.О. не обоснованна необходимость проведения судебной экспертизы.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы первичных документов, отражающих факт выполнения определенных работ и их стоимость - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное ответчиком ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании следующего.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.
В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Поскольку конкурсным управляющим ООО "Труд" Кратько И.О. заявлено ходатайство об истребовании первичных документов для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы, в удовлетворении которой отказано по основаниям, изложенным выше, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Труд" и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в 2011, 2012 годах были заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 907-414/2011 от 03.11.2011, 907-77/2012 от 04.05.2012, 907-35/2013 от 01.03.2013, 907-14/2012 от 24.01.2012 (далее - соглашения).
Предметом настоящих соглашений является регулирование порядка взаимодействия сторон по предоставлению в 2011-2012 годах из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск ул. Труда, дом 10, ул. Марченко, дом 9.
Таким образом, субсидии предоставляются из местного бюджета города Омска и имеют целевую направленность.
В соответствии с пунктом 2.1 указанных соглашений субсидии предоставляются на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 9, в размере 22 981 434, 23 руб. и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 10, в размере 7 146 223 руб. 96 коп. на основании Постановления Администрации г. Омска от 18.01.2012 N 91 "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов".
В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. соглашений субсидии предоставляются на основании сводного сметного расчета, составленного в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, согласованного с Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска.
Окончательный расчет осуществляется на основании актов приема выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (форма КС-2, КС-3), подписанных уполномоченными лицами (пункт 3.2. соглашений).
Финансирование осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Омска на 2011-2012 годы на вышеуказанные цели.
Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, на основании приказа директора Департамента была проведена проверка по вопросу использования субсидий выделенных в 2011-2012 годах на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Омск ул. Труда, дом 10 и ул. Марченко, д. 9. Контрольным обмером была выявлена сумма необоснованно предъявленных затрат на сумму 4 460 582 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 соглашений в случае установления Департаментом нарушений организацией условий установленных настоящими соглашениями, предоставления недостоверных сведений повлекших необоснованное получение субсидий, нецелевого расходования субсидий, Департамент в 3-дневный срок со дня обнаружения нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидий.
Субсидии подлежат возврату в бюджет города Омска в течение 10 дней со дня получением получателем субсидий уведомления о возврате субсидий.
Направленная в адрес ООО "Труд" претензия с требованием возврата полученной субсидии в размере 4 460 582 руб. 49 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ООО "Труд" регламентирован статьей 78 БК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Порядок предоставления субсидий определялся постановлением Администрации города Омска от 19.01.2010 N 20-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" и постановлением Администрации города Омска от 18.01.2012 N 91-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов".
В соответствии с указанными выше постановлениями были утверждены Положения о предоставлении субсидий из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий).
Пунктами 6, 5 указанных Положений соответственно, о предоставлении из бюджета города Омска субсидий, предусматривалось предоставление субсидий на основании соглашений о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта, заключаемого между департаментом и получателем субсидии. Форма соглашения согласовывается с Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска.
Согласно пункту 7 указанного Положения субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Омска на вышеуказанные цели.
Как предусмотрено пунктами 10, 8 Положений о предоставлении из бюджета города Омска субсидий (соответственно), затраты по капитальному ремонту подтверждаются на основании акта приема выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (формы КС-2, КС-3), подписанного лицами, уполномоченными действовать от имени получателя субсидии.
Получатель субсидии представляет в департамент отчет о целевом использовании предоставленных субсидий. Форма и сроки предоставления отчета предусматриваются соглашением (пунктами 11, 10 соответственно).
В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, предоставления недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидий, нецелевого расходования бюджетных средств получателем субсидий департамент в 3-хдневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидии (пункты 12, 11 Положения соответственно).
Указанное также следует из пунктов 5.1, 5.2 соглашений, заключенных между истцом и ответчиком.
Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента была проведена проверка по вопросу использования субсидий выделенных в 2011-2012 годах на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Омск ул. Труда, дом 10, ул. Марченко, дом 9.
В ходе проведения проверки по вопросу использования субсидий города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: г. Омск ул. Труда, дом 10, ул. Марченко, дом 9 актом N 66 от 20.08.2013, актами контрольных обмеров, установлено неправомерное расходование бюджетных средств, вследствие возмещения затрат, необоснованно предъявленных получателями субсидий на ремонтно-строительные работы, объемы и стоимость которых не подтверждены контрольными обмерами.
При этом представитель ООО "Труд" присутствовал при осуществлении контрольных обмеров, на основании данных которых определена сумма неправомерно израсходованных денежных средств, представленных в качестве субсидий.
Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности зафиксированных в них сведений.
При этом отсутствие при осуществлении контрольных обмеров представителя третьего лица не лишает данные акты достоверности, поскольку ООО "Инвест Групп" не являлось стороной соглашений, на основании которых предоставлялись субсидии и в рамках которых проводилась проверка.
Какого-либо контррасчета, произведенного по данным контрольных обмеров, и опровергающего определенный заявителем размер, подлежащей возврату субсидии, ООО "Труд", так же как и иными участниками спора не представлено.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих, что выделенные денежные средства в заявленной сумме были использованы именно на те цели, для которых они и предоставлялись ООО "Труд", не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.
Копия платежного поручения N 43 от 30.03.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".
Поскольку оригинал указанного платежного документа, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Труд" в доход федерального бюджета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании обжалуемого судебного акта.
В тексте резолютивной части постановления от 07.05.2015 (в ее резолютивной части) по делу N А46-13268/2013 указано - решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по делу N А81-5551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в то время когда следовало указать - решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу N А46-13268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А46-13268/2013, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", выразившуюся в неверном указании обжалуемого судебного акта, вместо "решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по делу N А81-5551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения" следует читать "решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу N А46-13268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу N А46-13268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 08АП-3981/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13268/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 08АП-3981/2015
Дело N А46-13268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3981/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу N А46-13268/2013 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) о взыскании 4 460 582 руб. 49 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701), общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1115543006754 ИНН 5507223243),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича - представитель Козлов К.П. по доверенности б/н от 23.09.2014, сроком действия на три года;
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель Баланов О.Ю. по доверенности N 66 от 17.11.2014, сроком действия до 31.12.2015;
- от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Гапуненко А.К. по доверенности N ИС-ДФК/1100 от 09.11.2012, сроком действия на три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - представитель Елесина И.В. по доверенности б/н от 24.01.2014, сроком действия до 31.12.2016;
- установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ответчик, ООО "Труд") о взыскании 4460582 руб. 49 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в деле участвуют: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп".
Заявление мотивировано неправомерностью расходования выделенных бюджетных средств.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу N А46-13268/2013 заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Омска удовлетворено. С ООО "Труд" в пользу департамента городского хозяйства Администрации города Омска взыскано 4 460 582 руб. 49 коп. денежных средств в виде возврата субсидий, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов. С ООО "Труд" в доход федерального бюджета взыскано 45 302 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.03.2014, конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько Илья Олегович (далее - конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько И.О., податель жалобы) в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобе, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что объемы и стоимость невыполненных работ существенно завышены. По мнению подателя жалобы, установление действительного размера нецелевого расходования субсидий возможно только путем проведения судебной экспертизы для определения объема в действительности невыполненных работ; истец не представил убедительных и непротиворечивых доказательств того, что определенные работы являются невыполненными.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости невыполненных работ и истребования для обеспечения самой возможности проведения судебной экспертизы первичных документов, отражающих факт выполнения определенных работ и их стоимость - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы.
Представитель ООО "Инвест Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
При этом, как следует из ходатайства о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько И.О. ставит под сомнение достоверность акта N 66 от 20.08.2013, на основании которого установлена стоимость невыполненных работ.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не обосновал свои сомнения относительно достоверности спорного акта, доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта N 66 от 20.08.2013, не представил.
При изложенных обстоятельствах, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО "Труд" Кратько И.О. не обоснованна необходимость проведения судебной экспертизы.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы первичных документов, отражающих факт выполнения определенных работ и их стоимость - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное ответчиком ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании следующего.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.
В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Поскольку конкурсным управляющим ООО "Труд" Кратько И.О. заявлено ходатайство об истребовании первичных документов для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы, в удовлетворении которой отказано по основаниям, изложенным выше, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Труд" и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в 2011, 2012 годах были заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 907-414/2011 от 03.11.2011, 907-77/2012 от 04.05.2012, 907-35/2013 от 01.03.2013, 907-14/2012 от 24.01.2012 (далее - соглашения).
Предметом настоящих соглашений является регулирование порядка взаимодействия сторон по предоставлению в 2011-2012 годах из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск ул. Труда, дом 10, ул. Марченко, дом 9.
Таким образом, субсидии предоставляются из местного бюджета города Омска и имеют целевую направленность.
В соответствии с пунктом 2.1 указанных соглашений субсидии предоставляются на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 9, в размере 22 981 434, 23 руб. и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 10, в размере 7 146 223 руб. 96 коп. на основании Постановления Администрации г. Омска от 18.01.2012 N 91 "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов".
В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. соглашений субсидии предоставляются на основании сводного сметного расчета, составленного в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, согласованного с Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска.
Окончательный расчет осуществляется на основании актов приема выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (форма КС-2, КС-3), подписанных уполномоченными лицами (пункт 3.2. соглашений).
Финансирование осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Омска на 2011-2012 годы на вышеуказанные цели.
Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, на основании приказа директора Департамента была проведена проверка по вопросу использования субсидий выделенных в 2011-2012 годах на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Омск ул. Труда, дом 10 и ул. Марченко, д. 9. Контрольным обмером была выявлена сумма необоснованно предъявленных затрат на сумму 4 460 582 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 соглашений в случае установления Департаментом нарушений организацией условий установленных настоящими соглашениями, предоставления недостоверных сведений повлекших необоснованное получение субсидий, нецелевого расходования субсидий, Департамент в 3-дневный срок со дня обнаружения нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидий.
Субсидии подлежат возврату в бюджет города Омска в течение 10 дней со дня получением получателем субсидий уведомления о возврате субсидий.
Направленная в адрес ООО "Труд" претензия с требованием возврата полученной субсидии в размере 4 460 582 руб. 49 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ООО "Труд" регламентирован статьей 78 БК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Порядок предоставления субсидий определялся постановлением Администрации города Омска от 19.01.2010 N 20-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" и постановлением Администрации города Омска от 18.01.2012 N 91-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов".
В соответствии с указанными выше постановлениями были утверждены Положения о предоставлении субсидий из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий).
Пунктами 6, 5 указанных Положений соответственно, о предоставлении из бюджета города Омска субсидий, предусматривалось предоставление субсидий на основании соглашений о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта, заключаемого между департаментом и получателем субсидии. Форма соглашения согласовывается с Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска.
Согласно пункту 7 указанного Положения субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Омска на вышеуказанные цели.
Как предусмотрено пунктами 10, 8 Положений о предоставлении из бюджета города Омска субсидий (соответственно), затраты по капитальному ремонту подтверждаются на основании акта приема выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (формы КС-2, КС-3), подписанного лицами, уполномоченными действовать от имени получателя субсидии.
Получатель субсидии представляет в департамент отчет о целевом использовании предоставленных субсидий. Форма и сроки предоставления отчета предусматриваются соглашением (пунктами 11, 10 соответственно).
В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, предоставления недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидий, нецелевого расходования бюджетных средств получателем субсидий департамент в 3-хдневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидии (пункты 12, 11 Положения соответственно).
Указанное также следует из пунктов 5.1, 5.2 соглашений, заключенных между истцом и ответчиком.
Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента была проведена проверка по вопросу использования субсидий выделенных в 2011-2012 годах на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Омск ул. Труда, дом 10, ул. Марченко, дом 9.
В ходе проведения проверки по вопросу использования субсидий города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: г. Омск ул. Труда, дом 10, ул. Марченко, дом 9 актом N 66 от 20.08.2013, актами контрольных обмеров, установлено неправомерное расходование бюджетных средств, вследствие возмещения затрат, необоснованно предъявленных получателями субсидий на ремонтно-строительные работы, объемы и стоимость которых не подтверждены контрольными обмерами.
При этом представитель ООО "Труд" присутствовал при осуществлении контрольных обмеров, на основании данных которых определена сумма неправомерно израсходованных денежных средств, представленных в качестве субсидий.
Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности зафиксированных в них сведений.
При этом отсутствие при осуществлении контрольных обмеров представителя третьего лица не лишает данные акты достоверности, поскольку ООО "Инвест Групп" не являлось стороной соглашений, на основании которых предоставлялись субсидии и в рамках которых проводилась проверка.
Какого-либо контррасчета, произведенного по данным контрольных обмеров, и опровергающего определенный заявителем размер, подлежащей возврату субсидии, ООО "Труд", так же как и иными участниками спора не представлено.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих, что выделенные денежные средства в заявленной сумме были использованы именно на те цели, для которых они и предоставлялись ООО "Труд", не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.
Копия платежного поручения N 43 от 30.03.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".
Поскольку оригинал указанного платежного документа, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Труд" в доход федерального бюджета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании обжалуемого судебного акта.
В тексте резолютивной части постановления от 07.05.2015 (в ее резолютивной части) по делу N А46-13268/2013 указано - решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по делу N А81-5551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в то время когда следовало указать - решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу N А46-13268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А46-13268/2013, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", выразившуюся в неверном указании обжалуемого судебного акта, вместо "решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по делу N А81-5551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения" следует читать "решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу N А46-13268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу N А46-13268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)