Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиуллин И.З.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.М. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Управы района Бибирево г. Москвы по делам об административных правонарушениях N *** от 23.09.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** В.М., жалоба *** В.М. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением административной комиссии управы района Бибирево г. Москвы по делам об административных правонарушениях N *** от 23 сентября 2014 года, главный инженер ТСЖ "***" *** В.М., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" - в нарушении установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.
*** В.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление административного органа.
Решением от 16.12.2014 Бутырский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив постановление административного органа без изменения.
Не согласившись с принятым решением, *** В.М. обратился с жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и его вины. В жалобе *** В.М. сослался также на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на неполное и необъективное исследованием материалов дела судом.
*** В.М. в суде доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля *** Ю.М., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года, в 10 часов 15 минут, контрольным органом было выявлено размещение контейнеров для сбора ТБО вне контейнерной площадки по адресу: г. Москва, ***, что является нарушением требований п. 3.4 и 3.5 "Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года. Ответственная организация за размещение контейнеров по указанному адресу является ТСЖ "***".
Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.М. в его совершении подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- - протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2014 года, составленным в отношении *** В.М.;
- - поручением от 26 августа 2014 года об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства района Бибирево г. Москвы;
- - рапортом главного инспектора ОАТИ *** Л.В. от 26 августа 2014 года;
- - приказом N 3/1/10 от 05 марта 2010 года о назначении в ТСЖ "***" на должность главного инженера *** В.М.;
- - должностной инструкцией главного инженера ТСЖ "***";
- - соглашением об участии в эксперименте по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы от 09 декабря 2013 года;
- - показаниями свидетеля *** Ю.М.;
- Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** В.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г. Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения "Об объединении административно - технических инспекций г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 г., в котором зафиксирован факт размещения контейнеров для сбора ТБО вне контейнерной площадки по адресу: г. Москва, ***, что является нарушением требований п. 3.4 и 3.5 "Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года.
В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение им п. 3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018. Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и 3-х сооружений, расположенных на территории г. Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.
Согласно п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве, Объединением административно-технических инспекций города Москвы. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.
Довод о том, что *** В.М., как главный инженер ТСЖ "Бибирево-18" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не отвечает за размещение контейнеров для сбора ТБО, являются необоснованными.
Из представленного в дело соглашения между ГКУ г. Москвы по организации обращению с отходами производства и потребления "***" и ТСЖ "***" от 09.12.2013 г. следует, что управляющая компания ТСЖ "***" обязана производить сбор мусора в контейнеры и бункеры в местах сбора отходов, местоположение которых определено соглашением, обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя к контейнерам. Следовательно, ТСЖ "***" является ответственной организаций за размещение контейнеров, поскольку ТСЖ обязано обеспечивать доступ ГКУ г. Москвы "***" к этим контейнерам.
Кроме того, согласно должностной инструкции, главный инженер ТСЖ "***" обязан осуществлять периодически контроль благоустройства придомовой территории и незамедлительно принимать меры по устранению недостатков, обеспечить работу подчиненных сотрудников и осуществлять контроль выполнения ими должностных обязанностей.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, являлся предметом проверки судьи районного суда. Суд пришел к правильному выводу о необоснованности этого довода.
Как следует из материалов дела главный инженер ТСЖ "***" *** В.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен посредством электронной почты ***, направленной в адрес ТСЖ "***" 16.09.2014 г., что подтверждается распечаткой с электронного сайта ОАТИ. Адрес электронной почты ТСЖ указан на бланке приказа Председателя правления ТСЖ "***" о назначении на должность, представленного в ОАТИ по СВАО г. Москвы.
В суде *** В.М. пояснил, что указанная электронная почта принадлежит ТСЖ "***" и используется товариществом, что также свидетельствует о том, что должностное лицо ТСЖ было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.
В суде установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности было направлено по почте *** В.М. 30.10.2015 г.
В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд отмечает также, что в жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу. Таким образом, оснований для отмены решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы по доводам жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия *** В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.
Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания административная комиссия учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление административной комиссии и решение районного суда по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым оставлено без изменения постановление административно комиссии управы района Бибирево г. Москвы по делам об административных правонарушениях N *** от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении должностного лица - *** В.М., оставить без изменения, жалобу *** В.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 7-3816/2015
Требование: Об отмене решения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 7-3816/2015
Судья Галиуллин И.З.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.М. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Управы района Бибирево г. Москвы по делам об административных правонарушениях N *** от 23.09.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** В.М., жалоба *** В.М. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением административной комиссии управы района Бибирево г. Москвы по делам об административных правонарушениях N *** от 23 сентября 2014 года, главный инженер ТСЖ "***" *** В.М., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" - в нарушении установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.
*** В.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление административного органа.
Решением от 16.12.2014 Бутырский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив постановление административного органа без изменения.
Не согласившись с принятым решением, *** В.М. обратился с жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и его вины. В жалобе *** В.М. сослался также на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на неполное и необъективное исследованием материалов дела судом.
*** В.М. в суде доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля *** Ю.М., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года, в 10 часов 15 минут, контрольным органом было выявлено размещение контейнеров для сбора ТБО вне контейнерной площадки по адресу: г. Москва, ***, что является нарушением требований п. 3.4 и 3.5 "Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года. Ответственная организация за размещение контейнеров по указанному адресу является ТСЖ "***".
Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.М. в его совершении подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- - протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2014 года, составленным в отношении *** В.М.;
- - поручением от 26 августа 2014 года об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства района Бибирево г. Москвы;
- - рапортом главного инспектора ОАТИ *** Л.В. от 26 августа 2014 года;
- - приказом N 3/1/10 от 05 марта 2010 года о назначении в ТСЖ "***" на должность главного инженера *** В.М.;
- - должностной инструкцией главного инженера ТСЖ "***";
- - соглашением об участии в эксперименте по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы от 09 декабря 2013 года;
- - показаниями свидетеля *** Ю.М.;
- Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** В.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г. Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения "Об объединении административно - технических инспекций г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 г., в котором зафиксирован факт размещения контейнеров для сбора ТБО вне контейнерной площадки по адресу: г. Москва, ***, что является нарушением требований п. 3.4 и 3.5 "Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года.
В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение им п. 3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018. Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и 3-х сооружений, расположенных на территории г. Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.
Согласно п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве, Объединением административно-технических инспекций города Москвы. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.
Довод о том, что *** В.М., как главный инженер ТСЖ "Бибирево-18" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не отвечает за размещение контейнеров для сбора ТБО, являются необоснованными.
Из представленного в дело соглашения между ГКУ г. Москвы по организации обращению с отходами производства и потребления "***" и ТСЖ "***" от 09.12.2013 г. следует, что управляющая компания ТСЖ "***" обязана производить сбор мусора в контейнеры и бункеры в местах сбора отходов, местоположение которых определено соглашением, обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя к контейнерам. Следовательно, ТСЖ "***" является ответственной организаций за размещение контейнеров, поскольку ТСЖ обязано обеспечивать доступ ГКУ г. Москвы "***" к этим контейнерам.
Кроме того, согласно должностной инструкции, главный инженер ТСЖ "***" обязан осуществлять периодически контроль благоустройства придомовой территории и незамедлительно принимать меры по устранению недостатков, обеспечить работу подчиненных сотрудников и осуществлять контроль выполнения ими должностных обязанностей.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, являлся предметом проверки судьи районного суда. Суд пришел к правильному выводу о необоснованности этого довода.
Как следует из материалов дела главный инженер ТСЖ "***" *** В.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен посредством электронной почты ***, направленной в адрес ТСЖ "***" 16.09.2014 г., что подтверждается распечаткой с электронного сайта ОАТИ. Адрес электронной почты ТСЖ указан на бланке приказа Председателя правления ТСЖ "***" о назначении на должность, представленного в ОАТИ по СВАО г. Москвы.
В суде *** В.М. пояснил, что указанная электронная почта принадлежит ТСЖ "***" и используется товариществом, что также свидетельствует о том, что должностное лицо ТСЖ было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.
В суде установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности было направлено по почте *** В.М. 30.10.2015 г.
В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд отмечает также, что в жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу. Таким образом, оснований для отмены решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы по доводам жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия *** В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.
Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания административная комиссия учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление административной комиссии и решение районного суда по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым оставлено без изменения постановление административно комиссии управы района Бибирево г. Москвы по делам об административных правонарушениях N *** от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении должностного лица - *** В.М., оставить без изменения, жалобу *** В.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)