Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу N А76-12952/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Э.Р. (доверенность от 01.01.2014),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11).
Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение от 22.05.2013 по делу N 16-07/13) и предписания от 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (далее - предписание от 22.05.2013 по делу N 16-07/13).
Определением от 05.07.2013 заявление администрации было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены прокурор Сосновского района Подкорытов М.В., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант", общество с ограниченной ответственностью "Партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2013 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сергейчик Н.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что, ссылки арбитражного суда первой инстанции на ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются необоснованными, так как арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемой ситуации собственниками помещений в многоквартирных домах мкр. Учхоз на период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 16-07/13 способ управления был выбран, в связи с чем, утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления был обязан провести открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в мкр. Учхоз, нарушает норму ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, не участвовавших в голосовании. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что Сергейчик Н.Н. не обжаловал в суд принятое общим собранием собственников решение о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант", равно как, не указал, в чем именно заключается нарушение его прав (ч. ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В представленных письменных пояснениях УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей администрации и УФАС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в прокуратуру Сосновского района Челябинской области, на имя прокурора Сосновского района Подкорытова М.В. поступило заявление Сергейчик Н.Н, в котором данное лицо просило провести проверку по факту размещения администрацией Долгодеревенского сельского поселения объявлений от имени администрации на многоквартирных жилых домах в мкр. Учхоз, в которых навязывался выбор новой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" (т. 1, л.д. 35).
Прокурор Сосновского района Челябинской области 30.11.2012 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 33, 34) для принятия решения о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (ч. ч. 1, 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по вопросу нарушения требований антимонопольного законодательства, в части ограничения конкуренции при проведении общих собраний собственников в многоквартирных домах в с. Долгодеревенское, выразившихся в проведении агитации 28.09.2012, в размещении объявлений о проведении общих собраний от имени администрации, заключении договоров аренды муниципального имущества ООО Управляющая компания "Стройгарант".
Заинтересованным лицом был издан приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и было вынесено определение о назначении дела N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.
УФАС России по Челябинской области 22.05.2013 вынесено решение по делу N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 6-9), которым:
- - бездействие администрации Долгодеревенского сельского поселения признано нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непроведении конкурса по отбору управляющих организаций при условии, что собственниками не реализован способ управления многоквартирными жилыми домами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 1);
- - действия администрации Долгодеревенского сельского поселения по проведению агитации 28.09.2012, размещению объявлений о проведении общих собраний собственников от имени администрации, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия создают ООО УК "Стройгарант" преимущественные условия на рынке управления многоквартирными жилыми домами и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 2);
- - решено выдать администрации Долгодеревенского сельского поселения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с целью обеспечения соблюдения требований антимонопольного законодательства (п. 3);
- - решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 4).
Также антимонопольным органом 22.05.2013 администрации выдано предписание по делу N 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (т. 1, л.д. 10), которым администрации Долгодеревенского сельского поселения предписано в срок до 1 июля 2013 года в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Мая, д. 133, 133а, 145, 151, 129, 147, 153, 159, ул. Мира, д. 28, 28а, 30, 30а, ул. Больничная, д. 4, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23, 25, ул. Ленина, д. 8, 12, 14, 16, 20, 34, 38 и в срок до 1 августа 2013 года представить в Челябинское УФАС России документы, подтверждающие принятие соответствующего решения (распоряжения, постановления), а также распечатку извещения о проведении торгов с официального сайта торгов (с указанием наименования сайта и даты размещения), протоколы, составленные в ходе проведения торгов, доказательства направления договора для подписания в адрес управляющей компании, являющейся победителем конкурса, доказательства реализации собственниками выбранного способа управления многоквартирными жилыми домами.
При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Челябинской области установило, что администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на многоквартирных домах мкр. "Учхоз" сельского поселения были размещены объявления о проведении 18.09.2012 в 19 час. 00 мин. схода граждан по вопросу управления многоквартирным жилым фондом (т. 1, л.д. 36). Также антимонопольным органом по результатам исследования имевшихся у него в распоряжении объяснений главы Долгодеревенского сельского поселения, данных в прокуратуре Сосновского района Челябинской области (т. 1, л.д. 58) и заместителя главы Долгодеревенского сельского поселения по коммунальным вопросам (т. 1, л.д. 56, 57), было установлено, что указанные должностные лица подтвердили факт того, что обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" была предоставлена возможность агитации собственников помещений, за выбор данной организации в качестве управляющей компании; на данном сходе представители ООО "Стройгарант" и администрации "...отвечали на вопросы жителей, а также проводили разъяснительную работу. Указанные действия Администрации Долгодеревенского сельского поселения обусловлены уходом управляющей компании (ООО "Дом-Сервис"); "Во второй половине сентября 2012 г. в микрорайоне "Учхоз" граждане отказывались перезаключать договора с новыми управляющими компаниями, в связи с чем 27.09.2012 г. на оперативном совещании в ООО "Строй-Гарант" мною было предложено провести 28.09.2012 г. совместное собрание собственников в микрорайоне "Учхоз", чтобы жители выбрали в качестве управляющей компании ООО "Строй-Гарант". Во исполнение достигнутой договоренности о проведении совместного собрания с участием ООО "Строй-Гарант" и Администрацией Долгодеревенского сельского поселения, ООО "Строй-Гарант" разместило объявления за подписью Администрации Долгодеревенского сельского поселения о проведении 28.09.2012 г. схода граждан в 19-00 между домами NN 151 и 155по ул. 1 мая. 28.09.2012 г. в 19-00 на сход явились жители домов по ул. 1 мая NN 151, 155, 147, 149, 129, 133, 133а, 127, 160, представители ООО "Строй-Гарант", Глава Долгодеревенского сельского поселения Капцов Б.Ю., а также я. На данном сходе представители ООО "Строй-Гарант" и представители Администрации Долгодеревенского сельского поселения отвечали на вопросы жителей, а также провели разъяснительную и агитационную работу по выбору ООО "Строй-Гарант" в качестве управляющей организации. Примерно в 19-00 прибыл представитель ООО "Партнеры" Клименко А.Д. ООО "Партнеры" Клименко А.Д. ООО "Партнеры" и ООО "Строй-Гарант" была предоставлена возможность по агитации собственников помещений выбрать в качестве управляющей компании свою организацию. Указанные действия Администрации Долгодеревенского сельского поселения обусловлены сменой управляющей компании (ООО "Дом-Сервис") и низкой явкой граждан на сходы в сентябре 2012 г.". На основании имевшихся в распоряжении антимонопольного органа документов, заинтересованным лицом было установлено, что в связи с принятием собственников квартир в вышеперечисленных жилых домах, решения о расторжении договора с ООО "Дом-Сервис", и отказом заключения договора на управление многоквартирными домами с ООО УК "Стройгарант", заявителем были совершены действия, направленные на организацию схода граждан, однако, администрация не имела полномочий по организации схода (общего собрания) граждан в целях проведения агитации за одну из управляющих компаний, создавая, тем самым, конкретному субъекту предпринимательской деятельности, преимущественные условия на рынке управления многоквартирными жилыми домами. Оценив представленные администрацией и ООО УК "Стройгарант" сведения о наличии муниципальных квартир и сведения о количестве собственников, заключивших договоры управления вышеупомянутыми многоквартирными домами (т. 1, л.д. 60-140, т. 2, л.д. 1-32, 39, 44, 59-80), заинтересованным лицом сделан вывод о том, что доказательств реального заключения собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами, не представлено, учитывая отсутствие реквизитов договоров, дат заключения договоров.
Доказательства обратного, в нарушение условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены заявителем и при рассмотрении настоящего спора, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия администрации, как нарушающие требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, учитывая фактическое создание конкретному субъекту предпринимательской деятельности преимущественных условий на рынке управления многоквартирными домами.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на ч. ч. 5, 6 ст. 46, ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Ссылаясь на ч. ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель не учитывает, как то, что, прежде всего, решение общего собрания должно быть легитимным, а, не основанным на создании преимущественных условий одному из субъектов предпринимательской деятельности на рынке управления многоквартирными домами, так, и то, что УФАС России по Челябинской области в данном случае действовало в соответствии с нормами ст. 22, п. п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Соответственно, в данном случае действует норма ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
В силу условий ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При наличии вышеперечисленного, у администрации не имелось правовых оснований для несоблюдения норм ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу N А76-12952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 18АП-14153/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12952/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14153/2013
Дело N А76-12952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу N А76-12952/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Э.Р. (доверенность от 01.01.2014),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11).
Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение от 22.05.2013 по делу N 16-07/13) и предписания от 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (далее - предписание от 22.05.2013 по делу N 16-07/13).
Определением от 05.07.2013 заявление администрации было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены прокурор Сосновского района Подкорытов М.В., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант", общество с ограниченной ответственностью "Партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2013 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сергейчик Н.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что, ссылки арбитражного суда первой инстанции на ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются необоснованными, так как арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемой ситуации собственниками помещений в многоквартирных домах мкр. Учхоз на период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 16-07/13 способ управления был выбран, в связи с чем, утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления был обязан провести открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в мкр. Учхоз, нарушает норму ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, не участвовавших в голосовании. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что Сергейчик Н.Н. не обжаловал в суд принятое общим собранием собственников решение о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант", равно как, не указал, в чем именно заключается нарушение его прав (ч. ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В представленных письменных пояснениях УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей администрации и УФАС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в прокуратуру Сосновского района Челябинской области, на имя прокурора Сосновского района Подкорытова М.В. поступило заявление Сергейчик Н.Н, в котором данное лицо просило провести проверку по факту размещения администрацией Долгодеревенского сельского поселения объявлений от имени администрации на многоквартирных жилых домах в мкр. Учхоз, в которых навязывался выбор новой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" (т. 1, л.д. 35).
Прокурор Сосновского района Челябинской области 30.11.2012 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 33, 34) для принятия решения о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (ч. ч. 1, 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по вопросу нарушения требований антимонопольного законодательства, в части ограничения конкуренции при проведении общих собраний собственников в многоквартирных домах в с. Долгодеревенское, выразившихся в проведении агитации 28.09.2012, в размещении объявлений о проведении общих собраний от имени администрации, заключении договоров аренды муниципального имущества ООО Управляющая компания "Стройгарант".
Заинтересованным лицом был издан приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и было вынесено определение о назначении дела N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.
УФАС России по Челябинской области 22.05.2013 вынесено решение по делу N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 6-9), которым:
- - бездействие администрации Долгодеревенского сельского поселения признано нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непроведении конкурса по отбору управляющих организаций при условии, что собственниками не реализован способ управления многоквартирными жилыми домами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 1);
- - действия администрации Долгодеревенского сельского поселения по проведению агитации 28.09.2012, размещению объявлений о проведении общих собраний собственников от имени администрации, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия создают ООО УК "Стройгарант" преимущественные условия на рынке управления многоквартирными жилыми домами и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 2);
- - решено выдать администрации Долгодеревенского сельского поселения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с целью обеспечения соблюдения требований антимонопольного законодательства (п. 3);
- - решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 4).
Также антимонопольным органом 22.05.2013 администрации выдано предписание по делу N 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (т. 1, л.д. 10), которым администрации Долгодеревенского сельского поселения предписано в срок до 1 июля 2013 года в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Мая, д. 133, 133а, 145, 151, 129, 147, 153, 159, ул. Мира, д. 28, 28а, 30, 30а, ул. Больничная, д. 4, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23, 25, ул. Ленина, д. 8, 12, 14, 16, 20, 34, 38 и в срок до 1 августа 2013 года представить в Челябинское УФАС России документы, подтверждающие принятие соответствующего решения (распоряжения, постановления), а также распечатку извещения о проведении торгов с официального сайта торгов (с указанием наименования сайта и даты размещения), протоколы, составленные в ходе проведения торгов, доказательства направления договора для подписания в адрес управляющей компании, являющейся победителем конкурса, доказательства реализации собственниками выбранного способа управления многоквартирными жилыми домами.
При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Челябинской области установило, что администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на многоквартирных домах мкр. "Учхоз" сельского поселения были размещены объявления о проведении 18.09.2012 в 19 час. 00 мин. схода граждан по вопросу управления многоквартирным жилым фондом (т. 1, л.д. 36). Также антимонопольным органом по результатам исследования имевшихся у него в распоряжении объяснений главы Долгодеревенского сельского поселения, данных в прокуратуре Сосновского района Челябинской области (т. 1, л.д. 58) и заместителя главы Долгодеревенского сельского поселения по коммунальным вопросам (т. 1, л.д. 56, 57), было установлено, что указанные должностные лица подтвердили факт того, что обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" была предоставлена возможность агитации собственников помещений, за выбор данной организации в качестве управляющей компании; на данном сходе представители ООО "Стройгарант" и администрации "...отвечали на вопросы жителей, а также проводили разъяснительную работу. Указанные действия Администрации Долгодеревенского сельского поселения обусловлены уходом управляющей компании (ООО "Дом-Сервис"); "Во второй половине сентября 2012 г. в микрорайоне "Учхоз" граждане отказывались перезаключать договора с новыми управляющими компаниями, в связи с чем 27.09.2012 г. на оперативном совещании в ООО "Строй-Гарант" мною было предложено провести 28.09.2012 г. совместное собрание собственников в микрорайоне "Учхоз", чтобы жители выбрали в качестве управляющей компании ООО "Строй-Гарант". Во исполнение достигнутой договоренности о проведении совместного собрания с участием ООО "Строй-Гарант" и Администрацией Долгодеревенского сельского поселения, ООО "Строй-Гарант" разместило объявления за подписью Администрации Долгодеревенского сельского поселения о проведении 28.09.2012 г. схода граждан в 19-00 между домами NN 151 и 155по ул. 1 мая. 28.09.2012 г. в 19-00 на сход явились жители домов по ул. 1 мая NN 151, 155, 147, 149, 129, 133, 133а, 127, 160, представители ООО "Строй-Гарант", Глава Долгодеревенского сельского поселения Капцов Б.Ю., а также я. На данном сходе представители ООО "Строй-Гарант" и представители Администрации Долгодеревенского сельского поселения отвечали на вопросы жителей, а также провели разъяснительную и агитационную работу по выбору ООО "Строй-Гарант" в качестве управляющей организации. Примерно в 19-00 прибыл представитель ООО "Партнеры" Клименко А.Д. ООО "Партнеры" Клименко А.Д. ООО "Партнеры" и ООО "Строй-Гарант" была предоставлена возможность по агитации собственников помещений выбрать в качестве управляющей компании свою организацию. Указанные действия Администрации Долгодеревенского сельского поселения обусловлены сменой управляющей компании (ООО "Дом-Сервис") и низкой явкой граждан на сходы в сентябре 2012 г.". На основании имевшихся в распоряжении антимонопольного органа документов, заинтересованным лицом было установлено, что в связи с принятием собственников квартир в вышеперечисленных жилых домах, решения о расторжении договора с ООО "Дом-Сервис", и отказом заключения договора на управление многоквартирными домами с ООО УК "Стройгарант", заявителем были совершены действия, направленные на организацию схода граждан, однако, администрация не имела полномочий по организации схода (общего собрания) граждан в целях проведения агитации за одну из управляющих компаний, создавая, тем самым, конкретному субъекту предпринимательской деятельности, преимущественные условия на рынке управления многоквартирными жилыми домами. Оценив представленные администрацией и ООО УК "Стройгарант" сведения о наличии муниципальных квартир и сведения о количестве собственников, заключивших договоры управления вышеупомянутыми многоквартирными домами (т. 1, л.д. 60-140, т. 2, л.д. 1-32, 39, 44, 59-80), заинтересованным лицом сделан вывод о том, что доказательств реального заключения собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами, не представлено, учитывая отсутствие реквизитов договоров, дат заключения договоров.
Доказательства обратного, в нарушение условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены заявителем и при рассмотрении настоящего спора, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия администрации, как нарушающие требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, учитывая фактическое создание конкретному субъекту предпринимательской деятельности преимущественных условий на рынке управления многоквартирными домами.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на ч. ч. 5, 6 ст. 46, ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Ссылаясь на ч. ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель не учитывает, как то, что, прежде всего, решение общего собрания должно быть легитимным, а, не основанным на создании преимущественных условий одному из субъектов предпринимательской деятельности на рынке управления многоквартирными домами, так, и то, что УФАС России по Челябинской области в данном случае действовало в соответствии с нормами ст. 22, п. п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Соответственно, в данном случае действует норма ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
В силу условий ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При наличии вышеперечисленного, у администрации не имелось правовых оснований для несоблюдения норм ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу N А76-12952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)