Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.03.2015 г. по делу N А40-2203/2015,
принятое единолично судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-13)
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042, г. Москва, ул. Шишкина, д. 7/27)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАВА К"
об обязании восстановить первоначальный вид фасада,
при участии представителей:
от истца - Макаров И.А. по доверенности от 16.02.2015 г.
от ответчика - Зиновкин А.И. по доверенности от 27.02.2015 г.
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАВА К" об обязании самостоятельно и за свой счет в разумные сроки восстановить первоначальный вид фасада в арке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 77/2, к. 1, путем демонтажа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-2203/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома 77/2 к. 1 по Ленинградскому пр-ту г. Москвы.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1443, 7 кв. м, расположенного в д. 77/2 к. 1 по Ленинградскому пр-ту г. Москвы, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 НН N 001733 от 15.02.2000 г.
Ответчиком произведена перепланировка фасадной стены в арке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 77/2, к. 1.
Согласно представленного истцом акта обследования от 05.12.2014 г. собственник помещения произвел перепланировку фасадной стены в арке многоквартирного дома, а именно: сооружена металлическая лестница у наружной стены до второго этажа; одно окно второго этажа переделано во входную дверь, заложен кирпичом проем второго окна, в фасадной стене на первом этаже пробиты два оконных проема и установлены окна, в стене арки прорублен дверной проем.
Как указал истец, разрешительно-техническая документация на переустройство и перепланировку указанной входной группы с установкой лестницы в ходе обследования представителем организации не представлена.
На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что проведенная ответчиком перепланировка была согласована.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 139), совет дома 77 корпус 1 по Ленинградскому проспекту г. Москвы не возражал против установки конструкции устройства эксплуатационного входа и лестницы в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" собственником нежилого помещения при условии оборудования за счет ответчика освещением арки дома между корпусом 1 - 2 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 77.
В соответствии с представленным письмом МЧС России от 23.07.2014 г. в соответствии с планом ТБТИ г. Москвы с антресоли 1-го этажа должно быть не менее 2-х эвакуационных выходов, в качестве 2-го эвакуационного выхода с антресоли допускается использовать наружную открытую лестницу (т. 1, л.д. 137).
Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно ситуационного плана, а также проектного предложения по устройству эвакуационного выхода и лестницы, согласованных с Управлением архитектурно-художественного облика года Москомархитектуры, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что проведенная ответчиком перепланировка была согласована (т. 2, л.д. 1 - 21).
Указанные документы были переданы истцу, что подтверждается сопроводительным письмом и не оспаривается истцом (т. 1, л.д. 138 - 140).
При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что истец не указал норму закона, которая дает возможность обратиться ему с настоящим иском в суд, а также не указал какие именно права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика и каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-2203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 09АП-18144/2015 ПО ДЕЛУ N А40-2203/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А40-2203/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.03.2015 г. по делу N А40-2203/2015,
принятое единолично судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-13)
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042, г. Москва, ул. Шишкина, д. 7/27)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАВА К"
об обязании восстановить первоначальный вид фасада,
при участии представителей:
от истца - Макаров И.А. по доверенности от 16.02.2015 г.
от ответчика - Зиновкин А.И. по доверенности от 27.02.2015 г.
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАВА К" об обязании самостоятельно и за свой счет в разумные сроки восстановить первоначальный вид фасада в арке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 77/2, к. 1, путем демонтажа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-2203/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома 77/2 к. 1 по Ленинградскому пр-ту г. Москвы.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1443, 7 кв. м, расположенного в д. 77/2 к. 1 по Ленинградскому пр-ту г. Москвы, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 НН N 001733 от 15.02.2000 г.
Ответчиком произведена перепланировка фасадной стены в арке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 77/2, к. 1.
Согласно представленного истцом акта обследования от 05.12.2014 г. собственник помещения произвел перепланировку фасадной стены в арке многоквартирного дома, а именно: сооружена металлическая лестница у наружной стены до второго этажа; одно окно второго этажа переделано во входную дверь, заложен кирпичом проем второго окна, в фасадной стене на первом этаже пробиты два оконных проема и установлены окна, в стене арки прорублен дверной проем.
Как указал истец, разрешительно-техническая документация на переустройство и перепланировку указанной входной группы с установкой лестницы в ходе обследования представителем организации не представлена.
На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что проведенная ответчиком перепланировка была согласована.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 139), совет дома 77 корпус 1 по Ленинградскому проспекту г. Москвы не возражал против установки конструкции устройства эксплуатационного входа и лестницы в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" собственником нежилого помещения при условии оборудования за счет ответчика освещением арки дома между корпусом 1 - 2 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 77.
В соответствии с представленным письмом МЧС России от 23.07.2014 г. в соответствии с планом ТБТИ г. Москвы с антресоли 1-го этажа должно быть не менее 2-х эвакуационных выходов, в качестве 2-го эвакуационного выхода с антресоли допускается использовать наружную открытую лестницу (т. 1, л.д. 137).
Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно ситуационного плана, а также проектного предложения по устройству эвакуационного выхода и лестницы, согласованных с Управлением архитектурно-художественного облика года Москомархитектуры, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что проведенная ответчиком перепланировка была согласована (т. 2, л.д. 1 - 21).
Указанные документы были переданы истцу, что подтверждается сопроводительным письмом и не оспаривается истцом (т. 1, л.д. 138 - 140).
При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что истец не указал норму закона, которая дает возможность обратиться ему с настоящим иском в суд, а также не указал какие именно права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика и каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-2203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)