Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
- от истца: Хлюпина И.А., доверенность от 07.04.2014 N 820;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29134/2014) открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-33723/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое
- по иску открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН: 1027804847696);
- к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 34 корпус 2" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 48, корп. 1, офис. 219, ОГРН: 1057812732592);
- о взыскании 431 948 рублей 35 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Софийская дом 34 корпус 2" (далее - ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2") 418 312 рублей платы за услуги по вывозу бытовых отходов за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 по договору от 01.08.2006 N 30167 и 13 636 рублей 35 копеек за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 по договору от 01.04.2007 N 32768.
Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" просит решение суда от 22.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что ответственным за внесение платежей по договорам оказания услуг является ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" (перевозчик) и ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2" (грузоотправитель) заключены договоры на вывоз крупногабаритных отходов от 01.08.2006 N 30167 и от 01.04.2007 N 32768, в соответствии с которыми перевозчик за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 и с 01.08.2013 по 31.10.2013 оказал услуги товариществу по вывозу отходов производства и потребления о чем составлены Акты выполненных работ, выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры.
ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2" в нарушение пункта 3.2 договоров допустило просрочку оплаты услуги, сумма долга составила 418 312 рублей за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 по договору от 01.08.2006 N 30167 и 13 636 рублей 35 копеек за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 по договору от 01.04.2007 N 32768.
Наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги, оставление без удовлетворения претензий перевозчика от 28.04.2014 N 1042, от 27.03.2014 N 663, от 28.02.2013 N 392 послужило основанием для обращения ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2" не надлежащим ответчиком по делу; при непредставлении ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" первичных документов в обоснование долга, суд пришел к выводу о недоказанности иска по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.10.2014 и удовлетворил иск на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается тот факт, что между ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2" (товарищество) и ООО "Управляющей компанией "Гелема" (управляющая компания) заключен договор от 13.04.2006 N 2-06 о передаче функций по управлению товариществом (обеспечение содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 34, корп. 2).
В силу пункта 4.3 договора товарищество обязано заключить необходимые договоры с поставщиками коммунальных услуг по нормам и тарифам, соответствующим категории потребителей, а также исполнителями иных услуг для обеспечения эксплуатации дома.
Согласно пункту 2.1.3 Дополнительного соглашения от 16.12.2008 N 1 к договору от 13.04.2006 N 2-06 Управляющая организация имеет право на заключение от имени Товарищества договора с Государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования межотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ГУП ВЦКП) для осуществления начислений, печати счетов-квитанций и сбора квартирной платы, а также для перечисления денежных средств, поступивших от населения, и льгот напрямую ресурсоснабжающим организациям при наличии у Товарищества заключенных прямых договоров или заменяющих их с поставщиками коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, надлежащим плательщиком является управляющая организация на основании договора о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании от 13.04.2006 N 2-06 и Дополнительного соглашения от 16.12.2008 N 1.
Однако при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора управления жилым домом правлением ТСЖ с управляющей организацией и при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения об управлении многоквартирным домом одной управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
В настоящем случае, Управляющая компания не наделена функциями управления, а является подрядной организацией, нанятой товариществом для осуществления работ, связанных с управлением многоквартирным домом (на управляющую организацию возлагается лишь поддержание в надлежащем состоянии объектов общей долевой собственности). Решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющей компанией "Гелема" отсутствует, последнее не отвечает по долгам товарищества.
По смыслу статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у Управляющей компании отсутствуют основания для несения расходов по оплате услуг по вывозу мусора за товарищество, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-33723/2014 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Софийская улица, дом 34, корпус 2" (адрес: Россия, 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 48, корп. 1, офис. 219, ОГРН: 1057812732592) в пользу открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр. д. 7, ОГРН: 1027804847696) 377 268 рублей 19 копеек основного долга, 10 165 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автопарк N 1 "Спецтранс" из федерального бюджета Российской Федерации 2 319 рублей 50 копеек излишне перечисленной государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 13АП-29134/2014 ПО ДЕЛУ N А56-33723/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А56-33723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
- от истца: Хлюпина И.А., доверенность от 07.04.2014 N 820;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29134/2014) открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-33723/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое
- по иску открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН: 1027804847696);
- к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 34 корпус 2" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 48, корп. 1, офис. 219, ОГРН: 1057812732592);
- о взыскании 431 948 рублей 35 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Софийская дом 34 корпус 2" (далее - ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2") 418 312 рублей платы за услуги по вывозу бытовых отходов за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 по договору от 01.08.2006 N 30167 и 13 636 рублей 35 копеек за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 по договору от 01.04.2007 N 32768.
Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" просит решение суда от 22.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что ответственным за внесение платежей по договорам оказания услуг является ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" (перевозчик) и ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2" (грузоотправитель) заключены договоры на вывоз крупногабаритных отходов от 01.08.2006 N 30167 и от 01.04.2007 N 32768, в соответствии с которыми перевозчик за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 и с 01.08.2013 по 31.10.2013 оказал услуги товариществу по вывозу отходов производства и потребления о чем составлены Акты выполненных работ, выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры.
ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2" в нарушение пункта 3.2 договоров допустило просрочку оплаты услуги, сумма долга составила 418 312 рублей за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 по договору от 01.08.2006 N 30167 и 13 636 рублей 35 копеек за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 по договору от 01.04.2007 N 32768.
Наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги, оставление без удовлетворения претензий перевозчика от 28.04.2014 N 1042, от 27.03.2014 N 663, от 28.02.2013 N 392 послужило основанием для обращения ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2" не надлежащим ответчиком по делу; при непредставлении ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" первичных документов в обоснование долга, суд пришел к выводу о недоказанности иска по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.10.2014 и удовлетворил иск на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается тот факт, что между ТСЖ "Софийская дом 34 корпус 2" (товарищество) и ООО "Управляющей компанией "Гелема" (управляющая компания) заключен договор от 13.04.2006 N 2-06 о передаче функций по управлению товариществом (обеспечение содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 34, корп. 2).
В силу пункта 4.3 договора товарищество обязано заключить необходимые договоры с поставщиками коммунальных услуг по нормам и тарифам, соответствующим категории потребителей, а также исполнителями иных услуг для обеспечения эксплуатации дома.
Согласно пункту 2.1.3 Дополнительного соглашения от 16.12.2008 N 1 к договору от 13.04.2006 N 2-06 Управляющая организация имеет право на заключение от имени Товарищества договора с Государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования межотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ГУП ВЦКП) для осуществления начислений, печати счетов-квитанций и сбора квартирной платы, а также для перечисления денежных средств, поступивших от населения, и льгот напрямую ресурсоснабжающим организациям при наличии у Товарищества заключенных прямых договоров или заменяющих их с поставщиками коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, надлежащим плательщиком является управляющая организация на основании договора о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании от 13.04.2006 N 2-06 и Дополнительного соглашения от 16.12.2008 N 1.
Однако при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора управления жилым домом правлением ТСЖ с управляющей организацией и при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения об управлении многоквартирным домом одной управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
В настоящем случае, Управляющая компания не наделена функциями управления, а является подрядной организацией, нанятой товариществом для осуществления работ, связанных с управлением многоквартирным домом (на управляющую организацию возлагается лишь поддержание в надлежащем состоянии объектов общей долевой собственности). Решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющей компанией "Гелема" отсутствует, последнее не отвечает по долгам товарищества.
По смыслу статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у Управляющей компании отсутствуют основания для несения расходов по оплате услуг по вывозу мусора за товарищество, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-33723/2014 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Софийская улица, дом 34, корпус 2" (адрес: Россия, 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 48, корп. 1, офис. 219, ОГРН: 1057812732592) в пользу открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр. д. 7, ОГРН: 1027804847696) 377 268 рублей 19 копеек основного долга, 10 165 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автопарк N 1 "Спецтранс" из федерального бюджета Российской Федерации 2 319 рублей 50 копеек излишне перечисленной государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)