Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6610/2015,
на решение от 08.06.2015
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-4952/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (ИНН 2505011520, ОГРН 1082505000247, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2008)
к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)
о взыскании 45 281 рублей 56 копеек,
при участии: от ответчика - Игумнова Н.О. - представитель по доверенности N 5 от 14.01.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 37 747 рублей 07 копеек, 7 534 рублей 49 копеек пени за период с 11.02.2012 по 11.03.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что взыскание судом первой инстанции расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в отсутствие договорных отношений фактически направлено на освобождение истца от исполнения обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, в том числе по заключению договора управлению и от контроля за выполнение управляющей организацией обязательств по договору. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждена материалами дела. Полагает, что суд первой инстанции не оценил протоколы общего собрания собственников жилых помещений от 27.04.2008 N 1470 и от 04.05.2008 N 151, а также пришел к неправомерному выводу о том, что постановлением Главы Дальнегорского городского округа от 089.04.2008 N 163 с 01.05.2008 для спорных многоквартирных домов установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере 8 рублей 36 копеек. Считает, что суд первой инстанции не определил значимые по делу обстоятельства, в том числе, наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания обогащения, размер неосновательного обогащения.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Дальнегорского городского округа Приморского края от 30.04.2008 N 216 "О прекращении МУП "Жилищный фонд" деятельности по технической эксплуатации многоквартирных домов в связи с выбором собственниками способа управления" с приложением N 5, протоколом N 1514 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Инженерная, 4 г. Дальнегорска от 04.05.2008, протоколом N 1470 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 137 проспект 50 лет Октября г. Дальнегорска от 27.04.2008, подтверждается, что ООО Управляющая компания Центр" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресам: г. Дальнегорск, ул. Инженерная, 4, проспект 50 лет Октября, 137.
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Дальнегорского городского округа N 255 от 23.03.2015, N 253 от 23.03.2015, N 254 от 23.03.2015, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 09/002/2014-48 от 21.01.2014, нежилые помещения общей площадью 68,9 кв. м по адресу: г. Дальнегорск, ул. Инженерная, 4, общей площадью 50,9 кв. м по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 137, общей площадью 145,8 кв. м по адресу: г. Дальнегорск, ул. Инженерная, 4, с 1994 находится в собственности Администрации Дальнегорского городского округа.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.01.2012 по 31.05.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября, 137, ул. Инженерная, 4, что подтверждается договором энергоснабжения N 312 от 01.09.2012 с приложениями, договором энергоснабжения N 312 от 11.01.2009 с приложениями, дополнительным соглашением от 06.10.2011 к договору N 312, договором на вывоз твердых бытовых отходов N 98 от 16.11.2012, соглашением о расторжении от 18.07.2013 к договору N 98 от 16.11.2012, договором энергоснабжения (в горячей воде) N 24-01 от 01.05.2010.
В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 37 747 рублей 07 копеек, ООО "Управляющая компания Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проанализировав указанные выше нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что услуги по содержанию оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания Центр" о взыскании с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 подлежат удовлетворению в размере 37 747 рублей 07 копеек.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 7 534 рублей 49 копеек пени за период с 11.02.2012 по 11.03.2015 суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассмотрев произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Вместе с тем, истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ответчика пени, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ, в материалы дела не представил.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, возлагают на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.
Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, суд на основании указанных ранее норм права с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы пени при указанных фактических обстоятельствах не может быть расценено изменением предмета иска.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что определением суда первой инстанции от 19.03.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до иску, а заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результата рассмотрения настоящего дела, с ООО "Управляющая организация "Центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и государственная пошлина по иску в размере 332 рублей 78 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-4952/2015 изменить.
Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" 37 747 (тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 07 копеек основного долга.
Во взыскании пени отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 332 (триста тридцать два) рубля 78 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 05АП-6610/2015 ПО ДЕЛУ N А51-4952/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 05АП-6610/2015
Дело N А51-4952/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6610/2015,
на решение от 08.06.2015
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-4952/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (ИНН 2505011520, ОГРН 1082505000247, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2008)
к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)
о взыскании 45 281 рублей 56 копеек,
при участии: от ответчика - Игумнова Н.О. - представитель по доверенности N 5 от 14.01.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 37 747 рублей 07 копеек, 7 534 рублей 49 копеек пени за период с 11.02.2012 по 11.03.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что взыскание судом первой инстанции расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в отсутствие договорных отношений фактически направлено на освобождение истца от исполнения обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, в том числе по заключению договора управлению и от контроля за выполнение управляющей организацией обязательств по договору. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждена материалами дела. Полагает, что суд первой инстанции не оценил протоколы общего собрания собственников жилых помещений от 27.04.2008 N 1470 и от 04.05.2008 N 151, а также пришел к неправомерному выводу о том, что постановлением Главы Дальнегорского городского округа от 089.04.2008 N 163 с 01.05.2008 для спорных многоквартирных домов установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере 8 рублей 36 копеек. Считает, что суд первой инстанции не определил значимые по делу обстоятельства, в том числе, наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания обогащения, размер неосновательного обогащения.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Дальнегорского городского округа Приморского края от 30.04.2008 N 216 "О прекращении МУП "Жилищный фонд" деятельности по технической эксплуатации многоквартирных домов в связи с выбором собственниками способа управления" с приложением N 5, протоколом N 1514 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Инженерная, 4 г. Дальнегорска от 04.05.2008, протоколом N 1470 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 137 проспект 50 лет Октября г. Дальнегорска от 27.04.2008, подтверждается, что ООО Управляющая компания Центр" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресам: г. Дальнегорск, ул. Инженерная, 4, проспект 50 лет Октября, 137.
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Дальнегорского городского округа N 255 от 23.03.2015, N 253 от 23.03.2015, N 254 от 23.03.2015, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 09/002/2014-48 от 21.01.2014, нежилые помещения общей площадью 68,9 кв. м по адресу: г. Дальнегорск, ул. Инженерная, 4, общей площадью 50,9 кв. м по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 137, общей площадью 145,8 кв. м по адресу: г. Дальнегорск, ул. Инженерная, 4, с 1994 находится в собственности Администрации Дальнегорского городского округа.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.01.2012 по 31.05.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября, 137, ул. Инженерная, 4, что подтверждается договором энергоснабжения N 312 от 01.09.2012 с приложениями, договором энергоснабжения N 312 от 11.01.2009 с приложениями, дополнительным соглашением от 06.10.2011 к договору N 312, договором на вывоз твердых бытовых отходов N 98 от 16.11.2012, соглашением о расторжении от 18.07.2013 к договору N 98 от 16.11.2012, договором энергоснабжения (в горячей воде) N 24-01 от 01.05.2010.
В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 37 747 рублей 07 копеек, ООО "Управляющая компания Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проанализировав указанные выше нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что услуги по содержанию оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания Центр" о взыскании с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 подлежат удовлетворению в размере 37 747 рублей 07 копеек.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 7 534 рублей 49 копеек пени за период с 11.02.2012 по 11.03.2015 суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассмотрев произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Вместе с тем, истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ответчика пени, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ, в материалы дела не представил.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, возлагают на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.
Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, суд на основании указанных ранее норм права с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы пени при указанных фактических обстоятельствах не может быть расценено изменением предмета иска.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что определением суда первой инстанции от 19.03.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до иску, а заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результата рассмотрения настоящего дела, с ООО "Управляющая организация "Центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и государственная пошлина по иску в размере 332 рублей 78 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-4952/2015 изменить.
Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" 37 747 (тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 07 копеек основного долга.
Во взыскании пени отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 332 (триста тридцать два) рубля 78 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)