Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Облкоммунэнерго": Мусальников Е.А. по доверенности от 15.01.2015;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 1: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", и ответчика, жилищно-строительного кооператива N 1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2014 года
по делу N А60-30171/2014, принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)
к жилищно-строительному кооперативу N 1 (ОГРН 1046600050859, ИНН 6602009499)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1 (далее - ЖСК N 1, ответчик) о взыскании 124 810 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2014 в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 201009, и 5 929 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2014 по 09.07.2014, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 судом произведена замена истца - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", в связи с реорганизацией истца в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК N 1 в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" взыскано 79 142 руб. 78 коп. основного долга и 4 215 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии и выведения его из эксплуатации, следовательно, истцом не обоснованно взыскивается за спорный период задолженность по оплате тепловой энергии, рассчитанная без учета установленного прибора учета тепловой энергии, по нормативу.
Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что с учетом п. 3.1, 3.4. договора, принимая во внимание, что прибор учета тепловой энергии работает за пределами погрешности, объем коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, должен определяться расчетным способом. Требования истца о взыскании задолженности за январь 2014 года по май 2014 года в размере 124 810 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 руб. 12 коп. за период с 21.01.2014 по 14.11.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражает против доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в иске полностью. С жалобой истца не согласен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 201009, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязуется подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть согласованное количество коммунальных ресурсов: тепловая энергия, горячая вода (Приложения N 1, 2) в течение срока действия данного договора, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях данного договора (п. 1.1 договора).
Объектом теплоснабжения в рамках названного договора является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Крылова, 124.
Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по май 2014 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 163 960 руб. 42 коп.
Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и нормативов потребления тепловой энергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил контррасчет стоимости отпущенной тепловой энергии на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика и допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, согласно которому стоимость составила 41 000 руб. 46 коп., исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенного в спорный период равной 22,33 Гкал, из которых: 7,85 Гкал - в январе 2014, 8,91 Гкал - в феврале 2014, 5,13 Гкал - в марте 2014, 0,374 Гкал - в апреле 2014, 0,066 Гкал - в мае 2014. Указал, что за период с января по июль 2014 произведена оплата на общую сумму 120 475 руб. 51 коп., в связи с чем задолженность по оплате поставленного истцом ресурса у ответчика отсутствует.
Суд первой инстанции, признав доводы ответчика обоснованными в части необходимости определения количества тепловой энергии, отпущенной в период с 06.04.2014 по 15.05.2014, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 79 142 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 4 215 руб. 01 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно п. 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета (п. 9.8 Правил N Вк-4936).
В силу пункта 9.10 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 22.04.2014, подписанным сторонами, у ответчика установлен узел учета тепловой энергии, который не был допущен в эксплуатацию в период с 06.10.2013 по 05.04.2014.
Причиной недопуска прибора учета в эксплуатацию явилась работа прибора учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 (прибор учета не обеспечивал измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью 2% в диапазоне расхода воды).
В период с 06.04.2014 по 15.05.2014 указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 05.04.2014, подписанным сторонами.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств неисправности узла учета ответчика в указанный период в соответствии с п. 9.10 Правил N Вк-4936.
Согласно представленным ответчиком карточкам регистрации параметров на узле учета за апрель и май 2014, объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 06.04.2014 по 30.04.2014 составил 0,374 Гкал, в период с 01.05.2014 по 15.05.2014 - 0,066 Гкал.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество (объема) тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2014 по 05.04.2014 должно определяться расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и норматива потребления тепловой энергии; в период с 06.04.2014 по 15.05.2014 - исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.
Довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств неисправности узла учета в спорный период количество тепловой энергии истцом необоснованно рассчитано по нормативу, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт повторного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 22.04.2014, который составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан, в том числе и ответчиком, скреплен печатью организации. В указанном акте указаны причины недопуска узла учета к эксплуатации, каких-либо замечаний со стороны ответчика указанный акт не содержит.
Довод истца о необоснованном перерасчете судом первой инстанции количества энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств работы прибора учета тепловой энергии за пределами погрешности в период 06.04.2014 по 15.05.2014 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пересчитав стоимость отпущенной ответчику в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 тепловой энергии, которая составила 118 292 руб. 55 коп., с учетом частичной оплаты долга в размере 39 149 руб. 77 коп., правомерно удовлетворил требование истца частично в размере 79 142 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Пересчитав сумму процентов, исходя из задолженности за апрель 2014 в размере 6 870 руб. 11 коп., за май 2014 в сумме 121 руб. 18 коп., за остальной период приняв во внимание расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 руб. 01 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет сторонами не представлен (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу N А60-30171/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 17АП-264/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30171/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 17АП-264/2015-ГК
Дело N А60-30171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Облкоммунэнерго": Мусальников Е.А. по доверенности от 15.01.2015;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 1: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", и ответчика, жилищно-строительного кооператива N 1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2014 года
по делу N А60-30171/2014, принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)
к жилищно-строительному кооперативу N 1 (ОГРН 1046600050859, ИНН 6602009499)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1 (далее - ЖСК N 1, ответчик) о взыскании 124 810 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2014 в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 201009, и 5 929 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2014 по 09.07.2014, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 судом произведена замена истца - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", в связи с реорганизацией истца в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК N 1 в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" взыскано 79 142 руб. 78 коп. основного долга и 4 215 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии и выведения его из эксплуатации, следовательно, истцом не обоснованно взыскивается за спорный период задолженность по оплате тепловой энергии, рассчитанная без учета установленного прибора учета тепловой энергии, по нормативу.
Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что с учетом п. 3.1, 3.4. договора, принимая во внимание, что прибор учета тепловой энергии работает за пределами погрешности, объем коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, должен определяться расчетным способом. Требования истца о взыскании задолженности за январь 2014 года по май 2014 года в размере 124 810 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 руб. 12 коп. за период с 21.01.2014 по 14.11.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражает против доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в иске полностью. С жалобой истца не согласен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 201009, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязуется подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть согласованное количество коммунальных ресурсов: тепловая энергия, горячая вода (Приложения N 1, 2) в течение срока действия данного договора, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях данного договора (п. 1.1 договора).
Объектом теплоснабжения в рамках названного договора является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Крылова, 124.
Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по май 2014 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 163 960 руб. 42 коп.
Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и нормативов потребления тепловой энергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил контррасчет стоимости отпущенной тепловой энергии на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика и допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, согласно которому стоимость составила 41 000 руб. 46 коп., исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенного в спорный период равной 22,33 Гкал, из которых: 7,85 Гкал - в январе 2014, 8,91 Гкал - в феврале 2014, 5,13 Гкал - в марте 2014, 0,374 Гкал - в апреле 2014, 0,066 Гкал - в мае 2014. Указал, что за период с января по июль 2014 произведена оплата на общую сумму 120 475 руб. 51 коп., в связи с чем задолженность по оплате поставленного истцом ресурса у ответчика отсутствует.
Суд первой инстанции, признав доводы ответчика обоснованными в части необходимости определения количества тепловой энергии, отпущенной в период с 06.04.2014 по 15.05.2014, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 79 142 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 4 215 руб. 01 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно п. 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета (п. 9.8 Правил N Вк-4936).
В силу пункта 9.10 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 22.04.2014, подписанным сторонами, у ответчика установлен узел учета тепловой энергии, который не был допущен в эксплуатацию в период с 06.10.2013 по 05.04.2014.
Причиной недопуска прибора учета в эксплуатацию явилась работа прибора учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 (прибор учета не обеспечивал измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью 2% в диапазоне расхода воды).
В период с 06.04.2014 по 15.05.2014 указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 05.04.2014, подписанным сторонами.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств неисправности узла учета ответчика в указанный период в соответствии с п. 9.10 Правил N Вк-4936.
Согласно представленным ответчиком карточкам регистрации параметров на узле учета за апрель и май 2014, объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 06.04.2014 по 30.04.2014 составил 0,374 Гкал, в период с 01.05.2014 по 15.05.2014 - 0,066 Гкал.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество (объема) тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2014 по 05.04.2014 должно определяться расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и норматива потребления тепловой энергии; в период с 06.04.2014 по 15.05.2014 - исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.
Довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств неисправности узла учета в спорный период количество тепловой энергии истцом необоснованно рассчитано по нормативу, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт повторного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 22.04.2014, который составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан, в том числе и ответчиком, скреплен печатью организации. В указанном акте указаны причины недопуска узла учета к эксплуатации, каких-либо замечаний со стороны ответчика указанный акт не содержит.
Довод истца о необоснованном перерасчете судом первой инстанции количества энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств работы прибора учета тепловой энергии за пределами погрешности в период 06.04.2014 по 15.05.2014 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пересчитав стоимость отпущенной ответчику в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 тепловой энергии, которая составила 118 292 руб. 55 коп., с учетом частичной оплаты долга в размере 39 149 руб. 77 коп., правомерно удовлетворил требование истца частично в размере 79 142 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Пересчитав сумму процентов, исходя из задолженности за апрель 2014 в размере 6 870 руб. 11 коп., за май 2014 в сумме 121 руб. 18 коп., за остальной период приняв во внимание расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 руб. 01 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет сторонами не представлен (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу N А60-30171/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)