Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 17АП-9992/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-366/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 17АП-9992/2014-ГК

Дело N А60-366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "18 городок" - Кудимов А.А. по доверенности от 28.08.2014 г.;
- от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
- - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2014 года
по делу N А60-366/2014,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания,

установил:

товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 568 810 руб. 06 коп. за услуги, оказанные в период с марта по ноябрь 2013 года по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009, при недостаточности имущества у учреждения взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера задолженности до 565 916 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 г. (резолютивная часть от 03.06.2014 г., судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "18 городок" взыскан долг в размере 565 916 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 14318 руб. 34 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "18 городок" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в общем размере 620 235 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. При недостаточности или отсутствии у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств решено взыскание производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 10.06.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, судом были оставлены без внимания доводы Министерства обороны РФ о наличии специальных организаций - ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", созданных для оказания услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей МО РФ, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России.
Заявитель указывает, что в связи с этим, в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Министерством обороны РФ и сторонними организациями были заключены государственные контракты; ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" были переданы на праве безвозмездного пользования объекты теплоснабжения и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии, и объекты водоснабжения и канализования и иное имущество для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России.
Ответчик считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму при отсутствии заявления истцом указанного требования.
Полагает, что начисление платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов неправомерно в связи с применением ставок, утвержденных органом местного самоуправления, а не органом исполнительной власти Свердловской области в нарушение ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются завышенными по делу незначительной сложности при осуществлении представителем истца ошибки в расчете платы за тепловую энергию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Истец, ТСЖ "18 городок", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "18 городок" (поставщик) и ФГУ "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель - правопредшественник ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации") подписан договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 г. (т. 2 л.д. 22-23).
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя по адресам: ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 общей площадью 1190,6 кв. м.
Истцом ответчику в период с марта по ноябрь 2013 г. были оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение), а также по содержанию и капитальному ремонту по находящимся у ответчика в оперативном управлении нежилых помещениях по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (площадь 813,2 кв. м), и ул. Первомайская, 44 (площадь 377,4 кв. м), расположенным в обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домах, которые последним не были оплачены в соответствии с условиями договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в сумме 565 916 руб. 78 коп.
Наличие задолженности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед ТСЖ "18 городок" в сумме 565 916 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "18 городок", суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ТСЖ "18 городок" обязанностей по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 г.; наличия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 565 916 руб. 78 коп.; наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009, а также осуществление Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникла в силу ст. 210 Гражданского кодекса.
Довод Министерства обороны России о наличии специальных организаций - ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", созданных для оказания услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей МО РФ, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России подлежит отклонению. Оснований для взыскания с указанных организаций задолженности за содержание имущества и коммунальные услуги у суда не имеется.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
С учетом указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, как основанный на неверном толковании норм права.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь изложенной правовой позицией, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в общем размере 620 235 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, возражая против суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в жалобе ссылается на ее завышенный размер.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 26.12.2013 г., заключенный между ТСЖ "18 городок" как доверителем и ООО Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ" как поверенным, платежное поручение N 610 от 27.12.2013 на сумму 20 000 руб., N 26 от 27.01.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 92, 86-87).
Факт оказания истцу юридических услуг, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ

Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)