Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- - от истца: Изосимов С.В. (доверенность от 01.07.2014);
- - от ответчика: Тайдакова Е.В. (доверенность 09.01.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27411/2014) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-41196/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Рощино Сельхозтехника" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Рощино Сельхозтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Компания) о взыскании 3 066 050, 91 руб. долга за 2012, 2013 и 2014 годы по договору от 25.04.2012 на отпуск холодной воды и прием сточных вод.
Истец в предварительном судебном заседании 18.09.2014 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 969 881,4 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, согласно апелляционной жалобе, из представленного истцом расчета исковых требований, невозможно установить, каким образом определен объем поставленной воды в многоквартирные дома: по общедомовым приборам учета или исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению, установленных для граждан; истцом не доказаны заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела платежные поручения.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку представленное доказательство является новым, датировано позднее обжалуемого судебного акта, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.09.2014.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Истец (Предприятие) по договору от 25.04.2012 на отпуск холодной воды и прием сточных вод обязался осуществлять отпуск ответчику (Абонент) питьевой воды и прием от ответчика сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами (холодным водоснабжением и водоотведением) потребителей, проживающих в многоквартирных домах по адресам, перечисленным в Приложении N 1 к договору (далее - договор).
Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору за 2012, 2013 и 2014 годы на общую сумму 1 969 881, 40 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчет стоимости потребленной абонентом питьевой воды и принятых сточных вод производится ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов за расчетный месяц, а при их отсутствии в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Из пункта 4.1. договора следует, что количество воды, полученной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается для жилых помещений равным фактическому расходу холодной и горячей воды. В случае отсутствия приборов учета, объем отпущенной воды определяется расчетным путем исходя из суточной нормы водопотребления.
Акты, в которых отражался объем потребленного ресурса, ежемесячно направлялись в адрес ответчика. Возражений по объему, количеству потребленного ресурса ответчик не представлял.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод за период с декабря 2012 года по май 2014 года подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-41196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 13АП-27411/2014 ПО ДЕЛУ N А56-41196/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А56-41196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- - от истца: Изосимов С.В. (доверенность от 01.07.2014);
- - от ответчика: Тайдакова Е.В. (доверенность 09.01.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27411/2014) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-41196/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Рощино Сельхозтехника" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Рощино Сельхозтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Компания) о взыскании 3 066 050, 91 руб. долга за 2012, 2013 и 2014 годы по договору от 25.04.2012 на отпуск холодной воды и прием сточных вод.
Истец в предварительном судебном заседании 18.09.2014 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 969 881,4 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, согласно апелляционной жалобе, из представленного истцом расчета исковых требований, невозможно установить, каким образом определен объем поставленной воды в многоквартирные дома: по общедомовым приборам учета или исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению, установленных для граждан; истцом не доказаны заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела платежные поручения.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку представленное доказательство является новым, датировано позднее обжалуемого судебного акта, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.09.2014.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Истец (Предприятие) по договору от 25.04.2012 на отпуск холодной воды и прием сточных вод обязался осуществлять отпуск ответчику (Абонент) питьевой воды и прием от ответчика сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами (холодным водоснабжением и водоотведением) потребителей, проживающих в многоквартирных домах по адресам, перечисленным в Приложении N 1 к договору (далее - договор).
Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору за 2012, 2013 и 2014 годы на общую сумму 1 969 881, 40 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчет стоимости потребленной абонентом питьевой воды и принятых сточных вод производится ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов за расчетный месяц, а при их отсутствии в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Из пункта 4.1. договора следует, что количество воды, полученной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается для жилых помещений равным фактическому расходу холодной и горячей воды. В случае отсутствия приборов учета, объем отпущенной воды определяется расчетным путем исходя из суточной нормы водопотребления.
Акты, в которых отражался объем потребленного ресурса, ежемесячно направлялись в адрес ответчика. Возражений по объему, количеству потребленного ресурса ответчик не представлял.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод за период с декабря 2012 года по май 2014 года подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-41196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)