Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года по иску М. к К. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользования чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о взыскании процентов по договору займа за период с 21 апреля 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, процентов за пользование займом с 27 ноября 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 6% ежемесячно, начисляемых на остаток долга в размере **** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2012 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 ноября 2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Выбор-Инвест" (далее - ООО "Выбор-Инвест") и К. был заключен договор займа на сумму **** рублей, сроком на 12 месяцев, под 6% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств 25 апреля 2012 года между Х.Е.В. и ООО "Выбор-Инвест" был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, д. ****, кв. ****. Право требования по договору займа согласно договору уступки было передано Р.Ю.С., которая в свою очередь согласно договору уступки, передала все права требования по договору займа ему. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, по решению суда с К. была взыскана задолженность по договору займа в размере **** рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04 мая 2011 года по 20 апреля 2013 года в размере **** рублей.
Представитель ответчика К. - адвокат Соболева Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию.
Истец М., его представитель Щ., ответчик К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии.
Третьи лица Р.Ю.С., Х.И.В., представитель ООО "Выбор-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с К. в пользу М. проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, проценты за пользование суммой займа с 27 ноября 2013 года по день фактического исполнения, из расчета 6% в месяц, начисляемых на остаток долга **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2012 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2013 года по день фактической уплаты исходя из ставки 8,25% годовых на сумму **** рублей. Также взыскал с К. в пользу М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер суммы процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы давали суду законное право на снижение размера процентов.
Истец М., его представитель Щ., ответчик К., его представитель Соболева Н.И., третьи лица Р.Ю.С., Х.И.В., представитель ООО "Выбор-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между ООО "Выбор-Инвест" и К. был заключен договор займа N ****, согласно которому К. был предоставлен заем в размере **** рублей на 12 месяцев, под 6% ежемесячно (л.д. 13-17).
Впоследствии на основании договоров уступки права требования от 04 мая 2011 года и 01 марта 2013 года право требования по договору займа, заключенному между ООО "Выбор-Инвест" и К., перешло к М. (л.д. 18-20, 47).
Решением Ашинского городского суда Челябинской области 09 августа 2013 года с К. в пользу М. взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование займом за период с 04 мая 2011 года по 20 апреля 2013 года в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, установлена начальная продажная стоимость в размере **** рублей, автомобиль ****, установлена начальная продажная стоимость в размере **** рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 7-12).
Как достоверно установлено судом, К. обязательства по договору займа не исполняет, суммы, взысканные на основании решения суда, не выплачивает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с К. в пользу М. процентов за пользование суммой займа за период с 21 апреля 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, процентов за пользование суммой займа с 27 ноября 2013 года по день фактического исполнения, из расчета 6% в месяц, начисляемых на остаток долга **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2012 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2013 года по день фактической уплаты исходя из ставки 8,25% годовых на сумму **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 03 февраля 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д. 61-62).
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и снижая размер неустойки до **** рублей, суд первой инстанции указал мотивы своего решения, которые разделяет и судебная коллегия.
Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере **** рублей, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного К. нарушения обязательства. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2012 года по 26 ноября 2013 года в ином размере, чем взыскал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4009/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4009/2014
Судья Дружкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года по иску М. к К. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользования чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о взыскании процентов по договору займа за период с 21 апреля 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, процентов за пользование займом с 27 ноября 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 6% ежемесячно, начисляемых на остаток долга в размере **** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2012 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 ноября 2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Выбор-Инвест" (далее - ООО "Выбор-Инвест") и К. был заключен договор займа на сумму **** рублей, сроком на 12 месяцев, под 6% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств 25 апреля 2012 года между Х.Е.В. и ООО "Выбор-Инвест" был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, д. ****, кв. ****. Право требования по договору займа согласно договору уступки было передано Р.Ю.С., которая в свою очередь согласно договору уступки, передала все права требования по договору займа ему. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, по решению суда с К. была взыскана задолженность по договору займа в размере **** рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04 мая 2011 года по 20 апреля 2013 года в размере **** рублей.
Представитель ответчика К. - адвокат Соболева Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию.
Истец М., его представитель Щ., ответчик К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии.
Третьи лица Р.Ю.С., Х.И.В., представитель ООО "Выбор-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с К. в пользу М. проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, проценты за пользование суммой займа с 27 ноября 2013 года по день фактического исполнения, из расчета 6% в месяц, начисляемых на остаток долга **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2012 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2013 года по день фактической уплаты исходя из ставки 8,25% годовых на сумму **** рублей. Также взыскал с К. в пользу М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер суммы процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы давали суду законное право на снижение размера процентов.
Истец М., его представитель Щ., ответчик К., его представитель Соболева Н.И., третьи лица Р.Ю.С., Х.И.В., представитель ООО "Выбор-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между ООО "Выбор-Инвест" и К. был заключен договор займа N ****, согласно которому К. был предоставлен заем в размере **** рублей на 12 месяцев, под 6% ежемесячно (л.д. 13-17).
Впоследствии на основании договоров уступки права требования от 04 мая 2011 года и 01 марта 2013 года право требования по договору займа, заключенному между ООО "Выбор-Инвест" и К., перешло к М. (л.д. 18-20, 47).
Решением Ашинского городского суда Челябинской области 09 августа 2013 года с К. в пользу М. взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование займом за период с 04 мая 2011 года по 20 апреля 2013 года в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, установлена начальная продажная стоимость в размере **** рублей, автомобиль ****, установлена начальная продажная стоимость в размере **** рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 7-12).
Как достоверно установлено судом, К. обязательства по договору займа не исполняет, суммы, взысканные на основании решения суда, не выплачивает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с К. в пользу М. процентов за пользование суммой займа за период с 21 апреля 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, процентов за пользование суммой займа с 27 ноября 2013 года по день фактического исполнения, из расчета 6% в месяц, начисляемых на остаток долга **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2012 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2013 года по день фактической уплаты исходя из ставки 8,25% годовых на сумму **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 03 февраля 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д. 61-62).
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и снижая размер неустойки до **** рублей, суд первой инстанции указал мотивы своего решения, которые разделяет и судебная коллегия.
Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере **** рублей, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного К. нарушения обязательства. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2012 года по 26 ноября 2013 года в ином размере, чем взыскал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)