Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-3001/2013 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" (ОГРН 1022900536152; далее - ООО "Архремстрой-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1062901064951; далее - ООО "Уютный дом") о взыскании 670 193 руб. 71 коп., в том числе 644 537 руб. 27 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов, оказанных на основании договоров от 01.11.2006 N 1, от 01.12.2006 N 3, от 01.04.2008 N 4, и 25 626 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2013 с ООО "Уютный дом" в пользу ООО "Архремстрой-Север" взыскано 670 163 руб. 53 коп., в том числе 644 537 руб. 27 коп. долга, 25 626 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заключенные сторонами договоры в качестве договоров оказания услуг, поскольку фактически они являются договорами подряда. Неправильная квалификация договоров привела, в свою очередь, к применению судом первой инстанции норм, не регулирующих фактические отношения между сторонами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Архремстрой-Север" и ООО "Уютный дом" заключили договоры на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов: от 01.11.2006 N 1 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3; от 01.11.2006 N 2 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, корп. 4; от 01.12.2006 N 3 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4; от 01.04.2008 N 4 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 1, корп. 2.
Согласно пунктам 1.1 названных договоров ООО "Архремстрой-Север" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Уютный дом" (заказчика) выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту домов. Исполнитель осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с техническим паспортом дома, с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых помещений, мест общего пользования и технических помещений дома, его инженерного оборудования и придомовых территорий, создание необходимых условий для проживания населения.
В пунктах 1.2 договоров приведен краткий перечень комплекса работ, в который входят: планирование работ текущего ремонта дома в виде годовых планов и графиков с разбивкой по кварталам и месяцам; устранение последствий аварийных ситуаций, возникших по вине исполнителя; текущий ремонт строительных конструкций, инженерных систем и оборудования; капитальный ремонт строительных конструкций, инженерных систем и оборудования; подготовка дома к сезонной эксплуатации по заявке заказчика; внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный ремонт) отдельных частей жилых домов и их оборудование.
Стоимость работ является твердой суммой и включает в себя 2 составляющие части: стоимость работ по текущему ремонту и стоимость работ по содержанию (пункты 5.2 договоров).
Согласно пункту 5.4. договоров окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца. Оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ и отчета о выполненном текущем ремонте в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
В дальнейшем, истец и ответчик 01.01.2011 заключили дополнительные соглашения к договорам от 01.11.2006 N 1, от 01.12.2006 N 3, от 01.04.2008 N 4, согласно которым в пункты 5.2 договоров внесены изменения относительно стоимости предоставляемых услуг. Стоимость работ за содержание и текущий ремонт по договору от 01.11.2006 N 1 составляет 25 609 руб. 32 коп., по договору от 01.11.2006 N 2 составляет 34 602 руб. 25 коп., по договору от 01.12.2006 N 3 составляет 57 476 руб. 78 коп., по договору от 01.04.2008 N 4 составляет 14 023 руб. 88 коп.
Пунктами 8.2 договоров предусмотрен упрощенный порядок для их расторжения: ответчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 30 дней.
Ответчик 01.11.2012 отказался от исполнения договоров в соответствии с пунктами 8.2 договоров, в связи с чем договоры прекратили свое действие.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов подтверждается материалами дела и апеллянтом в жалобе не оспаривается.
На оплату услуг, оказанных по договорам в июне - октябре 2012, истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.06.2012 N 00050, от 31.07.2012 N 00060, от 31.08.2012 N 00069, от 30.09.2012 N 00079, от 31.10.2012 N 00089 на сумму 131 712 руб. 23 коп. каждый.
Ответчик частично оплатил счет-фактуру за июнь 2012 года в сумме 117 688 руб. 35 коп. Остальные счета-фактуры не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Архремстрой-Север" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму просроченной задолженности.
Указанного вывода Арбитражного суда Архангельской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.
Аргументы апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции заключенных сторонами договоров в качестве договоров возмездного оказания услуг отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (например, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию домов в целях надлежащего, безаварийного функционирования находящегося там оборудования).
В свете изложенного, апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу указанных выше договоров в качестве договоров об оказании услуг и обоснованно, исходя из характера регулируемых правоотношений, применил нормы главы 39 ГК РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" представило копию платежного поручения от 21.08.2013 N 283 об уплате государственной пошлины, а определение апелляционного суда от 28.08.2013 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного платежного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Уютный дом" в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-3001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3001/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А05-3001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-3001/2013 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" (ОГРН 1022900536152; далее - ООО "Архремстрой-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1062901064951; далее - ООО "Уютный дом") о взыскании 670 193 руб. 71 коп., в том числе 644 537 руб. 27 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов, оказанных на основании договоров от 01.11.2006 N 1, от 01.12.2006 N 3, от 01.04.2008 N 4, и 25 626 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2013 с ООО "Уютный дом" в пользу ООО "Архремстрой-Север" взыскано 670 163 руб. 53 коп., в том числе 644 537 руб. 27 коп. долга, 25 626 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заключенные сторонами договоры в качестве договоров оказания услуг, поскольку фактически они являются договорами подряда. Неправильная квалификация договоров привела, в свою очередь, к применению судом первой инстанции норм, не регулирующих фактические отношения между сторонами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Архремстрой-Север" и ООО "Уютный дом" заключили договоры на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов: от 01.11.2006 N 1 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3; от 01.11.2006 N 2 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, корп. 4; от 01.12.2006 N 3 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4; от 01.04.2008 N 4 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 1, корп. 2.
Согласно пунктам 1.1 названных договоров ООО "Архремстрой-Север" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Уютный дом" (заказчика) выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту домов. Исполнитель осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с техническим паспортом дома, с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых помещений, мест общего пользования и технических помещений дома, его инженерного оборудования и придомовых территорий, создание необходимых условий для проживания населения.
В пунктах 1.2 договоров приведен краткий перечень комплекса работ, в который входят: планирование работ текущего ремонта дома в виде годовых планов и графиков с разбивкой по кварталам и месяцам; устранение последствий аварийных ситуаций, возникших по вине исполнителя; текущий ремонт строительных конструкций, инженерных систем и оборудования; капитальный ремонт строительных конструкций, инженерных систем и оборудования; подготовка дома к сезонной эксплуатации по заявке заказчика; внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный ремонт) отдельных частей жилых домов и их оборудование.
Стоимость работ является твердой суммой и включает в себя 2 составляющие части: стоимость работ по текущему ремонту и стоимость работ по содержанию (пункты 5.2 договоров).
Согласно пункту 5.4. договоров окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца. Оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ и отчета о выполненном текущем ремонте в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
В дальнейшем, истец и ответчик 01.01.2011 заключили дополнительные соглашения к договорам от 01.11.2006 N 1, от 01.12.2006 N 3, от 01.04.2008 N 4, согласно которым в пункты 5.2 договоров внесены изменения относительно стоимости предоставляемых услуг. Стоимость работ за содержание и текущий ремонт по договору от 01.11.2006 N 1 составляет 25 609 руб. 32 коп., по договору от 01.11.2006 N 2 составляет 34 602 руб. 25 коп., по договору от 01.12.2006 N 3 составляет 57 476 руб. 78 коп., по договору от 01.04.2008 N 4 составляет 14 023 руб. 88 коп.
Пунктами 8.2 договоров предусмотрен упрощенный порядок для их расторжения: ответчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 30 дней.
Ответчик 01.11.2012 отказался от исполнения договоров в соответствии с пунктами 8.2 договоров, в связи с чем договоры прекратили свое действие.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов подтверждается материалами дела и апеллянтом в жалобе не оспаривается.
На оплату услуг, оказанных по договорам в июне - октябре 2012, истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.06.2012 N 00050, от 31.07.2012 N 00060, от 31.08.2012 N 00069, от 30.09.2012 N 00079, от 31.10.2012 N 00089 на сумму 131 712 руб. 23 коп. каждый.
Ответчик частично оплатил счет-фактуру за июнь 2012 года в сумме 117 688 руб. 35 коп. Остальные счета-фактуры не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Архремстрой-Север" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму просроченной задолженности.
Указанного вывода Арбитражного суда Архангельской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.
Аргументы апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции заключенных сторонами договоров в качестве договоров возмездного оказания услуг отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (например, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию домов в целях надлежащего, безаварийного функционирования находящегося там оборудования).
В свете изложенного, апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу указанных выше договоров в качестве договоров об оказании услуг и обоснованно, исходя из характера регулируемых правоотношений, применил нормы главы 39 ГК РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" представило копию платежного поручения от 21.08.2013 N 283 об уплате государственной пошлины, а определение апелляционного суда от 28.08.2013 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного платежного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Уютный дом" в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-3001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)