Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Малышева В.Н. - протокол N 1 от 30.01.2014
от ответчика (должника): Поташовой С.С. по доверенности N 23/360 от 13.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10051/2014) ТСЖ "Марата 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-44525/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Марата 40"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга
о взыскании 691 027 руб. 76 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Марата 40" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании 850 871 рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ул. Марата, д. 40 и коммунальных услуг за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г., а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
30.10.2012 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-44525/2012 о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) в пользу товарищества собственников жилья "Марата 40" (далее - Истец) задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 850 871 рублей 65 копеек за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г.
Решением от 07.02.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменил решение по делу N А56-44525/2012 от 30.10.2012 г., назначил предварительное и основное судебные заседания на 05 марта 2014 года.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 691 027 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ул. Марата, д. 40 и коммунальных услуг за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г., а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 06.03.2014 суд принял уточнение цены иска до 691 027 рублей 76 копеек. В остальной части производство по делу прекращено. В иске отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 14 820 рублей 56 копеек госпошлины.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники дома по адресу ул. Марата д. 40 выбрали способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Марата 40" (далее - ТСЖ) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
Город Санкт-Петербург является участником долевой собственности в жилом доме по адресу СПб, ул. Марата д. 40.
ТСЖ на общих собраниях с 2007 г. установило размер взноса на управление (АУР) в размере 2,00 рублей с кв. м площади помещений собственника, с 2011 г. - 4,00 руб. с кв. м. Размер платы установлен одинаковым для всех собственников, и в том числе города Санкт-Петербурга.
Ответчик осуществляет функции наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, от имени администрации и по ее доверенности наделен правом заключать договоры управления.
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме 691 027 рублей 76 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с ответчика направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Товарищества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ответчик как собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством (в материалах дела имеется платежное поручение N 081390 от 21.09.2012, т. 1 л.д. 61)
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
В период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными, доказательств обратного Товарищество не представило.
Судом установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
В связи с этим Товарищество не лишено возможности взыскания спорной задолженности непосредственно с нанимателей.
Следовательно, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-44525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44525/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А56-44525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Малышева В.Н. - протокол N 1 от 30.01.2014
от ответчика (должника): Поташовой С.С. по доверенности N 23/360 от 13.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10051/2014) ТСЖ "Марата 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-44525/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Марата 40"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга
о взыскании 691 027 руб. 76 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Марата 40" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании 850 871 рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ул. Марата, д. 40 и коммунальных услуг за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г., а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
30.10.2012 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-44525/2012 о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) в пользу товарищества собственников жилья "Марата 40" (далее - Истец) задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 850 871 рублей 65 копеек за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г.
Решением от 07.02.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменил решение по делу N А56-44525/2012 от 30.10.2012 г., назначил предварительное и основное судебные заседания на 05 марта 2014 года.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 691 027 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ул. Марата, д. 40 и коммунальных услуг за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г., а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 06.03.2014 суд принял уточнение цены иска до 691 027 рублей 76 копеек. В остальной части производство по делу прекращено. В иске отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 14 820 рублей 56 копеек госпошлины.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники дома по адресу ул. Марата д. 40 выбрали способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Марата 40" (далее - ТСЖ) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
Город Санкт-Петербург является участником долевой собственности в жилом доме по адресу СПб, ул. Марата д. 40.
ТСЖ на общих собраниях с 2007 г. установило размер взноса на управление (АУР) в размере 2,00 рублей с кв. м площади помещений собственника, с 2011 г. - 4,00 руб. с кв. м. Размер платы установлен одинаковым для всех собственников, и в том числе города Санкт-Петербурга.
Ответчик осуществляет функции наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, от имени администрации и по ее доверенности наделен правом заключать договоры управления.
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме 691 027 рублей 76 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с ответчика направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Товарищества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ответчик как собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством (в материалах дела имеется платежное поручение N 081390 от 21.09.2012, т. 1 л.д. 61)
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
В период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными, доказательств обратного Товарищество не представило.
Судом установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
В связи с этим Товарищество не лишено возможности взыскания спорной задолженности непосредственно с нанимателей.
Следовательно, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-44525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)