Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истцов, общее собрание собственников помещений проводилось с существенными нарушениями ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе истцов К., М.Д.И., П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., М.Д.И., П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСПИРА" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья отказать,
установила:
Истцы обратились с исковыми требованиями к ООО "ИНСПИРА" о признании недействительным решения общего собрания собственников, в обоснование заявленных требований указали, что К., М.Д.И., П. являются собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> В период с 24 мая по 2 декабря 2013 г. ООО "Инспира", являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, где на повестку дня были вынесены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, утверждение счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, согласование условий договора на управление многоквартирным домом, утверждение стоимости обслуживания и размера платы за помещения в многоквартирном доме, выбор Совета дома, выбор Председателя Совета дома, использование общего имущества собственников помещений, формирование и оформление в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений, выбор уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений, определение способа направления сообщение о проведении общего собрания, определение места хранения бланков решений и протоколов о результатах проведения общего собрания. По утверждению истцов, общее собрание собственников помещений проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса: не извещение собственников о проведении общего собрания и о его результатах, отсутствие кворума необходимого для правомочности общего собрания, неправильное определение количества голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, изменение повестки общего собрания, в связи с чем истцы просили суд признать решение общего собрания собственников недействительным.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что нарушений при проведении собрания собственников помещений в порядке заочного голосования не имеется.
Представитель третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указали, что 02.12.2013 г. был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...> Собрание проводилось по инициативе ООО "Инспира", являющегося собственником помещений в многоквартирном доме. Арбитражным судом г. Москвы была дана оценка проведенному собранию, собственниками помещений выбран способ управления посредством заключения договоров управления, что подтверждается таблицей заключенных договори и опровергает доводы истцов о причинении им убытков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцами К., М.Д.И., П. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы М.Д.И., П., представитель третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя истцов Г., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ИНСПИРА" Р., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что существенных нарушений жилищного законодательства при проведении заочного собрания с 24 мая по 2 декабря 2013 г. собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не установлено, выявленные судом нарушения являются столь несущественными, что на действительность принятых на указанном собрании решений не влияют.
Данный вывод суда обоснован, подтверждается материалами дела и оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N в доме N 32 по ул. Ярцевская в г. Москве, общей площадью кв. м, нежилого помещения, общей площадью кв. м, (машино-место N), нежилого помещения, общей площадью кв. м, (машино-место В), на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 11 - 13); М.Д.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. (т. 1 л.д. 14); П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв., и нежилого помещения, общей площадью кв. м, (машино-место В) (т. 1, л.д. 15 - 16).
По инициативе ООО "Инспира", являющегося собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 24 мая по 2 декабря 2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 2.12.2013 г.
В адреса собственников жилого помещения расположенного по адресу: <...> 12.04.2013 г. были направлены почтовые уведомления о проведении общего собрания собственников 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 78, 89 - 103).
23 апреля 2013 г. было проведено общее собрание собственников в очной форме, кворум на очном собрании отсутствовал.
16 - 17 мая 2013 г. были направлены уведомления о дате проведения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения и бюллетени с повесткой дня по заочному собранию, в подтверждении чего представлен реестр на заказные почтовые уведомления. Также указанные уведомления о собрании, сообщения и бюллетени были направлены и истцам (т. 1 л.д. 79 - 89, 113 - 415).
Допущенное нарушение со стороны инициатора собрания суд правильно признал несущественным, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Доведение или получение информации о проведении собрания менее чем за 10 дней до начала голосования, не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании и выразить свою волю, в том числе и истцам М.Д.И. и К.
Данные обстоятельства также изучались Государственной жилищной инспекцией города Москвы, согласно Акту проверки которой от 11.03.2014 г. установлено, что уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования нарушений по формальному признаку не имеет, реестр вручения уведомлений (посредством почтовой отправки) соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (том 1 л.д. 74 - 75).
Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что ответчиком не был соблюден 10-дневный срок для извещения собственников о проведении собрания.
В части утверждения истцов о том, что при проведения заочного собрания собственников жилья отсутствовал кворум, судом установлено, что после получения решений собственников помещений 19 июня 2013 г. был составлен предварительный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования. Указанный протокол общего собрания был направлен в Управу района "Кунцево", которая в свою очередь направила пакет документов в Инспекцию жилищного надзора по ЗАО с целью проверки достоверности собрания, где в ходе проверки было установлено, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, собрание и все принятые на нем решения неправомочны. ООО "Инспира" направила в Инспекцию материалы того же собрания собственников по выбору управляющей организации. На основании Распоряжения Мосжилинспекции Р-3-0459 была проведена внеплановая проверка, по результатам проверки было установлено, что представленные документы соответствуют жилищному законодательству, общее собрание собственников проведено в соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ (т. 1. л.д. 70, 74, 76).
Данное обстоятельство подтверждается бланками решений собственников.
Решения, находящиеся в материалах дела содержат фамилию, имя, отчество лиц, принимавших участие в голосовании; номер квартиры и занимаемую площадь; общую площадь квартиры; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме; количество голосов, принадлежащих собственнику (доля в праве общей собственности); сведения о повестке дня общего собрания (вопросы, поставленные на голосование); варианты голосования, графы для голосования по каждому вопросу повестки дня; дата принятия решения лицом, принимавшем участие в голосовании; подпись лица, принимавшего участие в голосовании.
На период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке было оформлено не у всех участников долевого строительства, однако, это не лишало лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, в силу ст. 39 ЖК РФ, действующей на период проведения оспариваемого решения общего собрания, принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанным в повестке дня общего собрания вопросам.
Доводы стороны истцов о том, что в бюллетенях не полностью указаны документы, подтверждающие право собственности участников общего собрания, были исследованы судом, в ходе чего было установлено, что само по себе отсутствие в решениях собственниках полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников не является, при этом право собственности на помещения в многоквартирном доме у большинства физических и юридических лиц возникло на основании договоров долевого участия.
Таким образом, волеизъявление собственников, по вопросам, в решении которых они приняли участие, отражены в бюллетенях.
Истцы по делу М.Д.И. и К. получили бюллетени и проголосовали по вопросам, указанным в повестке дня (т. 2 л.д. 21 - 26).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании технического паспорта было установлено, что общая площадь по зданию 48 728 кв. м, (т. 1 л.д. 38), в голосовании, согласно представленным суду решениям, участие принимали собственники общей площадью 28 629, 9 кв. м, что составляет 58, 75%. Данная сумма голосов была подсчитана судом на основании представленных решений, при этом суд исключил часть решений из подсчета, так как они повторялись.
Суд, исследовав таблицы, представленные сторонами, установил, что истцами не были подсчитаны 119 решений, так как вместо свидетельства о собственности был указан договор участия в долевом строительстве, также не была подсчитана площадь квартиры 77, которая составляет 115, 9 кв. м, и 11 бюллетеней, где не указана дата подписания решения о голосовании.
Суд правомерно не согласился с подсчетом истцов, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Суд также принял во внимание, что доля П. в праве собственности в общей площади собственников является незначительной, даже при условии его личного участия в голосовании против вопросов повестки собрания, его голос не мог бы повлиять на результаты голосования, а кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что принятыми решениями на собрании нарушаются их права как собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно нашел не состоятельными доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания.
В соответствии с повесткой дня был выбран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация".
02.12.2013 г. был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по спорному адресу.
Как усматривается из протоколов общего собрания от 19 июня и 2 декабря 2013 г. повестки дня идентичны:
- 1. выбор председателя и секретаря собрания;
- 2. утверждение счетной комиссии;
- 3. выбор способа управления (управление управляющей организацией);
- 4. выбор управляющей организации;
- 5. согласование условий договора на управление многоквартирным домом;
- 6. утверждение стоимости обслуживание и размера платы за помещения в многоквартирном доме (в том числе стоимость обслуживании, пропускной режим и охрана (жилья), консьержная служба, пропускной режим и охрана (машино-мест);
- 7. выбор Совета многоквартирного дома;
- 8. выбор Председателя Совета многоквартирного дома;
- 9. использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 10. формирование и оформление на основании ст. 36 ЖК РФ земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
11. выбор уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общедолевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
- 12. определение способа направления сообщения о проведении общего собрания;
- 13. определение места хранения бланков решений и протокола результатов голосования;
- 14. оповещение собственников помещений о результатах проведения общего собрания.
Исследовав уведомления о проведении общего собрания и протокол общего собрания от 19 июня и 02.12.2013 г. г., суд принял во внимание, что вопросы, указанные в уведомлении в повестке дня общего собрания собственников жилья, совпадают с вопросами, указанными в повестке дня протокола общего собрания, которые были рассмотрены и по которым были приняты соответствующие решения.
Судом установлено, что шестой вопрос повестки дня для собственников жилья был детализирован, при этом сама тема повестки дня "Утверждение стоимости обслуживание и размера платы за помещения в многоквартирном доме" не изменялась.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истцов об изменении повестки собрания являются несостоятельными и своего объективного подтверждения не нашли.
Обстоятельства, связанные с проведением указанного собрания, были предметом рассмотрения Государственной жилищной инспекции города Москвы, согласно Акта проверки которой от 11.03.2014 г. установлено, что собрание проведено в соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с повесткой дня проведенного собрания выбран способ управления - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "ДС Эксплуатация", проведенное собрание собственников, а также принятые решение в указанном собрании правомочны (том 1 л.д. 74 - 75).
Протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 2.12.2013 г. также был положен в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., которым было отказано ООО "Система ПЛЮС" в иске к ООО "ДС Эксплуатация" об устранении препятствий в управлении указанным многоквартирным домом.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно принял во внимание, что на момент принятия решения суда 98,75% собственников помещений в указанном многоквартирном доме заключили договоры управления с ООО "ДС Эксплуатация". При этом решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г., было установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме посредством заключения договоров управления с ООО "ДС Эксплуатация" избрали способ управления (управление управляющей организацией) и реализовали его.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К., М.Д.И., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14208
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истцов, общее собрание собственников помещений проводилось с существенными нарушениями ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14208
Судья 1-й инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе истцов К., М.Д.И., П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., М.Д.И., П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСПИРА" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья отказать,
установила:
Истцы обратились с исковыми требованиями к ООО "ИНСПИРА" о признании недействительным решения общего собрания собственников, в обоснование заявленных требований указали, что К., М.Д.И., П. являются собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> В период с 24 мая по 2 декабря 2013 г. ООО "Инспира", являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, где на повестку дня были вынесены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, утверждение счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, согласование условий договора на управление многоквартирным домом, утверждение стоимости обслуживания и размера платы за помещения в многоквартирном доме, выбор Совета дома, выбор Председателя Совета дома, использование общего имущества собственников помещений, формирование и оформление в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений, выбор уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений, определение способа направления сообщение о проведении общего собрания, определение места хранения бланков решений и протоколов о результатах проведения общего собрания. По утверждению истцов, общее собрание собственников помещений проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса: не извещение собственников о проведении общего собрания и о его результатах, отсутствие кворума необходимого для правомочности общего собрания, неправильное определение количества голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, изменение повестки общего собрания, в связи с чем истцы просили суд признать решение общего собрания собственников недействительным.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что нарушений при проведении собрания собственников помещений в порядке заочного голосования не имеется.
Представитель третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указали, что 02.12.2013 г. был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...> Собрание проводилось по инициативе ООО "Инспира", являющегося собственником помещений в многоквартирном доме. Арбитражным судом г. Москвы была дана оценка проведенному собранию, собственниками помещений выбран способ управления посредством заключения договоров управления, что подтверждается таблицей заключенных договори и опровергает доводы истцов о причинении им убытков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцами К., М.Д.И., П. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы М.Д.И., П., представитель третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя истцов Г., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ИНСПИРА" Р., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что существенных нарушений жилищного законодательства при проведении заочного собрания с 24 мая по 2 декабря 2013 г. собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не установлено, выявленные судом нарушения являются столь несущественными, что на действительность принятых на указанном собрании решений не влияют.
Данный вывод суда обоснован, подтверждается материалами дела и оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N в доме N 32 по ул. Ярцевская в г. Москве, общей площадью кв. м, нежилого помещения, общей площадью кв. м, (машино-место N), нежилого помещения, общей площадью кв. м, (машино-место В), на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 11 - 13); М.Д.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. (т. 1 л.д. 14); П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв., и нежилого помещения, общей площадью кв. м, (машино-место В) (т. 1, л.д. 15 - 16).
По инициативе ООО "Инспира", являющегося собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 24 мая по 2 декабря 2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 2.12.2013 г.
В адреса собственников жилого помещения расположенного по адресу: <...> 12.04.2013 г. были направлены почтовые уведомления о проведении общего собрания собственников 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 78, 89 - 103).
23 апреля 2013 г. было проведено общее собрание собственников в очной форме, кворум на очном собрании отсутствовал.
16 - 17 мая 2013 г. были направлены уведомления о дате проведения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения и бюллетени с повесткой дня по заочному собранию, в подтверждении чего представлен реестр на заказные почтовые уведомления. Также указанные уведомления о собрании, сообщения и бюллетени были направлены и истцам (т. 1 л.д. 79 - 89, 113 - 415).
Допущенное нарушение со стороны инициатора собрания суд правильно признал несущественным, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Доведение или получение информации о проведении собрания менее чем за 10 дней до начала голосования, не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании и выразить свою волю, в том числе и истцам М.Д.И. и К.
Данные обстоятельства также изучались Государственной жилищной инспекцией города Москвы, согласно Акту проверки которой от 11.03.2014 г. установлено, что уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования нарушений по формальному признаку не имеет, реестр вручения уведомлений (посредством почтовой отправки) соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (том 1 л.д. 74 - 75).
Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что ответчиком не был соблюден 10-дневный срок для извещения собственников о проведении собрания.
В части утверждения истцов о том, что при проведения заочного собрания собственников жилья отсутствовал кворум, судом установлено, что после получения решений собственников помещений 19 июня 2013 г. был составлен предварительный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования. Указанный протокол общего собрания был направлен в Управу района "Кунцево", которая в свою очередь направила пакет документов в Инспекцию жилищного надзора по ЗАО с целью проверки достоверности собрания, где в ходе проверки было установлено, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, собрание и все принятые на нем решения неправомочны. ООО "Инспира" направила в Инспекцию материалы того же собрания собственников по выбору управляющей организации. На основании Распоряжения Мосжилинспекции Р-3-0459 была проведена внеплановая проверка, по результатам проверки было установлено, что представленные документы соответствуют жилищному законодательству, общее собрание собственников проведено в соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ (т. 1. л.д. 70, 74, 76).
Данное обстоятельство подтверждается бланками решений собственников.
Решения, находящиеся в материалах дела содержат фамилию, имя, отчество лиц, принимавших участие в голосовании; номер квартиры и занимаемую площадь; общую площадь квартиры; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме; количество голосов, принадлежащих собственнику (доля в праве общей собственности); сведения о повестке дня общего собрания (вопросы, поставленные на голосование); варианты голосования, графы для голосования по каждому вопросу повестки дня; дата принятия решения лицом, принимавшем участие в голосовании; подпись лица, принимавшего участие в голосовании.
На период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке было оформлено не у всех участников долевого строительства, однако, это не лишало лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, в силу ст. 39 ЖК РФ, действующей на период проведения оспариваемого решения общего собрания, принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанным в повестке дня общего собрания вопросам.
Доводы стороны истцов о том, что в бюллетенях не полностью указаны документы, подтверждающие право собственности участников общего собрания, были исследованы судом, в ходе чего было установлено, что само по себе отсутствие в решениях собственниках полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников не является, при этом право собственности на помещения в многоквартирном доме у большинства физических и юридических лиц возникло на основании договоров долевого участия.
Таким образом, волеизъявление собственников, по вопросам, в решении которых они приняли участие, отражены в бюллетенях.
Истцы по делу М.Д.И. и К. получили бюллетени и проголосовали по вопросам, указанным в повестке дня (т. 2 л.д. 21 - 26).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании технического паспорта было установлено, что общая площадь по зданию 48 728 кв. м, (т. 1 л.д. 38), в голосовании, согласно представленным суду решениям, участие принимали собственники общей площадью 28 629, 9 кв. м, что составляет 58, 75%. Данная сумма голосов была подсчитана судом на основании представленных решений, при этом суд исключил часть решений из подсчета, так как они повторялись.
Суд, исследовав таблицы, представленные сторонами, установил, что истцами не были подсчитаны 119 решений, так как вместо свидетельства о собственности был указан договор участия в долевом строительстве, также не была подсчитана площадь квартиры 77, которая составляет 115, 9 кв. м, и 11 бюллетеней, где не указана дата подписания решения о голосовании.
Суд правомерно не согласился с подсчетом истцов, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Суд также принял во внимание, что доля П. в праве собственности в общей площади собственников является незначительной, даже при условии его личного участия в голосовании против вопросов повестки собрания, его голос не мог бы повлиять на результаты голосования, а кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что принятыми решениями на собрании нарушаются их права как собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно нашел не состоятельными доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания.
В соответствии с повесткой дня был выбран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация".
02.12.2013 г. был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по спорному адресу.
Как усматривается из протоколов общего собрания от 19 июня и 2 декабря 2013 г. повестки дня идентичны:
- 1. выбор председателя и секретаря собрания;
- 2. утверждение счетной комиссии;
- 3. выбор способа управления (управление управляющей организацией);
- 4. выбор управляющей организации;
- 5. согласование условий договора на управление многоквартирным домом;
- 6. утверждение стоимости обслуживание и размера платы за помещения в многоквартирном доме (в том числе стоимость обслуживании, пропускной режим и охрана (жилья), консьержная служба, пропускной режим и охрана (машино-мест);
- 7. выбор Совета многоквартирного дома;
- 8. выбор Председателя Совета многоквартирного дома;
- 9. использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 10. формирование и оформление на основании ст. 36 ЖК РФ земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
11. выбор уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общедолевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
- 12. определение способа направления сообщения о проведении общего собрания;
- 13. определение места хранения бланков решений и протокола результатов голосования;
- 14. оповещение собственников помещений о результатах проведения общего собрания.
Исследовав уведомления о проведении общего собрания и протокол общего собрания от 19 июня и 02.12.2013 г. г., суд принял во внимание, что вопросы, указанные в уведомлении в повестке дня общего собрания собственников жилья, совпадают с вопросами, указанными в повестке дня протокола общего собрания, которые были рассмотрены и по которым были приняты соответствующие решения.
Судом установлено, что шестой вопрос повестки дня для собственников жилья был детализирован, при этом сама тема повестки дня "Утверждение стоимости обслуживание и размера платы за помещения в многоквартирном доме" не изменялась.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истцов об изменении повестки собрания являются несостоятельными и своего объективного подтверждения не нашли.
Обстоятельства, связанные с проведением указанного собрания, были предметом рассмотрения Государственной жилищной инспекции города Москвы, согласно Акта проверки которой от 11.03.2014 г. установлено, что собрание проведено в соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с повесткой дня проведенного собрания выбран способ управления - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "ДС Эксплуатация", проведенное собрание собственников, а также принятые решение в указанном собрании правомочны (том 1 л.д. 74 - 75).
Протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 2.12.2013 г. также был положен в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., которым было отказано ООО "Система ПЛЮС" в иске к ООО "ДС Эксплуатация" об устранении препятствий в управлении указанным многоквартирным домом.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно принял во внимание, что на момент принятия решения суда 98,75% собственников помещений в указанном многоквартирном доме заключили договоры управления с ООО "ДС Эксплуатация". При этом решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г., было установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме посредством заключения договоров управления с ООО "ДС Эксплуатация" избрали способ управления (управление управляющей организацией) и реализовали его.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К., М.Д.И., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)