Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Е., поступившую в Московский городской суд 29.01.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования на жилищные и коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования на жилищные и коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 389 по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 49. Совместно с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи в составе пяти человек. Ответчик выставляет ей платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая дополнительные услуги, с которыми она не согласна и считает их необоснованными.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. постановлено:
Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести М.Е. перерасчет оплаты за содержание и ремонт за период с июля **** года по июль 2013 года исходя из ставок, установленных Постановлениями Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. и N 671-ПП от 27.11.**** г.
Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу М.Е. неустойку в размере 16200,88 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за оформление доверенности 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф 16100,44 руб., а всего: 48300,44 руб.
В иске о признании порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет платы за минусом охраны и домофона отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 06.02.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.02.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.01.2009 г. жилой дом N 49 по ул. ****** в г. Москве введен в эксплуатацию. В этот же день между застройщиком ООО "ПСФ "Крост" и ООО "Эксперт-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N 6489.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N ****** от 18.08.2009 г. указанный жилой дом был передан во временное управление ООО "Эксперт", распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N ****** от 28.10.2009 г. "О внесении изменений в распоряжение префекта от 18.08.2009 г. N ******" жилой дом 49 был передан во временное управление ООО "ЭКСперт-сервис".
В настоящее время управление домом производится на основании Протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 29.06.2013 г. Данное здание 49 является жилым домом повышенной комфортности, в нем расположено 563 квартиры, договор управления с управляющей компанией был заключен жильцами 200 квартир, 84 - квартиры не заключили договоры, а 279 квартир не оформлены в собственность г. Москвы.
Ранее, квартира N 386 по ул. ****** д. 49 в г. Москве принадлежала Б. на основании решения суда от 14.03.**** г.
16.07.**** г. между Б. и М.Е. заключен дарения названного жилого помещения.
18.01.2010 г. между ООО "ЭКСперт-Сервис" и Б. был заключен договор управления N 433, согласно приложения 3 которого была установлена плата за услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 40 руб./кв. м, охрана периметра - 4 руб./кв. м, охрана секции 11 руб./кв. м.
Договор на управление с истцом не заключался.
Решением мирового судьи судебного участка N **** района Хорошево-Мневники от **** г. постановлено: Взыскать с М.Е. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июля **** года по октябрь **** года в сумме 25905,05 руб., расходы по госпошлине 1177,15 руб. и 200 руб., а всего: 27282,20 руб. Взыскать солидарно с М.Е. и М.М. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за ноябрь **** года в сумме 6476,26 руб.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., данное решение мирового судьи отменено в части взыскания с М.Е., М.М. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении названной части иска отказано.
15.07.2013 г. М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт и иные коммунальные услуги, произвести перерасчет за период с 01.01.2010 г. по 31.12.**** г. и вернуть сумму равную 167086,88 руб. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец не согласна с начислениями, считает их завышенными на сумму 67985,57 руб. Поскольку ее заявление о перерасчете в добровольном порядке удовлетворено не было просила взыскать с ответчика неустойку в размере 122374,02 руб. Также считала незаконным взимание ответчиком платы за услуги охраны из расчета 11 руб./кв. м, оплаты за техническое обслуживание домофона, за содержание и ремонт в размере 40 руб./кв. м за весь указанный период.
Частично удовлетворяя иск суд исходил из того, что М.Е. стала собственником названной квартиры только с 27.07.**** г., в связи с чем ответчик должен был произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.01.2010 г. по 31.12.**** г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Постановление Правительства г. Москвы от 12.10.**** г. N 937-ПП используемое ответчиком для расчета ставки платежа за техническое обслуживание запирающих устройств в подъездах жилых домов не предназначено для подобных целей и направлено на то, чтобы производить расчет размера субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку аналогичные ставки содержатся в Распоряжении ДЖКХиБ г. Москвы от 05.12.**** г. N 05-14-487/2 "О расценках на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", которое носит рекомендательный характер для управляющих компаний при определении тарифов на предоставляемые ими услуги. В то же время доказательств возможности уменьшения стоимости технического обслуживания спорного оборудования истцом не представлено.
Остальные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования на жилищные и коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/1-1215
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/1-1215
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Е., поступившую в Московский городской суд 29.01.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования на жилищные и коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования на жилищные и коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 389 по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 49. Совместно с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи в составе пяти человек. Ответчик выставляет ей платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая дополнительные услуги, с которыми она не согласна и считает их необоснованными.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. постановлено:
Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести М.Е. перерасчет оплаты за содержание и ремонт за период с июля **** года по июль 2013 года исходя из ставок, установленных Постановлениями Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. и N 671-ПП от 27.11.**** г.
Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу М.Е. неустойку в размере 16200,88 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за оформление доверенности 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф 16100,44 руб., а всего: 48300,44 руб.
В иске о признании порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет платы за минусом охраны и домофона отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 06.02.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.02.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.01.2009 г. жилой дом N 49 по ул. ****** в г. Москве введен в эксплуатацию. В этот же день между застройщиком ООО "ПСФ "Крост" и ООО "Эксперт-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N 6489.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N ****** от 18.08.2009 г. указанный жилой дом был передан во временное управление ООО "Эксперт", распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N ****** от 28.10.2009 г. "О внесении изменений в распоряжение префекта от 18.08.2009 г. N ******" жилой дом 49 был передан во временное управление ООО "ЭКСперт-сервис".
В настоящее время управление домом производится на основании Протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 29.06.2013 г. Данное здание 49 является жилым домом повышенной комфортности, в нем расположено 563 квартиры, договор управления с управляющей компанией был заключен жильцами 200 квартир, 84 - квартиры не заключили договоры, а 279 квартир не оформлены в собственность г. Москвы.
Ранее, квартира N 386 по ул. ****** д. 49 в г. Москве принадлежала Б. на основании решения суда от 14.03.**** г.
16.07.**** г. между Б. и М.Е. заключен дарения названного жилого помещения.
18.01.2010 г. между ООО "ЭКСперт-Сервис" и Б. был заключен договор управления N 433, согласно приложения 3 которого была установлена плата за услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 40 руб./кв. м, охрана периметра - 4 руб./кв. м, охрана секции 11 руб./кв. м.
Договор на управление с истцом не заключался.
Решением мирового судьи судебного участка N **** района Хорошево-Мневники от **** г. постановлено: Взыскать с М.Е. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июля **** года по октябрь **** года в сумме 25905,05 руб., расходы по госпошлине 1177,15 руб. и 200 руб., а всего: 27282,20 руб. Взыскать солидарно с М.Е. и М.М. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за ноябрь **** года в сумме 6476,26 руб.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., данное решение мирового судьи отменено в части взыскания с М.Е., М.М. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении названной части иска отказано.
15.07.2013 г. М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт и иные коммунальные услуги, произвести перерасчет за период с 01.01.2010 г. по 31.12.**** г. и вернуть сумму равную 167086,88 руб. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец не согласна с начислениями, считает их завышенными на сумму 67985,57 руб. Поскольку ее заявление о перерасчете в добровольном порядке удовлетворено не было просила взыскать с ответчика неустойку в размере 122374,02 руб. Также считала незаконным взимание ответчиком платы за услуги охраны из расчета 11 руб./кв. м, оплаты за техническое обслуживание домофона, за содержание и ремонт в размере 40 руб./кв. м за весь указанный период.
Частично удовлетворяя иск суд исходил из того, что М.Е. стала собственником названной квартиры только с 27.07.**** г., в связи с чем ответчик должен был произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.01.2010 г. по 31.12.**** г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Постановление Правительства г. Москвы от 12.10.**** г. N 937-ПП используемое ответчиком для расчета ставки платежа за техническое обслуживание запирающих устройств в подъездах жилых домов не предназначено для подобных целей и направлено на то, чтобы производить расчет размера субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку аналогичные ставки содержатся в Распоряжении ДЖКХиБ г. Москвы от 05.12.**** г. N 05-14-487/2 "О расценках на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", которое носит рекомендательный характер для управляющих компаний при определении тарифов на предоставляемые ими услуги. В то же время доказательств возможности уменьшения стоимости технического обслуживания спорного оборудования истцом не представлено.
Остальные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования на жилищные и коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)