Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя М.Е. Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.Л., Я.В., Я.П., Я.С. к М.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е. в пользу Я.Л., Я.В., Я.П., Я.С. в счет возмещении ущерба ---- руб., госпошлину в размере ---- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.
Истцы Я.Л., Я.В., Я.П., Я.С. обратились в суд с иском к ответчику М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что 08.06.2012 года по вине ответчика, проживающей этажом выше по адресу: ---- произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N --- в том же доме. Им причинен ущерб в размере --- руб., данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта квартиры. Для оценки ущерба истцы обращались в ООО "Центр независимой оценки", за услуги оценщика истцы уплатили --- руб. Также истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере ---- руб. Истцы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---- руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ---- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере -- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
В суд первой инстанции явился истец Я.П., исковые требования поддержал.
Истцы Я.Л., Я.В. и Я.С. в суд не явились, обеспечили явку представителя М.А., который исковые требования поддержал.
Ответчик М.Е. в суд первой инстанции не явилась, о месте о времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении разбирательства не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.Е. Ш. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о слушании дела, повесток не получала.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М.Е. З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик не согласен с результатами экспертизы, просил приобщить заключение специалиста по рецензированию проведенного истцом отчета.
Я.Л., Я.В., Я.П., Я.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками по 1\\4 доле в праве собственности на квартиру N --- по адресу: ----. Ответчик М.Е. является собственником квартиры -- в том же доме.
Как видно из материалов дела, 08.06.2012 произошел залив квартиры истцов, вследствие повреждения ниппеля шарового крана на кухне в квартире ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом от 08.06.2012 г., составленным комиссией ООО "УК Жилсервис-Столица".
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не надлежащим образом относится к сантехоборудованию, не следит за его состоянием.
Согласно отчету N ---- выполненного ООО "Центр независимой оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ----руб.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба ---- руб.
Истцами понесены расходы по составлению отчета N --- по определению стоимости ремонта квартиры в размере --- руб., которые также взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., то есть в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Е. Ш. о том, что М.Е. не была извещена о слушании дела, повесток не получала опровергаются телеграммами, которые суд направлял по месту жительства М.Е. Суд известил М.Е. по последнему известному месту жительства.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ранее ответчик неоднократно извещалась о заседаниях, в суд не явилась, что позволило сделать вывод о затягивании ответчиком разбирательства по делу.
Доводы представителя М.Е. З. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств (экспертиз) представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9405
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9405
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя М.Е. Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.Л., Я.В., Я.П., Я.С. к М.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е. в пользу Я.Л., Я.В., Я.П., Я.С. в счет возмещении ущерба ---- руб., госпошлину в размере ---- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.
установила:
Истцы Я.Л., Я.В., Я.П., Я.С. обратились в суд с иском к ответчику М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что 08.06.2012 года по вине ответчика, проживающей этажом выше по адресу: ---- произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N --- в том же доме. Им причинен ущерб в размере --- руб., данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта квартиры. Для оценки ущерба истцы обращались в ООО "Центр независимой оценки", за услуги оценщика истцы уплатили --- руб. Также истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере ---- руб. Истцы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---- руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ---- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере -- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
В суд первой инстанции явился истец Я.П., исковые требования поддержал.
Истцы Я.Л., Я.В. и Я.С. в суд не явились, обеспечили явку представителя М.А., который исковые требования поддержал.
Ответчик М.Е. в суд первой инстанции не явилась, о месте о времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении разбирательства не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.Е. Ш. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о слушании дела, повесток не получала.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М.Е. З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик не согласен с результатами экспертизы, просил приобщить заключение специалиста по рецензированию проведенного истцом отчета.
Я.Л., Я.В., Я.П., Я.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками по 1\\4 доле в праве собственности на квартиру N --- по адресу: ----. Ответчик М.Е. является собственником квартиры -- в том же доме.
Как видно из материалов дела, 08.06.2012 произошел залив квартиры истцов, вследствие повреждения ниппеля шарового крана на кухне в квартире ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом от 08.06.2012 г., составленным комиссией ООО "УК Жилсервис-Столица".
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не надлежащим образом относится к сантехоборудованию, не следит за его состоянием.
Согласно отчету N ---- выполненного ООО "Центр независимой оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ----руб.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба ---- руб.
Истцами понесены расходы по составлению отчета N --- по определению стоимости ремонта квартиры в размере --- руб., которые также взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., то есть в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Е. Ш. о том, что М.Е. не была извещена о слушании дела, повесток не получала опровергаются телеграммами, которые суд направлял по месту жительства М.Е. Суд известил М.Е. по последнему известному месту жительства.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ранее ответчик неоднократно извещалась о заседаниях, в суд не явилась, что позволило сделать вывод о затягивании ответчиком разбирательства по делу.
Доводы представителя М.Е. З. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств (экспертиз) представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)