Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2009 г. по делу N А47-3049/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" - Бабина С.А. (доверенность от 08.06.2009); Абубакировой К.В. (доверенность от 03.04.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" (далее - заявитель, ООО "АгроЗащита", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2009 N 56-24-05/2009-09-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "АгроЗащита" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что Инспекцией не в полном объеме изучена проектная декларация. Дополнения к проектной декларации были размещены в средствах массовой информации. Законодательством не предусмотрена обязанность опубликования дополнений в первоначальном источнике информации.
Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.5 КоАП РФ.
До начала судебного заседания от ООО "АгроЗащита" поступили дополнения к пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО "АгроЗащита" поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что проектная декларация была размещена в средстве массовой информации не полностью. В дальнейшем дополнения были опубликованы в другом средстве массовой информации до заключения первого договора долевого участия на местном телеканале. Поскольку реклама не использовалась, общество могло не опубликовывать проектную декларацию. Четырнадцатидневный срок до заключения первого договора долевого участия обществом соблюден.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 02.03.2009 N 25 в период с 11.03.2009 по 13.03.2009 проведена плановая проверка ООО "АгроЗащита" по вопросу соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве.
В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем требований части 5 статьи 19, статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
По результатам проверки составлен акт от 26.03.2009 N 3 (л.д. 57-62).
На основании материалов проверки административным органом в присутствии представителя заявителя Вервейн С.А., действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 N 56-24-05/2009-09-6 (л.д. 11-14).
Инспекцией 03.04.2009 в присутствии представителя общества вынесено постановление N 56-24-05/2009-09-6 о привлечении ООО "АгроЗащита" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 15-19).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания установленного правонарушение малозначительным, а также отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, регулируются настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.
Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ).
Изменения, указанные, в том числе и в части 5 статьи 19, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (частью 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ).
Положениями статьей 20 и 21 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены требования о том, какую информацию о застройщике и о проекте строительства должна содержать информация.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "АгроЗащита" опубликовало проектную документацию в газете в "Вечерний Оренбург" N 21 от 21.05.2008 (л.д. 56).
Между тем, размещенная заявителем проектная декларация в нарушение названных требований закона не содержит информацию о результатах государственной экспертизы проектной документации; указания на собственника земельного участка; количество нежилых помещений, входящих в состав самостоятельный частей строящегося многоквартирного дома; не определено функциональное назначение нежилых помещения, не входящих в состав общего имущества, в строящемся многоквартирном жилом доме; отсутствует информация о планируемой стоимости строительства многоквартирного дома, способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору и сведения об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров; отсутствуют сведения о проектах строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации и сведения о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования декларации.
Кроме того, в декларации недостоверно указана информация о цели проекта строительства, неверно указано местоположение строящегося многоквартирного дома.
Также установлено, что заявителем не представлена в контролирующий орган проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и о проекте строительства.
Поскольку действия ООО "АгроЗащита" образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о неполном изучении Инспекцией проектной декларации подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.
Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке ООО "АгроЗащита" о размещении дополнений в проектную декларацию и соблюдении, таким образом, статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку, факт размещения неполной и недостоверной информации при первоначальном опубликовании проектной декларации установлен административным органом.
Довод ООО "АгроЗащита" об отсутствии обязанности у заявителя по опубликованию проектной декларации в средствах массовой информации, так как реклама о привлечении денежных средств для строительства многоквартирного дома не распространялась, и как следствие, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанцией отклоняется.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.
Вместе с тем, частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации застройщиком проектной декларации, содержащей неполную и недостоверную информацию, независимо от установленной Федеральным законом обязательности ее опубликования и срока.
Объективная сторона правонарушения по указанной части (опубликование в средствах массовой информации неполной и недостоверной информации в проектной декларации) административным органом доказана и подтверждается материалами дела. Вина общества установлена в постановлении административного органа.
Кроме того, в постановлении административного органа установлено нарушение обществом части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно не исполнение обязанности застройщика по представлению проектной декларации и изменений в нее в контролирующий орган.
Предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации также признается административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Доказательств представления проектной декларации и изменений к ней в уполномоченный орган, осуществляющий государственное регулирование, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заявителем не представлено.
Довод ООО "АгроЗащита" о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).
Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 56-24-05/2009-09-6 составлен 30.03.2009 на основании акта проверки от 26.03.2009 N 3, то есть с незначительным нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, который не является пресекательным, и в пределах срока давности привлечения к ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2009 г. по делу N А47-3049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 18АП-5603/2009 ПО ДЕЛУ N А47-3049/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 18АП-5603/2009
Дело N А47-3049/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2009 г. по делу N А47-3049/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" - Бабина С.А. (доверенность от 08.06.2009); Абубакировой К.В. (доверенность от 03.04.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" (далее - заявитель, ООО "АгроЗащита", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2009 N 56-24-05/2009-09-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "АгроЗащита" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что Инспекцией не в полном объеме изучена проектная декларация. Дополнения к проектной декларации были размещены в средствах массовой информации. Законодательством не предусмотрена обязанность опубликования дополнений в первоначальном источнике информации.
Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.5 КоАП РФ.
До начала судебного заседания от ООО "АгроЗащита" поступили дополнения к пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО "АгроЗащита" поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что проектная декларация была размещена в средстве массовой информации не полностью. В дальнейшем дополнения были опубликованы в другом средстве массовой информации до заключения первого договора долевого участия на местном телеканале. Поскольку реклама не использовалась, общество могло не опубликовывать проектную декларацию. Четырнадцатидневный срок до заключения первого договора долевого участия обществом соблюден.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 02.03.2009 N 25 в период с 11.03.2009 по 13.03.2009 проведена плановая проверка ООО "АгроЗащита" по вопросу соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве.
В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем требований части 5 статьи 19, статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
По результатам проверки составлен акт от 26.03.2009 N 3 (л.д. 57-62).
На основании материалов проверки административным органом в присутствии представителя заявителя Вервейн С.А., действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 N 56-24-05/2009-09-6 (л.д. 11-14).
Инспекцией 03.04.2009 в присутствии представителя общества вынесено постановление N 56-24-05/2009-09-6 о привлечении ООО "АгроЗащита" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 15-19).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания установленного правонарушение малозначительным, а также отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, регулируются настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.
Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ).
Изменения, указанные, в том числе и в части 5 статьи 19, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (частью 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ).
Положениями статьей 20 и 21 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены требования о том, какую информацию о застройщике и о проекте строительства должна содержать информация.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "АгроЗащита" опубликовало проектную документацию в газете в "Вечерний Оренбург" N 21 от 21.05.2008 (л.д. 56).
Между тем, размещенная заявителем проектная декларация в нарушение названных требований закона не содержит информацию о результатах государственной экспертизы проектной документации; указания на собственника земельного участка; количество нежилых помещений, входящих в состав самостоятельный частей строящегося многоквартирного дома; не определено функциональное назначение нежилых помещения, не входящих в состав общего имущества, в строящемся многоквартирном жилом доме; отсутствует информация о планируемой стоимости строительства многоквартирного дома, способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору и сведения об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров; отсутствуют сведения о проектах строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации и сведения о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования декларации.
Кроме того, в декларации недостоверно указана информация о цели проекта строительства, неверно указано местоположение строящегося многоквартирного дома.
Также установлено, что заявителем не представлена в контролирующий орган проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и о проекте строительства.
Поскольку действия ООО "АгроЗащита" образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о неполном изучении Инспекцией проектной декларации подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.
Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке ООО "АгроЗащита" о размещении дополнений в проектную декларацию и соблюдении, таким образом, статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку, факт размещения неполной и недостоверной информации при первоначальном опубликовании проектной декларации установлен административным органом.
Довод ООО "АгроЗащита" об отсутствии обязанности у заявителя по опубликованию проектной декларации в средствах массовой информации, так как реклама о привлечении денежных средств для строительства многоквартирного дома не распространялась, и как следствие, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанцией отклоняется.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.
Вместе с тем, частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации застройщиком проектной декларации, содержащей неполную и недостоверную информацию, независимо от установленной Федеральным законом обязательности ее опубликования и срока.
Объективная сторона правонарушения по указанной части (опубликование в средствах массовой информации неполной и недостоверной информации в проектной декларации) административным органом доказана и подтверждается материалами дела. Вина общества установлена в постановлении административного органа.
Кроме того, в постановлении административного органа установлено нарушение обществом части 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно не исполнение обязанности застройщика по представлению проектной декларации и изменений в нее в контролирующий орган.
Предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации также признается административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Доказательств представления проектной декларации и изменений к ней в уполномоченный орган, осуществляющий государственное регулирование, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заявителем не представлено.
Довод ООО "АгроЗащита" о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).
Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 56-24-05/2009-09-6 составлен 30.03.2009 на основании акта проверки от 26.03.2009 N 3, то есть с незначительным нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, который не является пресекательным, и в пределах срока давности привлечения к ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2009 г. по делу N А47-3049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)