Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.С.В., Н.С.Л., Н.О.Л., поступившую в Московский городской суд 16.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н., Ф.З. к Н.С.В., Н.С.Л., Н.О.Л. о возмещении ущерба в результате залива,
Ф.Н., Ф.З. обратились в суд с иском к Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В. о возмещении ущерба в результате залива. Требования мотивированы тем, что 24.06.2012 г. по вине ответчиков из квартиры N 457, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 32/2, вследствие течи сгона ХВС, произошел залив нижерасположенной квартиры N 453 принадлежащей истцам. Сумма ущерба составляет 397000 руб.
Определением суда от 11.12.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОАО "ВСК".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ф.Н., Ф.З. к Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В. солидарно в пользу Ф.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 115438,54 руб.
Взыскать с Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В. солидарно в пользу Ф.З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 115438,54 руб.
Взыскать с Н.С.Л. в пользу Ф.Н. расходы по оценке ущерба в размере 3633,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333,33 руб., а всего - 5966,66 руб.
Взыскать с Н.О.Л. в пользу Ф.Н. расходы по оценке ущерба в размере 3633,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333 руб. 33 коп., а всего - 5966,66 руб.
Взыскать с Н.С.В. в пользу Ф.Н. расходы по оценке ущерба в размере 3633,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333,33 руб., а всего - 5966,66 руб.
Взыскать с Н.С.Л. в пользу Ф.З. возврат государственной пошлины в размере 1723,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333,33 руб., а всего - 4056,66 руб.
Взыскать с Н.О.Л. в пользу Ф.З. возврат государственной пошлины в размере 1723,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333,33 руб., а всего - 4056,66 руб.
Взыскать с Н.С.В. в пользу Ф.З. возврат государственной пошлины в размере 1723,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333,33 руб., а всего - 4056,66 руб.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Н.С.Л. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4498,87 руб.
Взыскать с Ф.З. в пользу Н.С.Л. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4498,87 руб.
В удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.З. к Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.З. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф.Н. и Ф.З. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N 453, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 32/2.
По договору социального найма в вышерасположенной квартире N 457 проживают Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В.
24.06.2012 г. имел место залив квартиры истцов.
Выпиской из Объединенной диспетчерской службы подтверждено, что по адресу сторон 24.06.2014 г. в 04:30 поступила заявка N 108/1 от жильцов квартиры N 449 о протечке, аналогичная заявка поступила от жильцов квартиры N 457 в 05:50, а из квартиры N 445 в 07:40. В 05:10 минут стояки ХВС и ГВС перекрыты, доступа в квартиры N 453, 457, 461 нет. Залив произошел по вине жильца квартиры N 457, причина утечки устранена им самостоятельно. Осмотр сантехнического оборудования не производился по причине отказа со стороны жильцов в доступе в квартиру N 457. Стояк ХВС и ГВС включен в 10:30.
25.06.2012 г. комиссией в составе ООО "****", гл. инженера ****, прораба ***** составлен акт обследования квартиры истцов.
26.06.2012 г. данный акт утвержден руководителем ГУП ДЕЗ района Ясенево ЮЗАО ******.
Комиссия произвела обследование залитой квартиры на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, установив, что в результате течи сгона ХВС из квартиры N 457, квартире N 453 нанесены следующие повреждения: комната 14 кв. м - следы протечек на потолке - 4 кв. м, следы протечек на обоях, отслоение обоев - 2 кв. м, вздутие паркета - 5 кв. м; комната 18 кв. м - следы протечек на потолке - 5 кв. м, следы протечек на обоях, отслоение обоев - 3 кв. м, вздутие паркета - 9 кв. м; коридор 14 кв. м - следы протечек на потолке - 8 кв. м, следы протечек на обоях, отслоение обоев - 5 кв. м, вздутие паркета - 14 кв. м; кухня 10 кв. м - следы протечек на потолке - 6 кв. м, следы протечек на обоях, отслоение обоев - 6 кв. м, вздутие линолеума - 4 кв. м.
03.07.2012 г. при дополнительном обследовании актом зафиксированы дополнительные повреждения в комнатах и в коридоре.
Согласно отчету ООО "****" N ***** рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 397000 руб.
Судом также была назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба. Из заключения эксперта ЭПБ "*****" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом степени износа элементов внутренней отделки помещений 230877,09 руб.
По договору добровольного страхования жилого помещения в г. Москве квартира принадлежащая истцам была застрахована сроком на 1 год на период до 31.12.2012 г. по рискам в части обязательств Правительства Москвы в случае повреждения или уничтожения жилого помещения, в частности, аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков, в том числе, происшедших вне застрахованного помещения, и правомерных действий по их ликвидации.
По условиям договора страхователи предупреждены о том, что по страховым событиям, произошедшим в период, за который не произведена уплата очередного страхового взноса, страховщик ответственности не несет и понесенные страхователем убытки не возмещает. Уплата очередного взноса производится до 1-го числа месяца, соответствующего началу неоплаченного периода договора страхования. Ответственность страховщика по возмещению убытков возобновляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена уплата очередного взноса. Дата уплаты и сумма взноса определяется по оттиску штампа, сделанному учреждением банка на платежном документе.
Истцам в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что на дату события договор страхования не действовал, так как не были оплачены ежемесячные страховые взносы по данной программе страхования.
Копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждено, что последний платеж за добровольное страхование истцами произведен в ноябре 2011 года. Впоследствии данная оплата не производилась.
При таких обстоятельствах суд отклонил исковые требования к СОАО "ВСК".
Удовлетворяя иск к Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В., суд исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате течи сгона ХВС в жилом помещении являющимся местом жительства ответчиков, а причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов из квартиры ответчиков и причиненным ущербом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Довод же о том, что судами при рассмотрении дела не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данные в п. 30 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является несостоятельным, поскольку он был предметом исследования и проверки суда второй инстанции, по мотивам приведенном в обжалуемом определении он мотивированно отклонен.
Существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Н.С.В., Н.С.Л., Н.О.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/1-3313
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/1-3313
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.С.В., Н.С.Л., Н.О.Л., поступившую в Московский городской суд 16.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н., Ф.З. к Н.С.В., Н.С.Л., Н.О.Л. о возмещении ущерба в результате залива,
установил:
Ф.Н., Ф.З. обратились в суд с иском к Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В. о возмещении ущерба в результате залива. Требования мотивированы тем, что 24.06.2012 г. по вине ответчиков из квартиры N 457, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 32/2, вследствие течи сгона ХВС, произошел залив нижерасположенной квартиры N 453 принадлежащей истцам. Сумма ущерба составляет 397000 руб.
Определением суда от 11.12.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОАО "ВСК".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ф.Н., Ф.З. к Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В. солидарно в пользу Ф.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 115438,54 руб.
Взыскать с Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В. солидарно в пользу Ф.З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 115438,54 руб.
Взыскать с Н.С.Л. в пользу Ф.Н. расходы по оценке ущерба в размере 3633,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333,33 руб., а всего - 5966,66 руб.
Взыскать с Н.О.Л. в пользу Ф.Н. расходы по оценке ущерба в размере 3633,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333 руб. 33 коп., а всего - 5966,66 руб.
Взыскать с Н.С.В. в пользу Ф.Н. расходы по оценке ущерба в размере 3633,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333,33 руб., а всего - 5966,66 руб.
Взыскать с Н.С.Л. в пользу Ф.З. возврат государственной пошлины в размере 1723,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333,33 руб., а всего - 4056,66 руб.
Взыскать с Н.О.Л. в пользу Ф.З. возврат государственной пошлины в размере 1723,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333,33 руб., а всего - 4056,66 руб.
Взыскать с Н.С.В. в пользу Ф.З. возврат государственной пошлины в размере 1723,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 333,33 руб., а всего - 4056,66 руб.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Н.С.Л. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4498,87 руб.
Взыскать с Ф.З. в пользу Н.С.Л. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4498,87 руб.
В удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.З. к Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.З. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф.Н. и Ф.З. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N 453, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 32/2.
По договору социального найма в вышерасположенной квартире N 457 проживают Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В.
24.06.2012 г. имел место залив квартиры истцов.
Выпиской из Объединенной диспетчерской службы подтверждено, что по адресу сторон 24.06.2014 г. в 04:30 поступила заявка N 108/1 от жильцов квартиры N 449 о протечке, аналогичная заявка поступила от жильцов квартиры N 457 в 05:50, а из квартиры N 445 в 07:40. В 05:10 минут стояки ХВС и ГВС перекрыты, доступа в квартиры N 453, 457, 461 нет. Залив произошел по вине жильца квартиры N 457, причина утечки устранена им самостоятельно. Осмотр сантехнического оборудования не производился по причине отказа со стороны жильцов в доступе в квартиру N 457. Стояк ХВС и ГВС включен в 10:30.
25.06.2012 г. комиссией в составе ООО "****", гл. инженера ****, прораба ***** составлен акт обследования квартиры истцов.
26.06.2012 г. данный акт утвержден руководителем ГУП ДЕЗ района Ясенево ЮЗАО ******.
Комиссия произвела обследование залитой квартиры на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, установив, что в результате течи сгона ХВС из квартиры N 457, квартире N 453 нанесены следующие повреждения: комната 14 кв. м - следы протечек на потолке - 4 кв. м, следы протечек на обоях, отслоение обоев - 2 кв. м, вздутие паркета - 5 кв. м; комната 18 кв. м - следы протечек на потолке - 5 кв. м, следы протечек на обоях, отслоение обоев - 3 кв. м, вздутие паркета - 9 кв. м; коридор 14 кв. м - следы протечек на потолке - 8 кв. м, следы протечек на обоях, отслоение обоев - 5 кв. м, вздутие паркета - 14 кв. м; кухня 10 кв. м - следы протечек на потолке - 6 кв. м, следы протечек на обоях, отслоение обоев - 6 кв. м, вздутие линолеума - 4 кв. м.
03.07.2012 г. при дополнительном обследовании актом зафиксированы дополнительные повреждения в комнатах и в коридоре.
Согласно отчету ООО "****" N ***** рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 397000 руб.
Судом также была назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба. Из заключения эксперта ЭПБ "*****" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом степени износа элементов внутренней отделки помещений 230877,09 руб.
По договору добровольного страхования жилого помещения в г. Москве квартира принадлежащая истцам была застрахована сроком на 1 год на период до 31.12.2012 г. по рискам в части обязательств Правительства Москвы в случае повреждения или уничтожения жилого помещения, в частности, аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков, в том числе, происшедших вне застрахованного помещения, и правомерных действий по их ликвидации.
По условиям договора страхователи предупреждены о том, что по страховым событиям, произошедшим в период, за который не произведена уплата очередного страхового взноса, страховщик ответственности не несет и понесенные страхователем убытки не возмещает. Уплата очередного взноса производится до 1-го числа месяца, соответствующего началу неоплаченного периода договора страхования. Ответственность страховщика по возмещению убытков возобновляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена уплата очередного взноса. Дата уплаты и сумма взноса определяется по оттиску штампа, сделанному учреждением банка на платежном документе.
Истцам в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что на дату события договор страхования не действовал, так как не были оплачены ежемесячные страховые взносы по данной программе страхования.
Копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждено, что последний платеж за добровольное страхование истцами произведен в ноябре 2011 года. Впоследствии данная оплата не производилась.
При таких обстоятельствах суд отклонил исковые требования к СОАО "ВСК".
Удовлетворяя иск к Н.С.Л., Н.О.Л., Н.С.В., суд исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате течи сгона ХВС в жилом помещении являющимся местом жительства ответчиков, а причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов из квартиры ответчиков и причиненным ущербом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Довод же о том, что судами при рассмотрении дела не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данные в п. 30 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является несостоятельным, поскольку он был предметом исследования и проверки суда второй инстанции, по мотивам приведенном в обжалуемом определении он мотивированно отклонен.
Существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Н.С.В., Н.С.Л., Н.О.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)