Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-34333/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Алешин А.В. (доверенность от 16.01.2009 N 05-28/52);
- общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество) - Налимова С.С. (доверенность от 11.01.2009 б/н), директор Чеснокова А.Г. (решение от 19.07.2005 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.10.2008 N 572 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Решением суда от 19.12.2008 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств. Управление полагает, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008 управлением на основании распоряжения от 29.09.2008 N 572-А в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлен факт нарушения обществом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Нарушение требований указанных норм выразилось в неуведомлении обществом потребителей коммунальных услуг Зиновьевой А.М. и Смирнягиной Н.Е., проживающих по адресам: <...> и <...> соответственно о предстоящем отключении питьевого водоснабжения в период с 21 по 22 сентября 2008 г., о причинах данного отключения и предполагаемой продолжительности приостановления коммунальных услуг.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.10.2008, протокол об административном правонарушении от 23.10.2008 и вынесено постановление 29.10.2008 N 572 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг на территории Российской Федерации установлен Правилами, которые регламентируют отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил).
В силу п. 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе и управляющая организация.
Из материалов дела видно, что общество осуществляет управление жилым фондом, в том числе домами N 29 и N 13 находящимися соответственно по ул. Полярников и Энгельса в г. Артемовский Свердловской обл.
Таким образом, в отношениях по предоставлению коммунальных услуг гражданам общество является исполнителем.
Подпунктом "л" п. 49 Правил установлена обязанность исполнителя информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 83 Правил, при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 85 Правил предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
За неисполнение данной обязанности ч. 1 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Однако, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что общество не совершало действий по прекращению подачи питьевой воды потребителям, и в материалах дела отсутствуют сведения однозначно подтверждающих уведомление общества о предстоящем отключении отпуска питьевой воды в период с 21 - 22 сентября 2008 г. открытым акционерным обществом "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), отпускающим обществу питьевую воду в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 26.
Доказательств обратного, управлением в материалы дела не представлено.
Кроме того, с 19.09.2008 по 21.09.2008 ОАО "Водоканал" вводило ограничение подачи холодного водоснабжения, используя предусмотренное договором от 01.01.2008 N 26 и п. 81 Правил право прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды без предварительного уведомления абонента (общества), в связи с ограничением подачи электроэнергии на принадлежащие ей объекты (л. д. 88 - 90).
При этом, судами верно отмечено, что обществу не было известно о фактах отключений холодного водоснабжения у потребителей коммунальных услуг - Зиновьевой А.М. и Смирнягиной Н.Е., проживающих по адресам: <...> и <...> соответственно, поскольку сообщений об отключении названной коммунальной услуги, от граждан, проживающих в указанных домах, в его адрес не поступало.
Таким образом, административным органом, в нарушение обязанности, установленной ч. 1 ст. 26.1 Кодекса и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невыполнении обществом требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление отдела.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-34333/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2009 N Ф09-3033/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-34333/2008-С9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N Ф09-3033/09-С1
Дело N А60-34333/2008-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-34333/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Алешин А.В. (доверенность от 16.01.2009 N 05-28/52);
- общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество) - Налимова С.С. (доверенность от 11.01.2009 б/н), директор Чеснокова А.Г. (решение от 19.07.2005 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.10.2008 N 572 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Решением суда от 19.12.2008 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств. Управление полагает, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008 управлением на основании распоряжения от 29.09.2008 N 572-А в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлен факт нарушения обществом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Нарушение требований указанных норм выразилось в неуведомлении обществом потребителей коммунальных услуг Зиновьевой А.М. и Смирнягиной Н.Е., проживающих по адресам: <...> и <...> соответственно о предстоящем отключении питьевого водоснабжения в период с 21 по 22 сентября 2008 г., о причинах данного отключения и предполагаемой продолжительности приостановления коммунальных услуг.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.10.2008, протокол об административном правонарушении от 23.10.2008 и вынесено постановление 29.10.2008 N 572 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг на территории Российской Федерации установлен Правилами, которые регламентируют отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил).
В силу п. 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе и управляющая организация.
Из материалов дела видно, что общество осуществляет управление жилым фондом, в том числе домами N 29 и N 13 находящимися соответственно по ул. Полярников и Энгельса в г. Артемовский Свердловской обл.
Таким образом, в отношениях по предоставлению коммунальных услуг гражданам общество является исполнителем.
Подпунктом "л" п. 49 Правил установлена обязанность исполнителя информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 83 Правил, при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 85 Правил предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
За неисполнение данной обязанности ч. 1 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Однако, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что общество не совершало действий по прекращению подачи питьевой воды потребителям, и в материалах дела отсутствуют сведения однозначно подтверждающих уведомление общества о предстоящем отключении отпуска питьевой воды в период с 21 - 22 сентября 2008 г. открытым акционерным обществом "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), отпускающим обществу питьевую воду в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 26.
Доказательств обратного, управлением в материалы дела не представлено.
Кроме того, с 19.09.2008 по 21.09.2008 ОАО "Водоканал" вводило ограничение подачи холодного водоснабжения, используя предусмотренное договором от 01.01.2008 N 26 и п. 81 Правил право прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды без предварительного уведомления абонента (общества), в связи с ограничением подачи электроэнергии на принадлежащие ей объекты (л. д. 88 - 90).
При этом, судами верно отмечено, что обществу не было известно о фактах отключений холодного водоснабжения у потребителей коммунальных услуг - Зиновьевой А.М. и Смирнягиной Н.Е., проживающих по адресам: <...> и <...> соответственно, поскольку сообщений об отключении названной коммунальной услуги, от граждан, проживающих в указанных домах, в его адрес не поступало.
Таким образом, административным органом, в нарушение обязанности, установленной ч. 1 ст. 26.1 Кодекса и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невыполнении обществом требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление отдела.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-34333/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)