Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области суда от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО9> к администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <адрес>, площадью не менее 18 кв. м.
В обоснование иска указала, что с <...> зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес> Здание общежития передано в муниципальную собственность МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес>. В апреле 2008 года общежитию присвоен новый адрес: <адрес>
По мнению истицы, она имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как поставлена на очередь до вступления в силу ЖК РФ 01.03.2005 года, состояние общежития не соответствует санитарным нормам, непригодно для проживания, является аварийным.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - представитель администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований И. к администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска И. подана апелляционная жалоба, в которой последняя указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание отсутствие между сторонами договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и регистрации по данному адресу. Необоснованно также, по мнению заявителя, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что ее сняли с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что истица зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> с <...>.
Материалами дела также установлено, что распоряжением администрации <адрес> от <...> N истица была принята на учет по улучшению жилищных условий в связи с проживанием в общежитии более 5 лет.
Распоряжением администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район <адрес> от <...> N общежитию по вышеуказанному адресу присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.
Постановлением администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район <адрес> от <...> N здание общежития по адресу: <адрес>, исключено из специализированного жилого фонда и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования МО Кировское городское поселение.
Постановлением администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район <адрес> от <...> N на основании решения общественной жилищной комиссии от <...> N истица была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Заявляя исковые требования, по указанным выше основаниям, истица указывала на непригодность и аварийность занимаемого ею жилого помещения.
В п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, определено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
При этом в соответствии со ст. 87 названного Кодекса выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относятся учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
По данному делу межведомственная комиссия не принимала решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Напротив, из материалов дела усматривается, что из составленного межведомственной комиссией акта обследования следует, что жилое помещение, которое занимает истица, на основании "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.
Постановлением администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области от <...> N данное заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, утверждено.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Ссылки истицы на ее конституционное право на жилище, судебная коллегия признает не опровергающими вывод суда первой инстанции.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Вместе с тем, все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация истицей конституционных прав на получение жилого помещения должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав иных граждан, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного решения, не свидетельствуют о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или неправильном применении норм материального права.
Таким образом, судебное решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4256/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4256/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области суда от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО9> к администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <адрес>, площадью не менее 18 кв. м.
В обоснование иска указала, что с <...> зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес> Здание общежития передано в муниципальную собственность МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес>. В апреле 2008 года общежитию присвоен новый адрес: <адрес>
По мнению истицы, она имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как поставлена на очередь до вступления в силу ЖК РФ 01.03.2005 года, состояние общежития не соответствует санитарным нормам, непригодно для проживания, является аварийным.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - представитель администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований И. к администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска И. подана апелляционная жалоба, в которой последняя указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание отсутствие между сторонами договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и регистрации по данному адресу. Необоснованно также, по мнению заявителя, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что ее сняли с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что истица зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> с <...>.
Материалами дела также установлено, что распоряжением администрации <адрес> от <...> N истица была принята на учет по улучшению жилищных условий в связи с проживанием в общежитии более 5 лет.
Распоряжением администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район <адрес> от <...> N общежитию по вышеуказанному адресу присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.
Постановлением администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район <адрес> от <...> N здание общежития по адресу: <адрес>, исключено из специализированного жилого фонда и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования МО Кировское городское поселение.
Постановлением администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район <адрес> от <...> N на основании решения общественной жилищной комиссии от <...> N истица была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Заявляя исковые требования, по указанным выше основаниям, истица указывала на непригодность и аварийность занимаемого ею жилого помещения.
В п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, определено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
При этом в соответствии со ст. 87 названного Кодекса выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относятся учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
По данному делу межведомственная комиссия не принимала решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Напротив, из материалов дела усматривается, что из составленного межведомственной комиссией акта обследования следует, что жилое помещение, которое занимает истица, на основании "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.
Постановлением администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области от <...> N данное заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, утверждено.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Ссылки истицы на ее конституционное право на жилище, судебная коллегия признает не опровергающими вывод суда первой инстанции.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Вместе с тем, все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация истицей конституционных прав на получение жилого помещения должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав иных граждан, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного решения, не свидетельствуют о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или неправильном применении норм материального права.
Таким образом, судебное решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)