Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-10344/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - Аралбаева Р.Ш. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 1), Белых Е.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 2),
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никс" - Наризняк А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2014 б/н).
Открытое акционерное общество "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ОАО "МЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" (далее - ООО "СК "НИКС", ответчик) о взыскании 356 435 руб. 65 коп. задолженности, 55 837 руб. 84 коп. неустойки (с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 9 л.д. 65-70, 71-150, т. 10 л.д. 1-33, 62-96).
Определением суда первой инстанции от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - ООО "Газэнергосервис"; т. 9, л.д. 36-39).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "НИКС" в пользу ОАО "МЖКО" взыскано 356 435 руб. 65 коп. задолженности, 9594 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 10 л.д. 122-134).
С ООО "СК "НИКС" в доход федерального бюджета взыскано 534 руб. 53 коп. государственной пошлины.
ООО "СК "НИКС" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество указало на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что судом не дано оценки доводам ответчика о несоответствии договоров управления домами требованиям действующего законодательства, а именно подп. 2 и подп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по тексту договоров отсутствует порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, а также порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В качестве обстоятельств, не получивших должной оценки и исследования, податель жалобы указывает, что договор управления N 512-У от 04.07.2008 в отношении дома N 6 по ул. Чарчана, не мог быть подписан Благининым Виталием Васильевичем, Нестеровой Еленой Валерьевной, Сальниковой Ларисой Владимировной, поскольку на момент его подписания указанные лица не являлись собственниками квартир N 1, N 3 и N 7 соответственно.
Договор управления N 027-упр от 03.02.2008 в отношении дома N 3 по ул. Чарчана, не мог быть подписан Литвиновой Татьяной Петровной, Рыжаковой Анной Владимировной поскольку на момент подписания договора указанные лица не являлись собственниками квартир N 3 и N 7 соответственно.
Договор управления N 504-упр от 07.08.2007 в отношении дома N 5 по ул. Толбухина не мог быть подписан Жеребцовой Ритой Шакировной, Саморуковой Лидией Степановной, Селезневой Надеждой Ивановной, поскольку на момент подписания договора указанные лица не являлись собственниками квартир N 4, N 7 и N 8.
Договор управления N 502-упр от 10.07.2008 не мог подписывать Ромжаев Виктор Николаевич как собственник квартиры N 4 в доме N 3 по ул. Толбухина, поскольку право собственности на указанную квартиру приобретено им позже, в 2012 году. Кроме того, собственникам, подписавшим указанный договор, принадлежало 236, 6 кв. м, а иным собственникам не подписавшим договор - 261, 5 кв. м, а значит более чем 50% собственников договор не подписывали.
В отношении договора N 504-упр от 03.06.2008 податель жалобы указывает, что в качестве собственников квартиры N 3 в жилом доме N 14 по ул. Чарчана указаны Миряева Т.М., Овсянников М.Д., Овсянникова С.Е., Муслякаева А.А., но собственниками были только Овсянниковы.
Гаскарова Людмила Васильевна, Гаскаров Риф Фаритович, Гаскаров Евгений Рифович также не имели права подписывать указанный договор, так как приобрели право собственности на квартиру N 6 только в 2010 году.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что договор N 077-упр от 16.06.2008 в отношении дома N 12 по ул. Чарчана и протокол об избрании управляющей компании в 2008 году не мог быть подписан Яшиной Людмилой Юрьевной как собственником квартиры N 1, поскольку право собственности на жилое помещение (квартиру) она приобрела только в 2010 году. Кроме того, число квадратных метров, принадлежавших подписавшим договор собственникам, на дату его заключения составляло 145,3 кв. м, а не подписавшим договор - 291,5 кв. м. Таким образом, более 50% собственников договор не подписывали.
Податель жалобы ссылается на обстоятельство того, что договор N 079-упр от 10.10.2008 не мог быть подписан Молодзиевским Сергеем Витальевичем как собственником квартиры N 3 в доме N 11 по ул. Чарчана, так как право собственности названным лицом приобретено только в 2009 году.
Молодзиевская Наталья Вячеславовна не была собственником квартиры N 10, поэтому не могла подписывать договор в качестве ее собственника.
Число квадратных метров, принадлежавших подписавшим договор собственникам на дату заключения договора, составляло 405,8 кв. м, а иным собственникам, не подписавшим договор - 547,2 кв. м, то есть более 50% собственников договор не подписывали.
Договор N 022-упр от 04.06.2008 в отношении дома N 8 по ул. Чарчана не мог быть подписан Кириловой Ниной Николаевной как собственником квартиры N 2, так как правом собственности на квартиру она не обладала. Горницын Николай Владимирович и Горницын Сергей Владимирович приобрели право собственности на квартиру N 3 только в 2011 году и не могли подписывать в качестве собственников договор управления, а Горницын Сергей Владимирович - протокол общего собрания собственников от 2008 года. Число квадратных метров, принадлежавших подписавшим договор собственникам на дату его заключения, составляло 124,8 кв. м, а иным собственникам, не подписавшим договор - 346,6 кв. м, то есть более 50% собственников договор не подписывали.
Договор N 080-упр от 03.06.2008 в отношении дома N 7 по ул. Чарчана не мог быть подписан Мальченко Виталием Леонидовичем, так как собственником квартиры N 3 он не являлся.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделаны неверные выводы о доказанности факта оказания услуг, поскольку представленные истцом копии журналов заявок, поквартирных карточек учета носят односторонний характер, составлены и заверены истцом, являющимся заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Паспорта готовности дома к эксплуатации за 2001 год содержат сведения об износе конструктивных элементов в 2010-2011 годах на 100%, из чего следует, что его надлежащее обслуживание в указанные годы не производилась.
Заключение договоров с подрядчиками не подтверждает факта оказания услуг, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных подрядчиками работ.
Истцом не доказан факт оказания услуг, несение расходов на содержание дома, не представлены сметы расходов на обслуживание и ремонт жилья на каждый год и на каждый дом.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в договоре N 534-ТО от 01.01.2010, заключенному с ООО "ЖэуСервис" отсутствует дом N 7 по ул. Чарчана, в договоре N 6598 от 01.01.2012 - отсутствуют дома N 7, 8 и 14 по улице Чарчана.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом оказывались услуги по внутридомовому газовому обслуживанию (ВДГО), поскольку при расселении граждан ответчик обязывал отключать их газоиспользуемое оборудование, что подтверждается актами-нарядами на отключение газового оборудования. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что доводы ответчика о разрушении спорных домов ничем не подтверждены. Ответчиком предоставлен в материалы дела договор охранных услуг N АФ II 16/03/12 от 12.03.2012 с ООО ЧОП "АССОН-Охрана II", по условиям которого охранная фирма принимает на себя обязательства по патрулированию территории для предотвращения вывоза б/у строительного материала с разобранных домов в районе АМЗ, в том числе по улице Чарчана д. 3.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца заявил возражения.
ОАО "МЖКО" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "НИКС" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в городе Челябинске по адресам: ул. Чарчана, д. 6, квартиры с 1 по 8; ул. Чарчана, д. 3, квартиры с 1по 16; ул. Толбухина, д. 3, квартиры с 1 по 8; ул. Чарчана, д. 12, квартиры с 1 по 8; ул. Чарчана, квартиры с 1 по 9, с 11 по 22; ул. Толбухина, д. 5, квартиры с 1 по 8.
Общими собраниями собственников многоквартирных домов N 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14 по ул. Чарчана и N 3, 5 по ул. Толбухина в г. Челябинске был выбран способ управления домами посредством управляющей компании - ОАО "МЖКО". Решения собственников оформлены протоколами за 2007 и 2008 годы (т. 3 л.д. 83-100).
Из материалов дела также усматривается, что собственниками с выбранной управляющей организацией были заключены следующие договоры управления многоквартирными домами: в отношении дома N 3 по ул. Толбухина заключен договор управления многоквартирным домом N 502-у от 10.06.2008 (т. 2 л.д. 148-157); в отношении дома N 5 по ул. Толбухина заключен договор управления многоквартирным домом N 504-упр от 07.08.2007 (т. 3 л.д. 1-10); в отношении дома N 3 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 027-упр от 03.02.2008 (т. 3 л.д. 11-20); в отношении дома N 6 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 512-упр от 04.07.2008 (т. 3 л.д. 21-30); в отношении дома N 7 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 080-упр от 03.06.2008 (т. 3 л.д. 31-40); в отношении дома N 8 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 022-упр от 04.06.2008 (т. 3 л.д. 41-50); в отношении дома N 11 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 079-упр от 10.10.2008 (т. 3 л.д. 51-61); в отношении дома N 12 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 077-упр от 16.06.2008 (т. 3 л.д. 62-71); в отношении дома N 14 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 509-у от 03.06.2008 (т. 3 л.д. 72-82).
В отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Чарчана решением собрания, оформленным протоколом N 1/3 от 14.05.2012 (т. 2 л.д. 136-137) был выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом. В качестве представителя собственников и обслуживающей организации выбрано ОАО "МЖКО", с которым заключен договор N 334-НСУ от 01.06.2012 (т. 2 л.д. 129-135). Условия оплаты определены в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
В 2010-2013 годах в перечисленных жилых домах ответчиком приобретались квартиры (т. 1 л.д. 17-89, т. 4 л.д. 137-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-13).
В связи с приобретением ООО "СК "НИКС" в собственность всех квартир в домах N 6 и N 11 по ул. Чарчана, а также в домах N 3 и N 5 по ул. Толбухина общество приняло решения о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление с отказом от услуг управляющей организации (ОАО "МЖКО"); в том числе 01.01.2012 по дому N 6 по ул. Чарчана, 01.10.2012 по дому N 3 по ул. Толбухина, 01.08.2012 по дому N 11 по ул. Чарчана, 01.03.2013 по дому N 5 по ул. Толбухина (т. 1, л.д. 13-16).
Между тем истец осуществлял работы по управлению, обслуживанию и содержанию спорных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг по техническому обслуживанию с исполнителями (т. 1 л.д. 147-154, т. 2 л.д. 1-21. Т.6 л.д. 137-144, 145-165, т. 7 л.д. 1-13), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 2005 г., с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 22-38), договором на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования (т. 6 л.д. 128-136), актами сверок по расчетам с контрагентами (т. 2 лд. 39-56), расписками собственников в подтверждение того, что в период с 2010 по 2012 г. ОАО "МЖКО" являлось управляющей организацией и предоставляло жилищно-коммунальные услуги, которые оплачены (т. 2 л.д. 52-109), копиями ведущегося в электронном виде журнала заявок с отметками об их исполнении (т. 7 л.д. 16-85), заявлениями собственников на устранение неисправностей, поломок и пр., актами обследований по заявкам, устранения нарушений и ответов, данных собственникам (т. 7 л.д. 86-95, 98-100), сообщениями о перерасчете начислений в связи с возвратом начислений за уборку лестничных клеток и придомовой территории (т. 7 л.д. 96-97), паспортами готовности домов к эксплуатации в зимних условиях (т. 7 л.д. 101-155, т. 8 л.д. 1-27), актами и письмами (т. 8 л.д. 55, 59, 60, т. 10 л.д. 41), поквартирными карточками (т. 3 л.д. 101-153, т. 4 л.д. 1-13).
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, мотивируя требование тем, что являясь собственником жилых помещений, ответчик обязан вносить платежи за содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и внутридомовых систем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права рекомендуется исходить из того, что собственник жилого или нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 356 435 руб. 65 коп.
Расчет судом проверен, признан верным. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности 356 435 руб. 65 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Как следует из статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на то, что заключенные договоры управления по спорным домам не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе и потому, что подписаны от имени собственников квартир лицами, которые таковыми не являлись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решения общих собраний собственников помещений ответчиком в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспаривались.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом сделаны неверные выводы об оказании услуг силами истца, поскольку представленные истцом копии журналов заявок, поквартирных карточек учета носят односторонний характер, составлены и заверены истцом, являющимся заинтересованным лицом, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами также подлежит отклонению, поскольку перечисленные доказательства соответствуют типичным образцам документов, разработанных для этих целей и используемых организациями жилищно - коммунального хозяйства, являются допустимыми и относимыми.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заключение договоров с подрядными организациями на оказание услуг по техническому ремонту и содержанию жилья, также подлежат отклонению.
Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в дело договорами, заключенными с подрядной организацией ООО "ЖЭУ - Сервис", актами сверок взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на содержание дома, смет расходов на обслуживание и ремонт жилья на каждый год и на каждый дом судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям.
Как уже указывалось в настоящем постановлении, истцом в подтверждение факта осуществления работ по управлению, обслуживанию и содержанию спорных многоквартирных домов представлены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию с исполнителями, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 2005 г., с дополнительными соглашениями, продлевающими его действие, договор на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, акты сверок по расчетам с контрагентами (т. 1 л.д. 147-154, т. 2 л.д. 1-21, т. 6 л.д. 137-144, 145-165, т. 7 л.д. 1-13, т. 2 л.д. 22-38, т. 6 л.д. 128-136, т. 2 л.д. 39-56).
Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы по управлению, обслуживанию и содержанию спорных многоквартирных домов осуществлялись иной организацией или силами ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод подателя жалобы о том, что в договоре N 534-ТО от 01.01.2010 с ООО "ЖэуСервис" отсутствует дом N 7 по ул. Чарчана, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в приложении N 1 к поименованному договору в пункте N 98 значится указанный дом (т. 1, л.д. 147-154).
Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об оказании истцом услуги по внутридомовому газовому обслуживанию (ВДГО), поскольку при расселении граждан ответчик обязывал отключать их газоиспользуемое оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему мотиву.
Сторонами не оспаривается, что дома были обеспечены внутридомовыми системами газоиспользующего оборудования.
Представленные в материалы дела акты об отключении и опломбировании внутриквартирных систем газоиспользующего оборудования не подтверждают факт того, что обслуживание внутридомовой системы газоиспользующего оборудования не осуществлялось, поскольку собственники квартир при способе управления управляющей организацией отвечают за состояние газоиспользующего оборудования внутри квартир, а на границе входа в дом соответствующей системы и непосредственно до квартир - ответственность несет управляющая организация.
Отключение внутриквартирной системы газоснабжения не означает отключение внутридомовой системы многоквартирного дома.
Таким образом, в результате исследования судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, он пришел к выводу, что соответствующие доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-10344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 18АП-15935/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10344/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 18АП-15935/2014
Дело N А76-10344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-10344/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - Аралбаева Р.Ш. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 1), Белых Е.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 2),
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никс" - Наризняк А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2014 б/н).
Открытое акционерное общество "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ОАО "МЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" (далее - ООО "СК "НИКС", ответчик) о взыскании 356 435 руб. 65 коп. задолженности, 55 837 руб. 84 коп. неустойки (с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 9 л.д. 65-70, 71-150, т. 10 л.д. 1-33, 62-96).
Определением суда первой инстанции от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - ООО "Газэнергосервис"; т. 9, л.д. 36-39).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "НИКС" в пользу ОАО "МЖКО" взыскано 356 435 руб. 65 коп. задолженности, 9594 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 10 л.д. 122-134).
С ООО "СК "НИКС" в доход федерального бюджета взыскано 534 руб. 53 коп. государственной пошлины.
ООО "СК "НИКС" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество указало на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что судом не дано оценки доводам ответчика о несоответствии договоров управления домами требованиям действующего законодательства, а именно подп. 2 и подп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по тексту договоров отсутствует порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, а также порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В качестве обстоятельств, не получивших должной оценки и исследования, податель жалобы указывает, что договор управления N 512-У от 04.07.2008 в отношении дома N 6 по ул. Чарчана, не мог быть подписан Благининым Виталием Васильевичем, Нестеровой Еленой Валерьевной, Сальниковой Ларисой Владимировной, поскольку на момент его подписания указанные лица не являлись собственниками квартир N 1, N 3 и N 7 соответственно.
Договор управления N 027-упр от 03.02.2008 в отношении дома N 3 по ул. Чарчана, не мог быть подписан Литвиновой Татьяной Петровной, Рыжаковой Анной Владимировной поскольку на момент подписания договора указанные лица не являлись собственниками квартир N 3 и N 7 соответственно.
Договор управления N 504-упр от 07.08.2007 в отношении дома N 5 по ул. Толбухина не мог быть подписан Жеребцовой Ритой Шакировной, Саморуковой Лидией Степановной, Селезневой Надеждой Ивановной, поскольку на момент подписания договора указанные лица не являлись собственниками квартир N 4, N 7 и N 8.
Договор управления N 502-упр от 10.07.2008 не мог подписывать Ромжаев Виктор Николаевич как собственник квартиры N 4 в доме N 3 по ул. Толбухина, поскольку право собственности на указанную квартиру приобретено им позже, в 2012 году. Кроме того, собственникам, подписавшим указанный договор, принадлежало 236, 6 кв. м, а иным собственникам не подписавшим договор - 261, 5 кв. м, а значит более чем 50% собственников договор не подписывали.
В отношении договора N 504-упр от 03.06.2008 податель жалобы указывает, что в качестве собственников квартиры N 3 в жилом доме N 14 по ул. Чарчана указаны Миряева Т.М., Овсянников М.Д., Овсянникова С.Е., Муслякаева А.А., но собственниками были только Овсянниковы.
Гаскарова Людмила Васильевна, Гаскаров Риф Фаритович, Гаскаров Евгений Рифович также не имели права подписывать указанный договор, так как приобрели право собственности на квартиру N 6 только в 2010 году.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что договор N 077-упр от 16.06.2008 в отношении дома N 12 по ул. Чарчана и протокол об избрании управляющей компании в 2008 году не мог быть подписан Яшиной Людмилой Юрьевной как собственником квартиры N 1, поскольку право собственности на жилое помещение (квартиру) она приобрела только в 2010 году. Кроме того, число квадратных метров, принадлежавших подписавшим договор собственникам, на дату его заключения составляло 145,3 кв. м, а не подписавшим договор - 291,5 кв. м. Таким образом, более 50% собственников договор не подписывали.
Податель жалобы ссылается на обстоятельство того, что договор N 079-упр от 10.10.2008 не мог быть подписан Молодзиевским Сергеем Витальевичем как собственником квартиры N 3 в доме N 11 по ул. Чарчана, так как право собственности названным лицом приобретено только в 2009 году.
Молодзиевская Наталья Вячеславовна не была собственником квартиры N 10, поэтому не могла подписывать договор в качестве ее собственника.
Число квадратных метров, принадлежавших подписавшим договор собственникам на дату заключения договора, составляло 405,8 кв. м, а иным собственникам, не подписавшим договор - 547,2 кв. м, то есть более 50% собственников договор не подписывали.
Договор N 022-упр от 04.06.2008 в отношении дома N 8 по ул. Чарчана не мог быть подписан Кириловой Ниной Николаевной как собственником квартиры N 2, так как правом собственности на квартиру она не обладала. Горницын Николай Владимирович и Горницын Сергей Владимирович приобрели право собственности на квартиру N 3 только в 2011 году и не могли подписывать в качестве собственников договор управления, а Горницын Сергей Владимирович - протокол общего собрания собственников от 2008 года. Число квадратных метров, принадлежавших подписавшим договор собственникам на дату его заключения, составляло 124,8 кв. м, а иным собственникам, не подписавшим договор - 346,6 кв. м, то есть более 50% собственников договор не подписывали.
Договор N 080-упр от 03.06.2008 в отношении дома N 7 по ул. Чарчана не мог быть подписан Мальченко Виталием Леонидовичем, так как собственником квартиры N 3 он не являлся.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделаны неверные выводы о доказанности факта оказания услуг, поскольку представленные истцом копии журналов заявок, поквартирных карточек учета носят односторонний характер, составлены и заверены истцом, являющимся заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Паспорта готовности дома к эксплуатации за 2001 год содержат сведения об износе конструктивных элементов в 2010-2011 годах на 100%, из чего следует, что его надлежащее обслуживание в указанные годы не производилась.
Заключение договоров с подрядчиками не подтверждает факта оказания услуг, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных подрядчиками работ.
Истцом не доказан факт оказания услуг, несение расходов на содержание дома, не представлены сметы расходов на обслуживание и ремонт жилья на каждый год и на каждый дом.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в договоре N 534-ТО от 01.01.2010, заключенному с ООО "ЖэуСервис" отсутствует дом N 7 по ул. Чарчана, в договоре N 6598 от 01.01.2012 - отсутствуют дома N 7, 8 и 14 по улице Чарчана.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом оказывались услуги по внутридомовому газовому обслуживанию (ВДГО), поскольку при расселении граждан ответчик обязывал отключать их газоиспользуемое оборудование, что подтверждается актами-нарядами на отключение газового оборудования. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что доводы ответчика о разрушении спорных домов ничем не подтверждены. Ответчиком предоставлен в материалы дела договор охранных услуг N АФ II 16/03/12 от 12.03.2012 с ООО ЧОП "АССОН-Охрана II", по условиям которого охранная фирма принимает на себя обязательства по патрулированию территории для предотвращения вывоза б/у строительного материала с разобранных домов в районе АМЗ, в том числе по улице Чарчана д. 3.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца заявил возражения.
ОАО "МЖКО" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "НИКС" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в городе Челябинске по адресам: ул. Чарчана, д. 6, квартиры с 1 по 8; ул. Чарчана, д. 3, квартиры с 1по 16; ул. Толбухина, д. 3, квартиры с 1 по 8; ул. Чарчана, д. 12, квартиры с 1 по 8; ул. Чарчана, квартиры с 1 по 9, с 11 по 22; ул. Толбухина, д. 5, квартиры с 1 по 8.
Общими собраниями собственников многоквартирных домов N 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14 по ул. Чарчана и N 3, 5 по ул. Толбухина в г. Челябинске был выбран способ управления домами посредством управляющей компании - ОАО "МЖКО". Решения собственников оформлены протоколами за 2007 и 2008 годы (т. 3 л.д. 83-100).
Из материалов дела также усматривается, что собственниками с выбранной управляющей организацией были заключены следующие договоры управления многоквартирными домами: в отношении дома N 3 по ул. Толбухина заключен договор управления многоквартирным домом N 502-у от 10.06.2008 (т. 2 л.д. 148-157); в отношении дома N 5 по ул. Толбухина заключен договор управления многоквартирным домом N 504-упр от 07.08.2007 (т. 3 л.д. 1-10); в отношении дома N 3 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 027-упр от 03.02.2008 (т. 3 л.д. 11-20); в отношении дома N 6 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 512-упр от 04.07.2008 (т. 3 л.д. 21-30); в отношении дома N 7 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 080-упр от 03.06.2008 (т. 3 л.д. 31-40); в отношении дома N 8 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 022-упр от 04.06.2008 (т. 3 л.д. 41-50); в отношении дома N 11 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 079-упр от 10.10.2008 (т. 3 л.д. 51-61); в отношении дома N 12 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 077-упр от 16.06.2008 (т. 3 л.д. 62-71); в отношении дома N 14 по ул. Чарчана заключен договор управления многоквартирным домом N 509-у от 03.06.2008 (т. 3 л.д. 72-82).
В отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Чарчана решением собрания, оформленным протоколом N 1/3 от 14.05.2012 (т. 2 л.д. 136-137) был выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом. В качестве представителя собственников и обслуживающей организации выбрано ОАО "МЖКО", с которым заключен договор N 334-НСУ от 01.06.2012 (т. 2 л.д. 129-135). Условия оплаты определены в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
В 2010-2013 годах в перечисленных жилых домах ответчиком приобретались квартиры (т. 1 л.д. 17-89, т. 4 л.д. 137-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-13).
В связи с приобретением ООО "СК "НИКС" в собственность всех квартир в домах N 6 и N 11 по ул. Чарчана, а также в домах N 3 и N 5 по ул. Толбухина общество приняло решения о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление с отказом от услуг управляющей организации (ОАО "МЖКО"); в том числе 01.01.2012 по дому N 6 по ул. Чарчана, 01.10.2012 по дому N 3 по ул. Толбухина, 01.08.2012 по дому N 11 по ул. Чарчана, 01.03.2013 по дому N 5 по ул. Толбухина (т. 1, л.д. 13-16).
Между тем истец осуществлял работы по управлению, обслуживанию и содержанию спорных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг по техническому обслуживанию с исполнителями (т. 1 л.д. 147-154, т. 2 л.д. 1-21. Т.6 л.д. 137-144, 145-165, т. 7 л.д. 1-13), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 2005 г., с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 22-38), договором на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования (т. 6 л.д. 128-136), актами сверок по расчетам с контрагентами (т. 2 лд. 39-56), расписками собственников в подтверждение того, что в период с 2010 по 2012 г. ОАО "МЖКО" являлось управляющей организацией и предоставляло жилищно-коммунальные услуги, которые оплачены (т. 2 л.д. 52-109), копиями ведущегося в электронном виде журнала заявок с отметками об их исполнении (т. 7 л.д. 16-85), заявлениями собственников на устранение неисправностей, поломок и пр., актами обследований по заявкам, устранения нарушений и ответов, данных собственникам (т. 7 л.д. 86-95, 98-100), сообщениями о перерасчете начислений в связи с возвратом начислений за уборку лестничных клеток и придомовой территории (т. 7 л.д. 96-97), паспортами готовности домов к эксплуатации в зимних условиях (т. 7 л.д. 101-155, т. 8 л.д. 1-27), актами и письмами (т. 8 л.д. 55, 59, 60, т. 10 л.д. 41), поквартирными карточками (т. 3 л.д. 101-153, т. 4 л.д. 1-13).
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, мотивируя требование тем, что являясь собственником жилых помещений, ответчик обязан вносить платежи за содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и внутридомовых систем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права рекомендуется исходить из того, что собственник жилого или нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 356 435 руб. 65 коп.
Расчет судом проверен, признан верным. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности 356 435 руб. 65 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Как следует из статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на то, что заключенные договоры управления по спорным домам не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе и потому, что подписаны от имени собственников квартир лицами, которые таковыми не являлись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решения общих собраний собственников помещений ответчиком в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспаривались.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом сделаны неверные выводы об оказании услуг силами истца, поскольку представленные истцом копии журналов заявок, поквартирных карточек учета носят односторонний характер, составлены и заверены истцом, являющимся заинтересованным лицом, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами также подлежит отклонению, поскольку перечисленные доказательства соответствуют типичным образцам документов, разработанных для этих целей и используемых организациями жилищно - коммунального хозяйства, являются допустимыми и относимыми.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заключение договоров с подрядными организациями на оказание услуг по техническому ремонту и содержанию жилья, также подлежат отклонению.
Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в дело договорами, заключенными с подрядной организацией ООО "ЖЭУ - Сервис", актами сверок взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на содержание дома, смет расходов на обслуживание и ремонт жилья на каждый год и на каждый дом судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям.
Как уже указывалось в настоящем постановлении, истцом в подтверждение факта осуществления работ по управлению, обслуживанию и содержанию спорных многоквартирных домов представлены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию с исполнителями, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 2005 г., с дополнительными соглашениями, продлевающими его действие, договор на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, акты сверок по расчетам с контрагентами (т. 1 л.д. 147-154, т. 2 л.д. 1-21, т. 6 л.д. 137-144, 145-165, т. 7 л.д. 1-13, т. 2 л.д. 22-38, т. 6 л.д. 128-136, т. 2 л.д. 39-56).
Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы по управлению, обслуживанию и содержанию спорных многоквартирных домов осуществлялись иной организацией или силами ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод подателя жалобы о том, что в договоре N 534-ТО от 01.01.2010 с ООО "ЖэуСервис" отсутствует дом N 7 по ул. Чарчана, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в приложении N 1 к поименованному договору в пункте N 98 значится указанный дом (т. 1, л.д. 147-154).
Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об оказании истцом услуги по внутридомовому газовому обслуживанию (ВДГО), поскольку при расселении граждан ответчик обязывал отключать их газоиспользуемое оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему мотиву.
Сторонами не оспаривается, что дома были обеспечены внутридомовыми системами газоиспользующего оборудования.
Представленные в материалы дела акты об отключении и опломбировании внутриквартирных систем газоиспользующего оборудования не подтверждают факт того, что обслуживание внутридомовой системы газоиспользующего оборудования не осуществлялось, поскольку собственники квартир при способе управления управляющей организацией отвечают за состояние газоиспользующего оборудования внутри квартир, а на границе входа в дом соответствующей системы и непосредственно до квартир - ответственность несет управляющая организация.
Отключение внутриквартирной системы газоснабжения не означает отключение внутридомовой системы многоквартирного дома.
Таким образом, в результате исследования судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, он пришел к выводу, что соответствующие доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-10344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)