Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемое заключение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Багаевой С.В., Калюженко Ж.Э.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Е.В. о признании незаконным Заключения городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать С.Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения от 29.12.2011 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением АМС г. Владикавказ, о признании многоквартирного дома по ... аварийным и подлежащим реконструкции.
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя С.Е.В. - К.А.С. действующей на основании доверенности N ... от 20.10.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АМС г. Владикавказ Д.З.В. действующей на основании доверенности N ... от 01.06.2015 г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 18 марта 2013 года является собственником квартиры N ...", расположенной по адресу: ...
29 сентября 2014 года Администрацией местного самоуправления г. Владикавказ собственникам многоквартирного дома направлены требования в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., совместно с другими собственниками помещений в доме обязаны произвести его реконструкцию за свой счет. Срок для подачи заявления на получение разрешения на реконструкцию указанного дома установлен шесть месяцев со дня получения настоящего требования. В случае неисполнения собственниками настоящего требования о реконструкции многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня его получения, земельный участок, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом по адресу: г. ..., будет изъят для муниципальных нужд, а также будут изъяты путем выкупа принадлежащие на праве собственности помещения.
Согласно Заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением АМС г. Владикавказ от 10.02.2009 N ... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 39 от 29.12.2011 года и акту обследования помещения N ... от 26.12.2011 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением АМС г. Владикавказ от 10.02.2009 N ... многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ... относится к категории "аварийное состояние". Вследствие истечения эксплуатационного срока службы дом признан аварийным и подлежит реконструкции.
Считает Заключение межведомственной комиссии от 29.12.2011 г. незаконным и нарушающим ее права, поскольку в нарушение требований пунктов 7, 47, 48 постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., регулирующего порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при принятии Межведомственной комиссией оспариваемого заключения в работе комиссии не принимали участие и не подписали заключение А.Т.Ю. - эксперт санитарного надзора Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-А, собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, эксперт проектно- изыскательной организации. В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не проверено фактическое состояние помещений многоквартирного дома, а собственники помещений узнали об оспариваемом Заключении лишь в сентябре 2014 года. С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить Заключение Межведомственной комиссии от 29.12.2011 года, назначенной постановлением АМС г. Владикавказа от 10.02.2009 года N ... о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по ...
С.Е.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель С.Е.В. - К.А.С. действующая на основании доверенности N ... от 20.10.2014 года заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель АМС г. Владикавказ Д.З.В. действующая на основании доверенности N ... от 31.12.2014 года заявленные требования С.Е.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания Б.А.А. и Д.А.И. действующие на основании доверенностей N ... от 11.03.2015 года и N ... от 13.01.2015 года указали о необоснованности заявления С.Е.В., а также подтвердили доводы представителя АМС г. Владикавказ.
Представитель Комитета ЖКХ АМС г. Владикавказ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 28 апреля 2015 года по делу постановлено указанное выше решение.
20 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Владикавказ вынесено определение о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда, которым определено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: вместо дома N ..., указать дом N ...
С указанным выше решением не согласилась С.Е.В. по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее заявленных требований.
С.Е.В., представители Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, Комитета ЖКХ АМС г. Владикавказ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что их неявка обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Как следует из пункта 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Е.В. с 18 марта 2013 года является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: ...
Из обращений жильцов указанного дома следует, что жильцы и собственники жилых помещений дома N ... с 2010 года обращались в различные государственные органы, в том числе и в АМС г. Владикавказ с заявлениями о проведении оценки технического состояния данного дома на предмет его пригодности для проживания. Согласно Заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением АМС г. Владикавказ от 10.02.2009 N ... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N ... от 29.12.2011 года и акту обследования помещения N ... от 26.12.2011 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением АМС г. Владикавказ от 10.02.2009 N ... многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ... относится к категории "аварийное состояние". Вследствие истечения эксплуатационного срока службы дом признан аварийным и подлежит реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в работе комиссии не принимали участие эксперт отдела санитарного надзора Управления по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания А.Т.Ю. и государственный инспектор отдела технического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО-Алания К.В.В., а также собственник жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствие в оспариваемом Заключении подписи члена комиссии К.В.В. и тот факт, что вместо А.Т.Ю. данное Заключение подписано другим сотрудником санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РСО-А - Б.В.К., не свидетельствует о необоснованности принятого Межведомственной комиссией решения и его незаконности.
Как следует из пункта 47 вышеуказанного постановления Правительства РФ, решение принимается большинством голосов членов комиссии.
Как усматривается из Заключении, оно подписано 7 членами комиссии (из восьми) и председателем, данных о несогласии кого-либо из членов комиссии с принятым решением, которое выражается путем составления особого мнения, выраженного в письменной форме, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что процедура принятия решения соблюдена.
Судом также установлено, что несколько жильцов и собственников квартир дома принимали участие в работе комиссии. С.Е.В. же при работе комиссии не присутствовала, поскольку в период составления Заключения еще не являлась собственником жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что порядок принятия обжалуемого Заключения не нарушен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-705/2015
Требование: Об оспаривании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемое заключение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-705/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Багаевой С.В., Калюженко Ж.Э.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Е.В. о признании незаконным Заключения городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать С.Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения от 29.12.2011 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением АМС г. Владикавказ, о признании многоквартирного дома по ... аварийным и подлежащим реконструкции.
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя С.Е.В. - К.А.С. действующей на основании доверенности N ... от 20.10.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АМС г. Владикавказ Д.З.В. действующей на основании доверенности N ... от 01.06.2015 г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 18 марта 2013 года является собственником квартиры N ...", расположенной по адресу: ...
29 сентября 2014 года Администрацией местного самоуправления г. Владикавказ собственникам многоквартирного дома направлены требования в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., совместно с другими собственниками помещений в доме обязаны произвести его реконструкцию за свой счет. Срок для подачи заявления на получение разрешения на реконструкцию указанного дома установлен шесть месяцев со дня получения настоящего требования. В случае неисполнения собственниками настоящего требования о реконструкции многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня его получения, земельный участок, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом по адресу: г. ..., будет изъят для муниципальных нужд, а также будут изъяты путем выкупа принадлежащие на праве собственности помещения.
Согласно Заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением АМС г. Владикавказ от 10.02.2009 N ... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 39 от 29.12.2011 года и акту обследования помещения N ... от 26.12.2011 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением АМС г. Владикавказ от 10.02.2009 N ... многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ... относится к категории "аварийное состояние". Вследствие истечения эксплуатационного срока службы дом признан аварийным и подлежит реконструкции.
Считает Заключение межведомственной комиссии от 29.12.2011 г. незаконным и нарушающим ее права, поскольку в нарушение требований пунктов 7, 47, 48 постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., регулирующего порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при принятии Межведомственной комиссией оспариваемого заключения в работе комиссии не принимали участие и не подписали заключение А.Т.Ю. - эксперт санитарного надзора Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-А, собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, эксперт проектно- изыскательной организации. В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не проверено фактическое состояние помещений многоквартирного дома, а собственники помещений узнали об оспариваемом Заключении лишь в сентябре 2014 года. С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить Заключение Межведомственной комиссии от 29.12.2011 года, назначенной постановлением АМС г. Владикавказа от 10.02.2009 года N ... о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по ...
С.Е.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель С.Е.В. - К.А.С. действующая на основании доверенности N ... от 20.10.2014 года заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель АМС г. Владикавказ Д.З.В. действующая на основании доверенности N ... от 31.12.2014 года заявленные требования С.Е.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания Б.А.А. и Д.А.И. действующие на основании доверенностей N ... от 11.03.2015 года и N ... от 13.01.2015 года указали о необоснованности заявления С.Е.В., а также подтвердили доводы представителя АМС г. Владикавказ.
Представитель Комитета ЖКХ АМС г. Владикавказ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 28 апреля 2015 года по делу постановлено указанное выше решение.
20 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Владикавказ вынесено определение о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда, которым определено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: вместо дома N ..., указать дом N ...
С указанным выше решением не согласилась С.Е.В. по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее заявленных требований.
С.Е.В., представители Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, Комитета ЖКХ АМС г. Владикавказ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что их неявка обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Как следует из пункта 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Е.В. с 18 марта 2013 года является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: ...
Из обращений жильцов указанного дома следует, что жильцы и собственники жилых помещений дома N ... с 2010 года обращались в различные государственные органы, в том числе и в АМС г. Владикавказ с заявлениями о проведении оценки технического состояния данного дома на предмет его пригодности для проживания. Согласно Заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением АМС г. Владикавказ от 10.02.2009 N ... о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N ... от 29.12.2011 года и акту обследования помещения N ... от 26.12.2011 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением АМС г. Владикавказ от 10.02.2009 N ... многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ... относится к категории "аварийное состояние". Вследствие истечения эксплуатационного срока службы дом признан аварийным и подлежит реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в работе комиссии не принимали участие эксперт отдела санитарного надзора Управления по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания А.Т.Ю. и государственный инспектор отдела технического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО-Алания К.В.В., а также собственник жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствие в оспариваемом Заключении подписи члена комиссии К.В.В. и тот факт, что вместо А.Т.Ю. данное Заключение подписано другим сотрудником санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РСО-А - Б.В.К., не свидетельствует о необоснованности принятого Межведомственной комиссией решения и его незаконности.
Как следует из пункта 47 вышеуказанного постановления Правительства РФ, решение принимается большинством голосов членов комиссии.
Как усматривается из Заключении, оно подписано 7 членами комиссии (из восьми) и председателем, данных о несогласии кого-либо из членов комиссии с принятым решением, которое выражается путем составления особого мнения, выраженного в письменной форме, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что процедура принятия решения соблюдена.
Судом также установлено, что несколько жильцов и собственников квартир дома принимали участие в работе комиссии. С.Е.В. же при работе комиссии не присутствовала, поскольку в период составления Заключения еще не являлась собственником жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что порядок принятия обжалуемого Заключения не нарушен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)