Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принятое на общем собрании собственников помещений решение о выборе управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ"
на решение Каширского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя Г.
установила:
Истец Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с указанным иском к ответчикам ООО "Городское ЖКХ" и М.
Просил суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные Протоколом от 29 декабря 2013 года в форме заочного голосования; признать недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кашира, <данные изъяты> заключенный 30 декабря 2013 года между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование заявленных требований Госжилинспекция Московской области указала, что истец осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Московской области. В период с 30 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г. инспекцией совместно с Каширской городской прокуратурой была проведена проверка управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" по вопросам легитимности выбора и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления многоквартирным домом по указанному адресу.
На запрос Госжилинспекции Московской области, письмом от 04 апреля 2014 N 41-02/1 заместитель генерального директора ООО "Городское ЖКХ" сообщил, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2013 г., проходившего в форме заочного голосования, указано, что имеется кворум собрания. Однако кворум ничем не подтверждается, поскольку решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, управляющей организацией не представлены.
Отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Невозможно установить, какие условия договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались.
Решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, реализовано в нарушение жилищного законодательства.
Пунктом 1.4 договора управления установлено, что состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом, являющийся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору". К договору управления не приложен технический паспорт дома.
Договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием, предусмотренным ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны.
До момента заключения указанного договора управления многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 01 сентября 2011 г. N 403, заключенному сроком на 5 лет. Из представленного протокола, не усматривается оснований для расторжения договоров с ЗАО "ЕЖКХ", недействительности договоров.
В соответствии с письмом ОМВД России по Каширскому району от 01 августа 2014 г. N 58/10479, собственники помещений многоквартирного дома договор управления не подписывали. Договор управления не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что, в силу ст. 422 ГК РФ влечет его недействительность.
Представитель истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, на которых истец основывает заявленные к ответчикам требования. Истец в лице представителя возражал против заявленного ответчиком ООО "Городское ЖКХ" пропуска срока давности установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по обжалованию решения общего собрания собственников помещений, указывая, что данный срок не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" - Б. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, по доводам изложенным ООО "Городское ЖКХ" в письменном отзыве на уточненное исковое заявление.
Ответчик М. будучи надлежащим образом извещенной, о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Возражений на требования истца ответчик не представила и не просила об отложении судебного разбирательства. М. подписано коллективное заявление от собственников жилых помещений по указанному адресу, из которого следует, что не подписывала договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ". Собрание собственников дома по выбору управляющей компании не проводилось, никто из жителей о проведении собрания извещен не был. Ею не передавались полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывала и никому не передавала.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии - К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Администрация городского поселения Кашира считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица - ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства. От третьего лица не поступило возражений, относительно заявленных истцом уточненных исковых требований.
Решением Каширского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.
ООО "Городское ЖКХ" в своей апелляционной жалобе просило об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 20, ст. 45, 46, 161 ЖК РФ и установил, что 29 декабря 2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам собрания, составлен протокол 29 декабря 2013 года, в соответствии с которым на повестке дня стояли вопросы:
- - избрание председателя и секретаря собрания для подписания протокола собрания, и поручение председателю собрания обеспечить хранение бюллетеней и протокола собрания;
- - о выборе способа управления домом - управление управляющей организации и расторжении всех договоров с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ";
- - о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ", утверждении договора управления с управляющей организацией - на условиях согласно приложению к настоящему документу, и заключении с ООО "Городское ЖКХ" указанного договора управления.
На общем собрании собственников многоквартирного дома была избрана председатель собрания М. По итогам проведенного голосования, как следует из протокола, собственниками принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ", избрать в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и заключить соответствующий договор с этим обществом.
Из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения каких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
М. сообщила руководителю государственной жилищной инспекции Московской области, что она не принимала участия в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в выборе управляющей организации ООО "Городское ЖКХ". Документы по собранию ей не передавались. Об избрании ее председателем собрания она информирована не была и своего согласия на избрание не давала.
В соответствии с письменными объяснениями и справкой ликвидационной комиссии администрации городского поселения Кашира г., администрация городского поселения не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не были получены от инициаторов собраний письменные уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Суд указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 г. по делу N А41-18685/14 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку Госжилинспекция Московской области и М. не принимали участия в рассматриваемом арбитражным судом деле по иску ЗАО "ЕЖКХ" к МУП "ЦАО" о взыскании убытков и о понуждении исполнять условия договора по приему платежей от физических лиц (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по названному адресу не имеется. Оригинал протокола общего собрания суду представлен не был, в связи с чем, представленная копия протокола от 29 декабря 2013 года, является недопустимым доказательством (ст. 71 п. 2 ГПК РФ). Принятие решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.
Также суд указал, что в данном случае имеются существенные нарушения требований закона при принятии оспариваемого решения общего собрания в форме заочного голосования, собрание фактически не проводилось, в связи с чем, ввиду несоблюдения требований ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от 29 декабря 2013 г., а следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ и договор управления многоквартирным домом, заключенный 29 декабря 2013 г. собственниками помещений указанного дома с ООО "Городское ЖКХ", следует признать недействительными.
Кроме этого судом была дана критическая оценка доводам ООО "Городское ЖКХ" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 46 ЖК РФ, которая подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Госжилинспекция по Московской области обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод или законных интересов собственников жилого дома, которые, однако, к участию в деле привлечены не были, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Госжилинспекция по Московской области, как надзорный орган, соответствии с прямым указанием ст. 20 ЖК РФ и компетенцией, установленной Положением о ней, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 г. N 485/27, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ООО "Городское ЖКХ" о том, что оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Городское ЖКХ" является стороной договора управления многоквартирным домом, решение о заключении которого принято оспариваемым решением общего собрания собственников, то есть носителем спорной материально-правовой обязанности относительно последствий недействительности решений и договора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10960/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принятое на общем собрании собственников помещений решение о выборе управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10960/2015
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ"
на решение Каширского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя Г.
установила:
Истец Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с указанным иском к ответчикам ООО "Городское ЖКХ" и М.
Просил суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные Протоколом от 29 декабря 2013 года в форме заочного голосования; признать недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кашира, <данные изъяты> заключенный 30 декабря 2013 года между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование заявленных требований Госжилинспекция Московской области указала, что истец осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Московской области. В период с 30 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г. инспекцией совместно с Каширской городской прокуратурой была проведена проверка управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" по вопросам легитимности выбора и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления многоквартирным домом по указанному адресу.
На запрос Госжилинспекции Московской области, письмом от 04 апреля 2014 N 41-02/1 заместитель генерального директора ООО "Городское ЖКХ" сообщил, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2013 г., проходившего в форме заочного голосования, указано, что имеется кворум собрания. Однако кворум ничем не подтверждается, поскольку решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, управляющей организацией не представлены.
Отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Невозможно установить, какие условия договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались.
Решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, реализовано в нарушение жилищного законодательства.
Пунктом 1.4 договора управления установлено, что состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом, являющийся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору". К договору управления не приложен технический паспорт дома.
Договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием, предусмотренным ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны.
До момента заключения указанного договора управления многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 01 сентября 2011 г. N 403, заключенному сроком на 5 лет. Из представленного протокола, не усматривается оснований для расторжения договоров с ЗАО "ЕЖКХ", недействительности договоров.
В соответствии с письмом ОМВД России по Каширскому району от 01 августа 2014 г. N 58/10479, собственники помещений многоквартирного дома договор управления не подписывали. Договор управления не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что, в силу ст. 422 ГК РФ влечет его недействительность.
Представитель истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, на которых истец основывает заявленные к ответчикам требования. Истец в лице представителя возражал против заявленного ответчиком ООО "Городское ЖКХ" пропуска срока давности установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по обжалованию решения общего собрания собственников помещений, указывая, что данный срок не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" - Б. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, по доводам изложенным ООО "Городское ЖКХ" в письменном отзыве на уточненное исковое заявление.
Ответчик М. будучи надлежащим образом извещенной, о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Возражений на требования истца ответчик не представила и не просила об отложении судебного разбирательства. М. подписано коллективное заявление от собственников жилых помещений по указанному адресу, из которого следует, что не подписывала договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ". Собрание собственников дома по выбору управляющей компании не проводилось, никто из жителей о проведении собрания извещен не был. Ею не передавались полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывала и никому не передавала.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии - К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Администрация городского поселения Кашира считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица - ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства. От третьего лица не поступило возражений, относительно заявленных истцом уточненных исковых требований.
Решением Каширского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.
ООО "Городское ЖКХ" в своей апелляционной жалобе просило об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 20, ст. 45, 46, 161 ЖК РФ и установил, что 29 декабря 2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам собрания, составлен протокол 29 декабря 2013 года, в соответствии с которым на повестке дня стояли вопросы:
- - избрание председателя и секретаря собрания для подписания протокола собрания, и поручение председателю собрания обеспечить хранение бюллетеней и протокола собрания;
- - о выборе способа управления домом - управление управляющей организации и расторжении всех договоров с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ";
- - о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ", утверждении договора управления с управляющей организацией - на условиях согласно приложению к настоящему документу, и заключении с ООО "Городское ЖКХ" указанного договора управления.
На общем собрании собственников многоквартирного дома была избрана председатель собрания М. По итогам проведенного голосования, как следует из протокола, собственниками принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ", избрать в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и заключить соответствующий договор с этим обществом.
Из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения каких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
М. сообщила руководителю государственной жилищной инспекции Московской области, что она не принимала участия в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в выборе управляющей организации ООО "Городское ЖКХ". Документы по собранию ей не передавались. Об избрании ее председателем собрания она информирована не была и своего согласия на избрание не давала.
В соответствии с письменными объяснениями и справкой ликвидационной комиссии администрации городского поселения Кашира г., администрация городского поселения не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не были получены от инициаторов собраний письменные уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Суд указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 г. по делу N А41-18685/14 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку Госжилинспекция Московской области и М. не принимали участия в рассматриваемом арбитражным судом деле по иску ЗАО "ЕЖКХ" к МУП "ЦАО" о взыскании убытков и о понуждении исполнять условия договора по приему платежей от физических лиц (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по названному адресу не имеется. Оригинал протокола общего собрания суду представлен не был, в связи с чем, представленная копия протокола от 29 декабря 2013 года, является недопустимым доказательством (ст. 71 п. 2 ГПК РФ). Принятие решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.
Также суд указал, что в данном случае имеются существенные нарушения требований закона при принятии оспариваемого решения общего собрания в форме заочного голосования, собрание фактически не проводилось, в связи с чем, ввиду несоблюдения требований ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от 29 декабря 2013 г., а следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ и договор управления многоквартирным домом, заключенный 29 декабря 2013 г. собственниками помещений указанного дома с ООО "Городское ЖКХ", следует признать недействительными.
Кроме этого судом была дана критическая оценка доводам ООО "Городское ЖКХ" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 46 ЖК РФ, которая подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Госжилинспекция по Московской области обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод или законных интересов собственников жилого дома, которые, однако, к участию в деле привлечены не были, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Госжилинспекция по Московской области, как надзорный орган, соответствии с прямым указанием ст. 20 ЖК РФ и компетенцией, установленной Положением о ней, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 г. N 485/27, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ООО "Городское ЖКХ" о том, что оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Городское ЖКХ" является стороной договора управления многоквартирным домом, решение о заключении которого принято оспариваемым решением общего собрания собственников, то есть носителем спорной материально-правовой обязанности относительно последствий недействительности решений и договора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)