Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционные жалобы ТСЖ "<...>" и представителя истцов по доверенности Д.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-974/14 по иску Е.В.С., К.И.Н., М.Г.П., М.Ю.М., П.Э.Э. к Товариществу собственников жилья "<...>", М.В.А., С.Л.А., Б.В.И., Б.М.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания, признании государственной регистрации ТСЖ "<...>" недействительной, обязании совершить действия, по иску М.О.В. к Товариществу собственников жилья "<...>" о признании решения общего собрания незаконным, признании государственной регистрации ТСЖ "<...>" незаконной, обязании исключить запись о государственной регистрации ТСЖ "<...>" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истцов М.Ю.М., Е.В.С., Д.Г. в интересах истцов Е.В.С., М.Г.П., М.Ю.М., представителя ответчиков Ш.В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по искам Е.В.С., К.И.Н., М.Г.П., М.Ю.М., П.Э.Э. М.О.В. признано недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес>, оформленное протоколом N 1 от <дата>. В требованиях о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации ТСЖ "<...>", обязании председателя ТСЖ "<...>" С.Л.А. сообщить в МИФНС N 15 о том, что юридическое лицо ТСЖ "<...>" находится в процессе ликвидации, обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить запись о государственной регистрации ТСЖ "<...>" из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.
В апелляционной жалобе Д.Г., действующего по доверенности в интересах истцов поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в требованиях о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации ТСЖ "<...>", обязании исключить запись о государственной регистрации ТСЖ "<...>" из ЕГРЮЛ, как необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" просит решение суда о признании недействительным решения общего собрания отменить и в данных требованиях отказать, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии кворума на собрании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 17 - 26 т. 1).
В период с <дата> по <дата> проводилось в заочной форме общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, на котором разрешался вопрос о способе управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 29/1 по пр. Культуры, оформленного протоколом N 1 от <дата>, выбран способ управления домом - управление Товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "<...>" и утвержден Устав ТСЖ "<...>".
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцами решения общего собрания недействительным, исходя из того, что решение принято с нарушением кворума, без уведомления истцов о времени и месте проведения собрания, что влияет на права и обязанности истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно сведениям о результатах голосования, представленным в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, кворум участвовавших в общем собрании определялся как 59,59% от общего числа голосов, 13 910,41 голоса собственников приняли участие в голосовании, именно, такая площадь жилых и нежилых помещений - 13 910,41 кв. м была отражена в протоколе, протокол подписан председателем счетной комиссии М.В.А. и секретарем Б.В.И.
При рассмотрении спора установлено и не оспаривалось ответчиками, что общая полезная площадь дома (общая площадь всех обособленных жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности), не соответствует площади, указанной в протоколе оспариваемого решения.
Общая полезная площадь дома составляла 27169 кв. м. Таким образом, кворум общего собрания обеспечивался участием 13 584,5 голоса.
Установленные при разрешении спора факты двойного учета площади некоторых квартир, учет голосов собственников, не принимавших в голосовании, в том числе ООО "<...>", позволяло суду прийти к выводу о необоснованном включении в подсчет (123,62 + 1 201,85 + 918) = 2243,47 голоса.
При исключении из подсчета 2 243,47 голоса общее количество голосов, принимавших участие в голосовании составляет (13 910,41 - 2 243,47) = 11 666,94, что с учетом общей площади принадлежащих собственникам помещений (11 666,94 x 100 / 27 169) = 42,94%, что менее требуемых для обеспечения кворума в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ 13 584,5 голоса.
При таком положении суд, исходя из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, являлось неправомочным, правомерно признал оспариваемое истцами решение недействительным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства, основаны на материалах дела и оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
При разрешении спора судом не установлено нарушений действующего законодательства при принятии <дата> МИФНС N 15 решения о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ "<...>". Действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования регистрирующим органом каких-либо записей о юридическом лице из ЕГРЮЛ. Решения о ликвидации ТСЖ, в порядке установленном 61 ГК РФ, не принималось.
При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения требования истцов о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации ТСЖ "<...>", обязании председателя ТСЖ "<...>" С.Л.А. сообщить в МИФНС N 15 о том, что юридическое лицо ТСЖ "<...>" находится в процессе ликвидации, обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить запись о государственной регистрации ТСЖ "<...>" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2675/2015 ПО ДЕЛУ N 2-974/2014
Требование: О признании недействительным и отмене решения общего собрания, признании государственной регистрации ТСЖ недействительной, признании государственной регистрации ТСЖ незаконной, обязании исключить запись о государственной регистрации ТСЖ из ЕГРЮЛ.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-2675/2015
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционные жалобы ТСЖ "<...>" и представителя истцов по доверенности Д.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-974/14 по иску Е.В.С., К.И.Н., М.Г.П., М.Ю.М., П.Э.Э. к Товариществу собственников жилья "<...>", М.В.А., С.Л.А., Б.В.И., Б.М.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания, признании государственной регистрации ТСЖ "<...>" недействительной, обязании совершить действия, по иску М.О.В. к Товариществу собственников жилья "<...>" о признании решения общего собрания незаконным, признании государственной регистрации ТСЖ "<...>" незаконной, обязании исключить запись о государственной регистрации ТСЖ "<...>" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истцов М.Ю.М., Е.В.С., Д.Г. в интересах истцов Е.В.С., М.Г.П., М.Ю.М., представителя ответчиков Ш.В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по искам Е.В.С., К.И.Н., М.Г.П., М.Ю.М., П.Э.Э. М.О.В. признано недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес>, оформленное протоколом N 1 от <дата>. В требованиях о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации ТСЖ "<...>", обязании председателя ТСЖ "<...>" С.Л.А. сообщить в МИФНС N 15 о том, что юридическое лицо ТСЖ "<...>" находится в процессе ликвидации, обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить запись о государственной регистрации ТСЖ "<...>" из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.
В апелляционной жалобе Д.Г., действующего по доверенности в интересах истцов поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в требованиях о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации ТСЖ "<...>", обязании исключить запись о государственной регистрации ТСЖ "<...>" из ЕГРЮЛ, как необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" просит решение суда о признании недействительным решения общего собрания отменить и в данных требованиях отказать, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии кворума на собрании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 17 - 26 т. 1).
В период с <дата> по <дата> проводилось в заочной форме общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, на котором разрешался вопрос о способе управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 29/1 по пр. Культуры, оформленного протоколом N 1 от <дата>, выбран способ управления домом - управление Товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "<...>" и утвержден Устав ТСЖ "<...>".
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцами решения общего собрания недействительным, исходя из того, что решение принято с нарушением кворума, без уведомления истцов о времени и месте проведения собрания, что влияет на права и обязанности истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно сведениям о результатах голосования, представленным в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, кворум участвовавших в общем собрании определялся как 59,59% от общего числа голосов, 13 910,41 голоса собственников приняли участие в голосовании, именно, такая площадь жилых и нежилых помещений - 13 910,41 кв. м была отражена в протоколе, протокол подписан председателем счетной комиссии М.В.А. и секретарем Б.В.И.
При рассмотрении спора установлено и не оспаривалось ответчиками, что общая полезная площадь дома (общая площадь всех обособленных жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности), не соответствует площади, указанной в протоколе оспариваемого решения.
Общая полезная площадь дома составляла 27169 кв. м. Таким образом, кворум общего собрания обеспечивался участием 13 584,5 голоса.
Установленные при разрешении спора факты двойного учета площади некоторых квартир, учет голосов собственников, не принимавших в голосовании, в том числе ООО "<...>", позволяло суду прийти к выводу о необоснованном включении в подсчет (123,62 + 1 201,85 + 918) = 2243,47 голоса.
При исключении из подсчета 2 243,47 голоса общее количество голосов, принимавших участие в голосовании составляет (13 910,41 - 2 243,47) = 11 666,94, что с учетом общей площади принадлежащих собственникам помещений (11 666,94 x 100 / 27 169) = 42,94%, что менее требуемых для обеспечения кворума в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ 13 584,5 голоса.
При таком положении суд, исходя из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, являлось неправомочным, правомерно признал оспариваемое истцами решение недействительным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства, основаны на материалах дела и оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
При разрешении спора судом не установлено нарушений действующего законодательства при принятии <дата> МИФНС N 15 решения о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ "<...>". Действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования регистрирующим органом каких-либо записей о юридическом лице из ЕГРЮЛ. Решения о ликвидации ТСЖ, в порядке установленном 61 ГК РФ, не принималось.
При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения требования истцов о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации ТСЖ "<...>", обязании председателя ТСЖ "<...>" С.Л.А. сообщить в МИФНС N 15 о том, что юридическое лицо ТСЖ "<...>" находится в процессе ликвидации, обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить запись о государственной регистрации ТСЖ "<...>" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)