Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Промстрой" Л., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" в пользу М. неустойку за несвоевременную сдачу объекта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Промстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от <дата>, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО СК "Промстрой", договоров уступки права требования от <дата>, от <дата> она приобрела право требования от ООО СК "Промстрой" передачи квартиры по окончании строительства жилого дома. По условиям договора срок сдачи ответчиком объекта строительства установлен не позднее <дата>. Однако квартира была передана ей по акту приема-передачи лишь <дата>. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Промстрой" Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что увеличение сроков окончания строительства носит не умышленный характер, увеличение сроков было обусловлено отсутствием технической возможности, условий по проведению постройки дома в связи с низкими температурными режимами, а также не выдачей надзорными органами технических регламентов. Разрешение на ввод объекта получено лишь <дата>, в связи с чем, передача квартиры в согласованный срок также не могла быть осуществлена. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, по итогам которого постановлено решение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования...
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО СК "Промстрой" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес), по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, в том числе, квартиры <данные изъяты> в срок - <дата>.
По договору уступки права требования от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", договору уступки права требования от <дата> года, заключенному между <данные изъяты> и М., к М. перешло право требования к ООО СК "Промстрой" по договору от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенного между ООО СК "Промстрой" и ООО "<данные изъяты>". Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
<дата> ООО СК "Промстрой" выдано разрешение на ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию.
Согласно акту от <дата> ООО СК "Промстрой" передало, а М. приняла объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под номером <данные изъяты> на <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО СК "Промстрой" допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства, с <дата>, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно определил ко взысканию с ООО СК "Промстрой" в пользу истца <данные изъяты> рублей. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц.
При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента заключения истицей договора уступки права требования, правильно исходил из того, что права нового кредитора тождественны правам предыдущего кредитора и заключение договора цессии не приводит к изменению условий договора, из которого возникло уступаемое обязательство, за исключением условия о заменяемой стороне договора.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, поскольку основан на правильном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден.
Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной сдачи жилого дома, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Изменения, предусматривающие перенос сроков строительства дома, сторонами в договор не вносились.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о месте и времени судебного заседания, по итогам которого постановлено решение суда, опровергается материалами дела, а именно распиской в получении судебной повестки (л.д. 56) согласно которой представитель ООО СК "Промстрой" Л. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> извещен лично, о чем свидетельствует его подпись.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Промстрой" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8543/2015, А-34
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8543/2015, А-34
Судья: Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Промстрой" Л., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" в пользу М. неустойку за несвоевременную сдачу объекта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Промстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от <дата>, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО СК "Промстрой", договоров уступки права требования от <дата>, от <дата> она приобрела право требования от ООО СК "Промстрой" передачи квартиры по окончании строительства жилого дома. По условиям договора срок сдачи ответчиком объекта строительства установлен не позднее <дата>. Однако квартира была передана ей по акту приема-передачи лишь <дата>. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Промстрой" Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что увеличение сроков окончания строительства носит не умышленный характер, увеличение сроков было обусловлено отсутствием технической возможности, условий по проведению постройки дома в связи с низкими температурными режимами, а также не выдачей надзорными органами технических регламентов. Разрешение на ввод объекта получено лишь <дата>, в связи с чем, передача квартиры в согласованный срок также не могла быть осуществлена. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, по итогам которого постановлено решение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования...
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО СК "Промстрой" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес), по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, в том числе, квартиры <данные изъяты> в срок - <дата>.
По договору уступки права требования от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", договору уступки права требования от <дата> года, заключенному между <данные изъяты> и М., к М. перешло право требования к ООО СК "Промстрой" по договору от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенного между ООО СК "Промстрой" и ООО "<данные изъяты>". Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
<дата> ООО СК "Промстрой" выдано разрешение на ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию.
Согласно акту от <дата> ООО СК "Промстрой" передало, а М. приняла объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под номером <данные изъяты> на <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО СК "Промстрой" допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства, с <дата>, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно определил ко взысканию с ООО СК "Промстрой" в пользу истца <данные изъяты> рублей. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц.
При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента заключения истицей договора уступки права требования, правильно исходил из того, что права нового кредитора тождественны правам предыдущего кредитора и заключение договора цессии не приводит к изменению условий договора, из которого возникло уступаемое обязательство, за исключением условия о заменяемой стороне договора.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, поскольку основан на правильном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден.
Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной сдачи жилого дома, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Изменения, предусматривающие перенос сроков строительства дома, сторонами в договор не вносились.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о месте и времени судебного заседания, по итогам которого постановлено решение суда, опровергается материалами дела, а именно распиской в получении судебной повестки (л.д. 56) согласно которой представитель ООО СК "Промстрой" Л. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> извещен лично, о чем свидетельствует его подпись.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Промстрой" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)