Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от ответчика Гурнева А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 по делу N А05-7222/2014 (судья Волков И.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" (место нахождения: 164210, п. Шалакуша, Архангельская область, Няндомский район, ул. Заводская, д. 4а ОГРН 1022901413798; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, просп. Ленина, 147; 164260, п. Плесецк, Архангельская область, ул. Свободы, д. 46в; ОГРН 1052901029235; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 62 940 руб. долга по договору от 01.07.2013 N 4-02614 за услуги, оказанные в период с 01.02.2014 по 30.04.2014, а также 47 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с направлением иска в адрес ответчика.
Решением суда от 08.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 940 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 47 руб. 10 коп. судебных издержек; в доход федерального бюджета 518 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального и материального права, просит жалобу удовлетворить, решение отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие не является управляющей компанией, не имеет жилых помещений и мест общего пользования (общедомовое имущество) в управлении. Поскольку в период с 1 июля 2013 года по настоящее время не имелось и не имеется ни одного заключенного договора управления многоквартирными домами с Предприятием, то есть спорный договор не исполнялся, то договор является недействующим. Так как действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие в период действия договора управления многоквартирными домами, которого на данный момент не существует, договор является недействительным. Статус управляющей компании Предприятие не могло утратить, поскольку оно его не приобретало.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (управляющая компания) 01.07.2013 заключили договор N 4-02614, согласно пункту 2.1.2 которого гарантирующий поставщик обязался ежемесячно по поручению управляющей компании производить расчет потребленной фактическими потребителями электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, предоставлять фактическим потребителям квитанции по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, применять расчетные методы определения стоимости оплачиваемой электроэнергии в случае отсутствия показаний, отсутствия или неисправности приборов учета электроэнергии, производить перерасчет фактического потребления в следующем расчетном периоде.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.1 договора управляющая компания обязалась оплачивать гарантирующему поставщику перечисленные выше услуги.
Согласно пункту 4.2 договора управляющая компания обязалась оплатить услуги в течение 5 дней с даты получения счетов и акта выполненных работ.
В приложении 1 к договору стороны согласовали многоквартирные жилые дома, на которые поставляется электрическая энергия и в отношении которых оказываются услуги.
Согласно ежемесячным расценкам на платные услуги на 2014 год стоимость оказываемых услуг с 01.01.2014 составляет 10 980 руб. в месяц.
Истец в феврале, марте и апреле 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 62 940 руб., для оплаты которой предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2014 N 02-0-03949/203, от 31.03.2014 N 03-0-03629/203, от 30.04.2014 N 04-0-04720/203.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Поскольку деятельность истца не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приема услуг и не освобождает его от оплаты оказанных услуг.
Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.
Однако доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, в размере 62 940 руб. ответчик не представил, контррасчет также отсутствует.
Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами не имеется.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов, в связи с чем суд на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.
Более того, возражений по данному вопросу в апелляционных жалобах не содержится.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 по делу N А05-7222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-7222/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А05-7222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от ответчика Гурнева А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 по делу N А05-7222/2014 (судья Волков И.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" (место нахождения: 164210, п. Шалакуша, Архангельская область, Няндомский район, ул. Заводская, д. 4а ОГРН 1022901413798; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, просп. Ленина, 147; 164260, п. Плесецк, Архангельская область, ул. Свободы, д. 46в; ОГРН 1052901029235; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 62 940 руб. долга по договору от 01.07.2013 N 4-02614 за услуги, оказанные в период с 01.02.2014 по 30.04.2014, а также 47 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с направлением иска в адрес ответчика.
Решением суда от 08.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 940 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 47 руб. 10 коп. судебных издержек; в доход федерального бюджета 518 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального и материального права, просит жалобу удовлетворить, решение отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие не является управляющей компанией, не имеет жилых помещений и мест общего пользования (общедомовое имущество) в управлении. Поскольку в период с 1 июля 2013 года по настоящее время не имелось и не имеется ни одного заключенного договора управления многоквартирными домами с Предприятием, то есть спорный договор не исполнялся, то договор является недействующим. Так как действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие в период действия договора управления многоквартирными домами, которого на данный момент не существует, договор является недействительным. Статус управляющей компании Предприятие не могло утратить, поскольку оно его не приобретало.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (управляющая компания) 01.07.2013 заключили договор N 4-02614, согласно пункту 2.1.2 которого гарантирующий поставщик обязался ежемесячно по поручению управляющей компании производить расчет потребленной фактическими потребителями электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, предоставлять фактическим потребителям квитанции по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, применять расчетные методы определения стоимости оплачиваемой электроэнергии в случае отсутствия показаний, отсутствия или неисправности приборов учета электроэнергии, производить перерасчет фактического потребления в следующем расчетном периоде.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.1 договора управляющая компания обязалась оплачивать гарантирующему поставщику перечисленные выше услуги.
Согласно пункту 4.2 договора управляющая компания обязалась оплатить услуги в течение 5 дней с даты получения счетов и акта выполненных работ.
В приложении 1 к договору стороны согласовали многоквартирные жилые дома, на которые поставляется электрическая энергия и в отношении которых оказываются услуги.
Согласно ежемесячным расценкам на платные услуги на 2014 год стоимость оказываемых услуг с 01.01.2014 составляет 10 980 руб. в месяц.
Истец в феврале, марте и апреле 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 62 940 руб., для оплаты которой предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2014 N 02-0-03949/203, от 31.03.2014 N 03-0-03629/203, от 30.04.2014 N 04-0-04720/203.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Поскольку деятельность истца не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приема услуг и не освобождает его от оплаты оказанных услуг.
Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.
Однако доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, в размере 62 940 руб. ответчик не представил, контррасчет также отсутствует.
Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами не имеется.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов, в связи с чем суд на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.
Более того, возражений по данному вопросу в апелляционных жалобах не содержится.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 по делу N А05-7222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)