Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу N А58-7417/2013 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, юридический адрес: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 19) к товариществу собственников жилья "Взлет" (ОГРН 1091435011458, ИНН 1435223188, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 12,3) о взыскании 943 587, 28 руб.,
(суд первой инстанции: Семенова У.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Взлет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 420 721,69 руб. за период с апреля по сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены положения пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не учтена позиция Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенная в его постановлении от 30.11.2011 по делу N А33-14574/2010. В приведенном судебном акте, подтвердив правильность выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций, взыскавших с ТСЖ стоимость питьевой воды, не соответствовавшей установленным требованиям, суд указал, что энергоснабжающая организация в силу имеющихся возможностей заботилась о соблюдении правил и норм, регулирующих качество воды, и осуществляло поставку питьевой воды в жилые многоквартирные дома единственно возможного в данный период качества. Заключение о невозможности подачи воды и необходимости прекращения этой подачи по причине ее несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период вынесено не было.
Данное постановление суда округа принято по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в частности, такими как пригодность питьевой воды для использования, отсутствие отказа ТСЖ от использования питьевой воды, принятие энергоснабжающей организацией всех возможных мер для обеспечения качества питьевой воды и невозможность поставки энергоресурса иного качества.
Ответчик также указывает, что в период с июля по сентябрь 2013 года, равно как в предшествующее и последующее время, каких-либо мероприятий по запрещению подачи питьевой воды населению или приостановлению ее использования, иных мероприятий, предусмотренных пунктом 2.7 Санитарных правил, уполномоченными органами произведено не было. Соответственно, поставляемая питьевая вода в указанный период была пригодна для употребления.
В силу указанных обстоятельств и в виду отсутствия принятого уполномоченными органами запрета на поставку населению питьевой воды истец не мог отказаться от оказания услуг в одностороннем порядке.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между истцом и ответчиком (абонентом) были заключены договоры на отпуск питьевой воды N 2154 и прием сточных вод N 2154, согласно которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пунктам 3.1 договоров учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учета фактически израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Цена договоров указана в приложении N 2 договора.
Оплата за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом ежемесячно до 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяца (пункты 4.6 и 5.6 договоров).
Срок действия договоров установлен с 1.01.2011 на неопределенный срок (пункт 7.1 договора N 2154 и пункт 8.1 договора N 2154).
1.03.2013 между истцом и ответчиком (абонентом) были заключены новые типовые договоры холодного водоснабжения N 2154 и водоотведения N 2154*, согласно которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 3.3 договоров учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учета фактически израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Цена договоров указана в приложении N 2 договора.
Оплата за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.1 договора N 2154 и пункт 4.3.1 договора N 2154*).
Срок действия договоров установлен до 31.12.2013.
Истец факт исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг подтверждает актами; счетами; выставленными счетами-фактурами N 51343 30.04.2013 на сумму 90 166,16 руб., N 54944 от 31.05.2013 на сумму 78 238,72 руб., N 57058 от 30.06.2013 на сумму 39 747,12 руб., N 58591 от 31.07.2013 на сумму 63 964,73 руб., N 063153 от 31.08.2013 на сумму 135 635,81 руб. и N 065298 от 30.09.2013 на сумму 89 660,65 руб. Между сторонами составлены акты сверок.
Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: между истцом и ответчиком в спорный период сложились договорные отношения по поставке холодной воды и приему сточных вод, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 542 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой воды должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором водоснабжения. При этом в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса, абонент на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от его оплаты.
В данном случае решением Якутского городского суда от 3.10.2013 по делу N 2-8283/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха Якутия от 27.11.2013, признаны противоправными действия открытого акционерного общества "Водоканал" по подаче питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН по качеству, в период с 1 июля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно в отношении неопределенного круга жителей г. Якутска.
Указанное судебное решение в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Товарищество собственников жилья "Взлет" обслуживает многоквартирные жилые дома, перечисленные истцом в иске, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы общих собраний собственников помещений. Следовательно, ТСЖ "Взлет" не использовало приобретенные у истца ресурсы для собственного потребления, а являлось поставщиком коммунальных услуг населению - жителям многоквартирных домов.
В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок в спорный период был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011.
В силу пункт 60 Правил N 307 и пункт 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Учитывая изложенное, в данном случае ответчик не должен был доказывать, что в спорный период его абоненты в многоквартирных домах не использовали питьевую воду истца. Напротив, истец обязан был доказать, что в спорный период абоненты ответчика - жильцы многоквартирных домов - холодную воду, не соответствующую обязательным требованиям по качеству, использовали как питьевую. Однако таких доказательств истец суду не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, оказанные ответчиком в период с июля по сентябрь 2013 года.
К таким же выводам пришли судебные инстанции при разрешении аналогичного спора в рамках дела N А58-7414/2013.
Что же касается оплаты водопотребления в апреле - июне 2013 года, то согласно расчету, приведенному в решении суда первой инстанции, такая оплата ответчиком произведена, что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу N А58-7417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А58-7417/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А58-7417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу N А58-7417/2013 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, юридический адрес: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 19) к товариществу собственников жилья "Взлет" (ОГРН 1091435011458, ИНН 1435223188, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 12,3) о взыскании 943 587, 28 руб.,
(суд первой инстанции: Семенова У.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Взлет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 420 721,69 руб. за период с апреля по сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены положения пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не учтена позиция Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенная в его постановлении от 30.11.2011 по делу N А33-14574/2010. В приведенном судебном акте, подтвердив правильность выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций, взыскавших с ТСЖ стоимость питьевой воды, не соответствовавшей установленным требованиям, суд указал, что энергоснабжающая организация в силу имеющихся возможностей заботилась о соблюдении правил и норм, регулирующих качество воды, и осуществляло поставку питьевой воды в жилые многоквартирные дома единственно возможного в данный период качества. Заключение о невозможности подачи воды и необходимости прекращения этой подачи по причине ее несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период вынесено не было.
Данное постановление суда округа принято по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в частности, такими как пригодность питьевой воды для использования, отсутствие отказа ТСЖ от использования питьевой воды, принятие энергоснабжающей организацией всех возможных мер для обеспечения качества питьевой воды и невозможность поставки энергоресурса иного качества.
Ответчик также указывает, что в период с июля по сентябрь 2013 года, равно как в предшествующее и последующее время, каких-либо мероприятий по запрещению подачи питьевой воды населению или приостановлению ее использования, иных мероприятий, предусмотренных пунктом 2.7 Санитарных правил, уполномоченными органами произведено не было. Соответственно, поставляемая питьевая вода в указанный период была пригодна для употребления.
В силу указанных обстоятельств и в виду отсутствия принятого уполномоченными органами запрета на поставку населению питьевой воды истец не мог отказаться от оказания услуг в одностороннем порядке.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между истцом и ответчиком (абонентом) были заключены договоры на отпуск питьевой воды N 2154 и прием сточных вод N 2154, согласно которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пунктам 3.1 договоров учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учета фактически израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Цена договоров указана в приложении N 2 договора.
Оплата за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом ежемесячно до 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяца (пункты 4.6 и 5.6 договоров).
Срок действия договоров установлен с 1.01.2011 на неопределенный срок (пункт 7.1 договора N 2154 и пункт 8.1 договора N 2154).
1.03.2013 между истцом и ответчиком (абонентом) были заключены новые типовые договоры холодного водоснабжения N 2154 и водоотведения N 2154*, согласно которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 3.3 договоров учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учета фактически израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Цена договоров указана в приложении N 2 договора.
Оплата за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.1 договора N 2154 и пункт 4.3.1 договора N 2154*).
Срок действия договоров установлен до 31.12.2013.
Истец факт исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг подтверждает актами; счетами; выставленными счетами-фактурами N 51343 30.04.2013 на сумму 90 166,16 руб., N 54944 от 31.05.2013 на сумму 78 238,72 руб., N 57058 от 30.06.2013 на сумму 39 747,12 руб., N 58591 от 31.07.2013 на сумму 63 964,73 руб., N 063153 от 31.08.2013 на сумму 135 635,81 руб. и N 065298 от 30.09.2013 на сумму 89 660,65 руб. Между сторонами составлены акты сверок.
Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: между истцом и ответчиком в спорный период сложились договорные отношения по поставке холодной воды и приему сточных вод, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 542 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой воды должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором водоснабжения. При этом в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса, абонент на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от его оплаты.
В данном случае решением Якутского городского суда от 3.10.2013 по делу N 2-8283/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха Якутия от 27.11.2013, признаны противоправными действия открытого акционерного общества "Водоканал" по подаче питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН по качеству, в период с 1 июля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно в отношении неопределенного круга жителей г. Якутска.
Указанное судебное решение в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Товарищество собственников жилья "Взлет" обслуживает многоквартирные жилые дома, перечисленные истцом в иске, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы общих собраний собственников помещений. Следовательно, ТСЖ "Взлет" не использовало приобретенные у истца ресурсы для собственного потребления, а являлось поставщиком коммунальных услуг населению - жителям многоквартирных домов.
В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок в спорный период был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011.
В силу пункт 60 Правил N 307 и пункт 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Учитывая изложенное, в данном случае ответчик не должен был доказывать, что в спорный период его абоненты в многоквартирных домах не использовали питьевую воду истца. Напротив, истец обязан был доказать, что в спорный период абоненты ответчика - жильцы многоквартирных домов - холодную воду, не соответствующую обязательным требованиям по качеству, использовали как питьевую. Однако таких доказательств истец суду не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, оказанные ответчиком в период с июля по сентябрь 2013 года.
К таким же выводам пришли судебные инстанции при разрешении аналогичного спора в рамках дела N А58-7414/2013.
Что же касается оплаты водопотребления в апреле - июне 2013 года, то согласно расчету, приведенному в решении суда первой инстанции, такая оплата ответчиком произведена, что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу N А58-7417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)