Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 по делу N А64-6854/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности в размере 46 033 руб. 35 коп. и судебных издержек в сумме 600 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации г. Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 362/12 от 04.04.2008, образовавшийся в период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно, в размере 40 649 руб. 94 коп., пени за несвоевременное внесение платы в период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 5 383 руб. 41 коп., всего 46 033 руб. 35 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 600 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, бремя расходов на оплату коммунальных услуг должен нести арендатор в соответствии с заключенными с ним истцом в спорный период договорами аренды. Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание с него государственной пошлины за удовлетворение требований истца, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу закона. Также полагает, что у истца отсутствовала необходимость в получении выписки из ЕГРП, в связи с чем возложение на Комитет обязанности по возмещению расходов является незаконным.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Советской города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании названного решения 04.04.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2014 (л.д. 43-50), а также идентичностью адреса юридического лица, ОГРН и ИНН ООО "Управляющая жилищная компания" и ООО "Управдом 68", и не оспаривается ответчиком.
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 274, которое находится в собственности ответчика.
ООО "Управдом 68" добросовестно исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно за Комитетом образовалась задолженность в размере 40 649 руб. 94 коп.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма N 1425 от 14.07.2014 (л.д. 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд области верно исходил из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суд области сделал вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
За ответчиком сложилась задолженность за указанный вид услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 119 по ул. Советской города Тамбова, что подтверждается расчетом истца и иными материалами дела.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, судом области признан верным.
Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 362/12 от 04.04.2008 жилищные услуги в размере 40 649 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворено судом.
По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательства с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 5 383 руб. 41 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.
В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении ее размера не заявил.
Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом признан верным.
Требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 5 383 руб. 41 коп. также верно удовлетворено судом.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы, отклоняется со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Помимо государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 600 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением N 3751 от 15.09.2014 (л.д. 21).
Довод заявителя о том, что истец на момент обращения в суд обладал информацией о принадлежности вышеуказанного нежилого помещения, не освобождает ответчика от несения указанных расходов, поскольку указанный документ был предоставлен в материалы дела в обоснование заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 по делу N А64-6854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6854/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А64-6854/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 по делу N А64-6854/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности в размере 46 033 руб. 35 коп. и судебных издержек в сумме 600 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации г. Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 362/12 от 04.04.2008, образовавшийся в период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно, в размере 40 649 руб. 94 коп., пени за несвоевременное внесение платы в период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 5 383 руб. 41 коп., всего 46 033 руб. 35 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 600 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, бремя расходов на оплату коммунальных услуг должен нести арендатор в соответствии с заключенными с ним истцом в спорный период договорами аренды. Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание с него государственной пошлины за удовлетворение требований истца, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу закона. Также полагает, что у истца отсутствовала необходимость в получении выписки из ЕГРП, в связи с чем возложение на Комитет обязанности по возмещению расходов является незаконным.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Советской города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании названного решения 04.04.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2014 (л.д. 43-50), а также идентичностью адреса юридического лица, ОГРН и ИНН ООО "Управляющая жилищная компания" и ООО "Управдом 68", и не оспаривается ответчиком.
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 274, которое находится в собственности ответчика.
ООО "Управдом 68" добросовестно исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно за Комитетом образовалась задолженность в размере 40 649 руб. 94 коп.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма N 1425 от 14.07.2014 (л.д. 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд области верно исходил из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суд области сделал вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
За ответчиком сложилась задолженность за указанный вид услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 119 по ул. Советской города Тамбова, что подтверждается расчетом истца и иными материалами дела.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, судом области признан верным.
Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 362/12 от 04.04.2008 жилищные услуги в размере 40 649 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворено судом.
По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательства с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 5 383 руб. 41 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.
В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении ее размера не заявил.
Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом признан верным.
Требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 5 383 руб. 41 коп. также верно удовлетворено судом.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы, отклоняется со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Помимо государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 600 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением N 3751 от 15.09.2014 (л.д. 21).
Довод заявителя о том, что истец на момент обращения в суд обладал информацией о принадлежности вышеуказанного нежилого помещения, не освобождает ответчика от несения указанных расходов, поскольку указанный документ был предоставлен в материалы дела в обоснование заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 по делу N А64-6854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)