Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что часть субсидий не подтверждена расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а претензия истца о возврате субсидии оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В.. Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" Бирюков Г.А., доверенность от 06.03.2015 N 063,
от жилищно-строительного кооператива "Драматург" Лебедев А.И.. председатель правления, протокол от 21.05.2015,
от Главного контрольного управления города Москвы Шутова С.А.. доверенность от 23.03.2015 N 01-18-17/5,
рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Драматург"
на решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 09 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443)
к жилищно-строительному кооперативу "Драматург" (ОГРН 1027700279485)
о возврате излишне полученных сумм субсидий,
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Драматург" (далее - ответчик) о возврате излишне полученных сумм субсидий в размере 932 041,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль).
Решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и прекращении производства по делу.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.12.2012 N 162/131/12-СУ на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1 договора, размер бюджетных субсидий по договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, составил 1 169 410,32 руб. в год, в том числе в I квартале 324 178,26 руб., во II квартале 324 178,26 руб., в III квартале 260 526,90 руб., в IV квартале 260 526,90 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, управляющий (ответчик) обязан ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в ГКУ ИС района отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные ГКУ ИС района сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование. Кроме того, управляющий (ответчик) обязан в случае перечисления на его расчетный счет плановой субсидии, вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет уполномоченной организации (истец) (п. 3.2.12 договора).
Во исполнение условий договора 17.12.2012 ответчику перечислена денежная субсидия в размере 1 169 410,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 5455 от 17.12.2012.
Однако, впоследствии, третьим лицом в ходе проверки обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Северного административного округа г. Москвы истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено, что в соответствии с отчетностью ответчика за 2012 год работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены на общую сумму 3 053 269,44 руб. или расход на 1 кв. м составил 18,79 руб., что на 5,74 руб. меньше ставки планово-нормативного расхода, равного 24,53 руб.
Сумма израсходованной бюджетной субсидии составила 1 169 411,32 руб. или 29,34% от стоимости работ и услуг, приходящейся на жилые помещения в многоквартирном доме, в результате чего, сумма излишне уплаченной бюджетной субсидии, неподтвержденная расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, составила 932 041,20 руб.
В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2014 о возврате субсидии в размере 932 041,20 руб. на основании пункта 3.2.12 договора.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что расходы ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным домах составили 3 053 269,44 руб., что на 932 041,20 руб. меньше бюджетной субсидии, выделенной на основании договора, что подтверждается, в том числе актом проверки от 04.04.2014 N 60/03 и отчетностью ответчика по состоянию на 31.12.2012, притом, что доказательства, подтверждающие расходы в размере, соответствующем полному объему выделенной бюджетной субсидии, ответчиком не представлены, поэтому денежные средства в размере 932 041,20 руб. в силу пункта 3.2.12 договора, статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-120951/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-7516/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120951/14
Требование: О возврате излишне полученных субсидий.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что часть субсидий не подтверждена расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а претензия истца о возврате субсидии оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-120951/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В.. Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" Бирюков Г.А., доверенность от 06.03.2015 N 063,
от жилищно-строительного кооператива "Драматург" Лебедев А.И.. председатель правления, протокол от 21.05.2015,
от Главного контрольного управления города Москвы Шутова С.А.. доверенность от 23.03.2015 N 01-18-17/5,
рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Драматург"
на решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 09 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443)
к жилищно-строительному кооперативу "Драматург" (ОГРН 1027700279485)
о возврате излишне полученных сумм субсидий,
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Драматург" (далее - ответчик) о возврате излишне полученных сумм субсидий в размере 932 041,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль).
Решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и прекращении производства по делу.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.12.2012 N 162/131/12-СУ на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1 договора, размер бюджетных субсидий по договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, составил 1 169 410,32 руб. в год, в том числе в I квартале 324 178,26 руб., во II квартале 324 178,26 руб., в III квартале 260 526,90 руб., в IV квартале 260 526,90 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, управляющий (ответчик) обязан ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в ГКУ ИС района отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные ГКУ ИС района сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование. Кроме того, управляющий (ответчик) обязан в случае перечисления на его расчетный счет плановой субсидии, вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет уполномоченной организации (истец) (п. 3.2.12 договора).
Во исполнение условий договора 17.12.2012 ответчику перечислена денежная субсидия в размере 1 169 410,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 5455 от 17.12.2012.
Однако, впоследствии, третьим лицом в ходе проверки обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Северного административного округа г. Москвы истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено, что в соответствии с отчетностью ответчика за 2012 год работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены на общую сумму 3 053 269,44 руб. или расход на 1 кв. м составил 18,79 руб., что на 5,74 руб. меньше ставки планово-нормативного расхода, равного 24,53 руб.
Сумма израсходованной бюджетной субсидии составила 1 169 411,32 руб. или 29,34% от стоимости работ и услуг, приходящейся на жилые помещения в многоквартирном доме, в результате чего, сумма излишне уплаченной бюджетной субсидии, неподтвержденная расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, составила 932 041,20 руб.
В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2014 о возврате субсидии в размере 932 041,20 руб. на основании пункта 3.2.12 договора.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что расходы ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным домах составили 3 053 269,44 руб., что на 932 041,20 руб. меньше бюджетной субсидии, выделенной на основании договора, что подтверждается, в том числе актом проверки от 04.04.2014 N 60/03 и отчетностью ответчика по состоянию на 31.12.2012, притом, что доказательства, подтверждающие расходы в размере, соответствующем полному объему выделенной бюджетной субсидии, ответчиком не представлены, поэтому денежные средства в размере 932 041,20 руб. в силу пункта 3.2.12 договора, статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-120951/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)