Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на наличие у ответчиков долга по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2015
гражданское дело по иску администрации Тавдинского городского округа к С.В. и А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца - администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора И., судебная коллегия
установила:
Администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с иском к С.В. и А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного в <...>, по основаниям ст. 90 Жилищного кодекса РФ, с предоставлением ответчикам другого жилого помещения, расположенного в <...>, а также о снятии их с регистрационного учета по занимаемому жилому помещению.
В обоснование заявленных требований администрация указала, что занимаемое ответчиками жилое помещение находится в муниципальной собственности Тавдинского городского округа, в нем зарегистрированы с <...> года наниматель А.А., брат нанимателя - С.В. Однако, ответчики в течение длительного времени не производят оплату за наем жилого помещения и за предоставленные им коммунальные услуги, в связи с чем ОАО "Р" неоднократно обращалось в суд от имени ООО "Ж", ООО "В", ЗАО "И" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с С.В. и А.А., исковые требования были судом удовлетворены, однако в последующем исполнительное производство было прекращено, в связи с отсутствием имущества у должников. Добровольных оплат от А.А. и С.В. за периоды с <...> по <...> не поступало, уважительных причин неоплаты коммунальных платежей ими не заявлялось. Ответчики были предупреждены надлежащим образом о возможности их выселения, но оплату не произвели. Жилое помещение, в которое они будут выселены, соответствует всем требованиям санитарных норм и правил.
Соответчиком по настоящему делу в части требований о снятии с учета судом было привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области, а в качестве 3-х лиц - МБУ ТГО "Е" и ОАО "Р", а также Тавдинский городской прокурор.
Ответчик С.В. в суде первой инстанции против удовлетворения требований администрации возражал, пояснив суду, что он освободился по отбытии наказания из исправительного учреждения только <...>. В настоящее время работает неофициально в ООО "С", его заработная плата составляла <...> рублей в месяц, но с февраля обещают платить <...> рублей. Намерен выплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг, выселяться в другое жилое помещение не согласен, так как оплатить задолженность не мог в связи с отсутствием постоянной работы, по возможности с учетом своих доходов оплачивает коммунальные услуги. Его сестра А.А. не проживет в спорном жилом помещении около полутора лет, проживает временно у родственницы.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований администрации Тавдинского городского округа было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что в администрацию обратился ОАО "Р" с ходатайством о выселении ответчиков, поскольку они в течение длительного времени не оплачивают коммунальные услуги, имеют большую задолженность за предыдущие периоды, в период с <...> по <...> оплаты от них не поступало вообще, уважительных причин неоплаты судом установлено не было. Также заявитель считает необоснованной ссылку суда на осуществление ответчиками частичной оплаты коммунальных услуг, поскольку законом предусмотрено внесение оплаты ежемесячно. Кроме того, суд не учел замечания на протокол судебного заседания, в котором администрация поясняла, что ранее обращалась к ответчикам с иском по другим основания, но только после подачи настоящего иска о выселении ответчиков ими была проведена частичная оплата в незначительной сумме за электричество и содержание жилого помещения, а за отопление оплата не производилась.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор И. в своем заключении по настоящему делу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для его отмены.
В возражениях Тавдинского городского прокурора, направленных в Свердловский областной суд, также указано, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, поскольку в суде первой инстанции было установлено частичное погашение имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий со стороны нанимателя, который несмотря на вынесенное в отношении него предупреждение, эти нарушения не исправил. Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку течение 6-месячного срока, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными С.В. платежами. Ответчик С.В. намерен оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение.
3-е лицо - Муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа "Е" также направило в адрес Свердловского областного суда отзыв на апелляционную жалобу администрации, указав, что в полном объеме поддерживают требования истца, поскольку сведений об ордере на указанное жилое помещение у них не имеется, договор социального найма с ответчиками они не заключали. Также от данного 3-го лица в судебную коллегию поступило заявление (исх. N 67-юр от 05.05.2015) о рассмотрении указанной апелляционной жалобы администрации в отсутствие их представителя.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.04.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, заслушав заключение прокурора И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что спорная 3-комнатная квартира под N общей площадью 57 м кв. в доме N по <...> находится в муниципальной собственности.
Согласно справке МБУ ТГО "Е" от <...>, нанимателем спорной квартиры с <...> года являлась В.П. (умерла в <...> году), в качестве членов семьи нанимателя также были зарегистрированы: ее супруг А.Б. (умер в <...> года), дочь А.А. с <...> по настоящее время и сын С.В. - с <...> года (в <...> году был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, вновь зарегистрирован с <...> года по <...>, был снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы на <...> лет, после освобождения вновь зарегистрирован с <...> года).
Право пользования ответчиков спорной квартирой и их регистрацию в ней ни истец, ни иные лица, участвующие в настоящем деле, не оспаривали.
Материалами настоящего дела подтверждается, что <...> в адрес С.В. истцом было направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилья за спорное жилое помещение, в размере <...> руб. в течение 10 дней с момента получения данного предупреждения. Также в предупреждении было указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, администрация Тавдинского городского округа будет требовать их выселения в судебном порядке в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ. Предупреждение было получено С.В. <...>.
Аналогичное предупреждение было направлено ответчику А.А. <...>, и получено <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что наниматель А.А. длительное время в спорной квартире не проживает, а фактически живет по адресу: <...>. Ответчик С.В. также не проживал в спорной квартире с <...> года по <...> года, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении.
Ответчиком С.В. были предоставлены суду квитанции, подтверждающие частичную оплату им электроэнергии в <...> году, а также квитанции о частичной оплате коммунальных услуг и найма жилья в ОАО "Р" в <...> и <...> года.
В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 90 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска администрации Тавдинского городского округа к указанным ответчикам о выселении их из спорной квартиры, поскольку течение шестимесячного срока, установленного законом, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными С.В. платежами. Также суд установил, что ответчик С.В. намерен оплачивать в дальнейшем коммунальные услуги и плату за жилое помещение.
То обстоятельство, что внесенная ответчиками оплата в полном объеме не покрывает образовавшуюся задолженность, тем не менее, является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о невозможности применения судом по данному спору положений ст. 90 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство ОАО "Р" о выселении указанных ответчиков из спорной квартиры и отсутствие у С.В. и А.А. уважительных причин для неоплаты коммунальных услуг и найма жилья судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правовых оснований для выселении ответчиков по основаниям ст. 90 Жилищного кодекса РФ не имеется.
Более того, то обстоятельство, что ответчик С.В. в период с <...> по <...> годы находился в местах лишения свободы, а ответчик А.А. фактически не проживает в спорной квартире длительное время - может являться основанием для частичного перерасчета начисленных по спорной квартире коммунальных платежей в порядке ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, если ответчики предоставят в управляющую компанию какие-либо доказательства своего непроживания в указанной квартире.
Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно были отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от 04.02.2015 также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры по основаниям ст. 90 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6865/2015
Требование: О выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с предоставлением другого жилья и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на наличие у ответчиков долга по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6865/2015
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2015
гражданское дело по иску администрации Тавдинского городского округа к С.В. и А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца - администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора И., судебная коллегия
установила:
Администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с иском к С.В. и А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного в <...>, по основаниям ст. 90 Жилищного кодекса РФ, с предоставлением ответчикам другого жилого помещения, расположенного в <...>, а также о снятии их с регистрационного учета по занимаемому жилому помещению.
В обоснование заявленных требований администрация указала, что занимаемое ответчиками жилое помещение находится в муниципальной собственности Тавдинского городского округа, в нем зарегистрированы с <...> года наниматель А.А., брат нанимателя - С.В. Однако, ответчики в течение длительного времени не производят оплату за наем жилого помещения и за предоставленные им коммунальные услуги, в связи с чем ОАО "Р" неоднократно обращалось в суд от имени ООО "Ж", ООО "В", ЗАО "И" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с С.В. и А.А., исковые требования были судом удовлетворены, однако в последующем исполнительное производство было прекращено, в связи с отсутствием имущества у должников. Добровольных оплат от А.А. и С.В. за периоды с <...> по <...> не поступало, уважительных причин неоплаты коммунальных платежей ими не заявлялось. Ответчики были предупреждены надлежащим образом о возможности их выселения, но оплату не произвели. Жилое помещение, в которое они будут выселены, соответствует всем требованиям санитарных норм и правил.
Соответчиком по настоящему делу в части требований о снятии с учета судом было привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области, а в качестве 3-х лиц - МБУ ТГО "Е" и ОАО "Р", а также Тавдинский городской прокурор.
Ответчик С.В. в суде первой инстанции против удовлетворения требований администрации возражал, пояснив суду, что он освободился по отбытии наказания из исправительного учреждения только <...>. В настоящее время работает неофициально в ООО "С", его заработная плата составляла <...> рублей в месяц, но с февраля обещают платить <...> рублей. Намерен выплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг, выселяться в другое жилое помещение не согласен, так как оплатить задолженность не мог в связи с отсутствием постоянной работы, по возможности с учетом своих доходов оплачивает коммунальные услуги. Его сестра А.А. не проживет в спорном жилом помещении около полутора лет, проживает временно у родственницы.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований администрации Тавдинского городского округа было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что в администрацию обратился ОАО "Р" с ходатайством о выселении ответчиков, поскольку они в течение длительного времени не оплачивают коммунальные услуги, имеют большую задолженность за предыдущие периоды, в период с <...> по <...> оплаты от них не поступало вообще, уважительных причин неоплаты судом установлено не было. Также заявитель считает необоснованной ссылку суда на осуществление ответчиками частичной оплаты коммунальных услуг, поскольку законом предусмотрено внесение оплаты ежемесячно. Кроме того, суд не учел замечания на протокол судебного заседания, в котором администрация поясняла, что ранее обращалась к ответчикам с иском по другим основания, но только после подачи настоящего иска о выселении ответчиков ими была проведена частичная оплата в незначительной сумме за электричество и содержание жилого помещения, а за отопление оплата не производилась.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор И. в своем заключении по настоящему делу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для его отмены.
В возражениях Тавдинского городского прокурора, направленных в Свердловский областной суд, также указано, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, поскольку в суде первой инстанции было установлено частичное погашение имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий со стороны нанимателя, который несмотря на вынесенное в отношении него предупреждение, эти нарушения не исправил. Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку течение 6-месячного срока, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными С.В. платежами. Ответчик С.В. намерен оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение.
3-е лицо - Муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа "Е" также направило в адрес Свердловского областного суда отзыв на апелляционную жалобу администрации, указав, что в полном объеме поддерживают требования истца, поскольку сведений об ордере на указанное жилое помещение у них не имеется, договор социального найма с ответчиками они не заключали. Также от данного 3-го лица в судебную коллегию поступило заявление (исх. N 67-юр от 05.05.2015) о рассмотрении указанной апелляционной жалобы администрации в отсутствие их представителя.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.04.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, заслушав заключение прокурора И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что спорная 3-комнатная квартира под N общей площадью 57 м кв. в доме N по <...> находится в муниципальной собственности.
Согласно справке МБУ ТГО "Е" от <...>, нанимателем спорной квартиры с <...> года являлась В.П. (умерла в <...> году), в качестве членов семьи нанимателя также были зарегистрированы: ее супруг А.Б. (умер в <...> года), дочь А.А. с <...> по настоящее время и сын С.В. - с <...> года (в <...> году был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, вновь зарегистрирован с <...> года по <...>, был снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы на <...> лет, после освобождения вновь зарегистрирован с <...> года).
Право пользования ответчиков спорной квартирой и их регистрацию в ней ни истец, ни иные лица, участвующие в настоящем деле, не оспаривали.
Материалами настоящего дела подтверждается, что <...> в адрес С.В. истцом было направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилья за спорное жилое помещение, в размере <...> руб. в течение 10 дней с момента получения данного предупреждения. Также в предупреждении было указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, администрация Тавдинского городского округа будет требовать их выселения в судебном порядке в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ. Предупреждение было получено С.В. <...>.
Аналогичное предупреждение было направлено ответчику А.А. <...>, и получено <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что наниматель А.А. длительное время в спорной квартире не проживает, а фактически живет по адресу: <...>. Ответчик С.В. также не проживал в спорной квартире с <...> года по <...> года, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении.
Ответчиком С.В. были предоставлены суду квитанции, подтверждающие частичную оплату им электроэнергии в <...> году, а также квитанции о частичной оплате коммунальных услуг и найма жилья в ОАО "Р" в <...> и <...> года.
В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 90 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска администрации Тавдинского городского округа к указанным ответчикам о выселении их из спорной квартиры, поскольку течение шестимесячного срока, установленного законом, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными С.В. платежами. Также суд установил, что ответчик С.В. намерен оплачивать в дальнейшем коммунальные услуги и плату за жилое помещение.
То обстоятельство, что внесенная ответчиками оплата в полном объеме не покрывает образовавшуюся задолженность, тем не менее, является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о невозможности применения судом по данному спору положений ст. 90 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство ОАО "Р" о выселении указанных ответчиков из спорной квартиры и отсутствие у С.В. и А.А. уважительных причин для неоплаты коммунальных услуг и найма жилья судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правовых оснований для выселении ответчиков по основаниям ст. 90 Жилищного кодекса РФ не имеется.
Более того, то обстоятельство, что ответчик С.В. в период с <...> по <...> годы находился в местах лишения свободы, а ответчик А.А. фактически не проживает в спорной квартире длительное время - может являться основанием для частичного перерасчета начисленных по спорной квартире коммунальных платежей в порядке ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, если ответчики предоставят в управляющую компанию какие-либо доказательства своего непроживания в указанной квартире.
Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно были отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от 04.02.2015 также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры по основаниям ст. 90 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)