Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истцов - закрытого акционерного общества "Афродита" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116006068, ОГРН 1027101413019) и общества с ограниченной ответственностью "НикоС" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116128161, ОГРН 1057101592173) - директора Майорова Н.С. (протокол от 18.06.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116134292, ОГРН 1077116001687) - представителя Полукарова Р.В. (доверенность от 01.12.2013 N 15), представителя Ретюнского С.Л. (доверенность от 15.07.2013), общества с ограниченной ответственностью Тульский Центр Независимых Экспертиз Эксперт Групп - Головского А.П. (паспорт) и Еськиной И.П. (паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-5267/2013 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Афродита" (далее - ЗАО "Афродита") и общество с ограниченной ответственностью "НикоС" (далее - ООО "НикоС") обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II" (далее - ООО "ЖЭСК-II", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Афродита" стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 205 000 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей и в пользу ООО "НикоС" ущерба в сумме 446 047 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 920 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды от 02.01.2013 N 02/01-13, заключенный между ЗАО "Афродита" и ООО "НикоС", подписан Майоровым Н.С., действующим от имени обеих сторон договора. Обращает внимание на то, что ООО "НикоС" не представило документы реальности исполнения сделки с ЗАО "Афродита". По его мнению, договор от 02.01.2013 N 02/01-13 является мнимой сделкой, к которой должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении с возложением ответственности за ущерб имущества ООО "НикоС" на хранителя - ЗАО "Афродита". Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал факт аварии. Считает, что аварии не было и данное обстоятельство подтвердили в суде области работники МНУП "Микрорайон-сервис". По его мнению, причиной затопления спорного помещения являются грунтовые воды. Обращает внимание на то, что у жилого дома N 38/1 по ул. Мира г. Новомосковска и пристройки к нему свои инженерные сети. Полагает, что с 09.02.2013 на протяжении недели стояла плюсовая температура и вода в подвальное помещение могла попасть из грунта. Подвергает сомнению показания Власовой Р.А. Указывает на то, что Власова Р.А. работала уборщицей в ЗАО "Афродита" и является заинтересованным лицом. Считает, что истец халатно хранил товар на полу, а не на стеллажах. Обращает внимание на то, что на стеллажах помещения нет подтеков, что свидетельствует о залитии помещения путем поднятия грунтовых вод.
Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что бездействие ООО "ЖЭСК-II" в неисполнении комплекса мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества управляемого ответчиком многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение истца, является причиной вреда, возникшего у истцов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Афродита" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение I общей площадью 1 454,2 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира-Есенина, д. 38/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2009 N 71-АВ 348061 (т. 1, л.д. 19).
Согласно техническому паспорту указанное выше нежилое помещение представляет собой одноэтажное здание с подвальным помещением. На первом этаже размещен магазин товаров для дома, в подвальном помещении хранятся промышленные товары, торговое оборудование и прочие материальные ценности.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2012 ответчик выбран в качестве управляющей организации, с которым в последствии был заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2012 (т. 2, л.д. 54-61).
16.02.2013 проживающая на первом этаже указанного многоквартирного дома Власова Р.А. обратилась в аварийную службу (МНУП "Микрорайон-сервис") по причине течи подкачивающего насоса и сильного шума в подвальном помещении дома. Данное обстоятельство зафиксировано МНУП "Микрорайон-сервис" в журнале заявок за 16.02.2013.
Подвальное помещение жилого дома находится на 1,5 метра выше уровня подвального помещения встроенно-пристроенного нежилого помещения.
О факте залива подвального помещения встроенно-пристроенного нежилого помещения истцы узнали 19.02.2013, о чем были составлены акты от 19.02.2013 (т. 1, л.д. 40), от 21.02.2013 (т. 2, л.д. 98) Для определения стоимости восстановительного ремонта подвального помещения и размера ущерба, причиненного товару, находящемуся в подвальном помещении истцами был заключен договор от 26.02.2013 N 020-02.2013 с ИП Кириенко А.В. (т. 1, л.д. 34-35).
По результатам осмотра экспертом был составлен акт осмотра подвального помещения и поврежденного товара, на основании которого в дальнейшем был составлен отчет от 07.03.2013 N 020-02.2013 (т. 1, л.д. 53-107).
Данным отчетом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в размере 205 500 рублей.
Заливом подвального помещения частично были также повреждены промышленные товары, принадлежащие на праве собственности ООО "НикоС", находившиеся в подвальном помещении в момент залива на основании договора аренды от 02.01.2013 N 02/01-13 (т. 1, л.д. 47).
Всего в подвальном помещении, по утверждению истца - ООО "НикоС", в момент залива находился товар на сумму 2 048 811 рублей 53 копеек, из которых пришло в негодность товара на сумму 446 047 рублей.
В подтверждение размера ущерба ООО "НикоС" были представлены акт осмотра подвального помещения, отчет оценщика, товарные накладные, а также акт о списании товаров от 26.02.2013 (т. 1, л.д. 40, л.д. 53-107, т. 2, л.д. 1-50, л.д. 117-118).
По мнению истцов, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надежной и исправной системы инженерных сетей жилого дома, а также не произведением систематического контроля за системой оборудования и инженерных сетей жилого дома.
В ответ на направленную истцами в адрес ответчика претензию от 04.04.2013 (т. 1, л.д. 116), последний отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ссылаясь на ответственность ООО "ЖЭСК-II" как причинителя вреда, наступившего в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по управлению многоквартирным домом, истцы обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании причиненного заливом ущерба.
Удовлетворяя исковые требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия причиной следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом и наступившими для истцов вредными последствиями в виде причиненного заливом ущерба.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на представленный в материалы дела акт обследования от 21.10.2013, составленный в присутствии незаинтересованных лиц Новиковой Г.М. (зам. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новомосковск) и Устиновой Е.Н. (техник управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новомосковск), из содержания которого как указано судом области следует, что залитие принадлежащего истцу подвального помещения, происходило в результате течи насоса во время его работы, содержание которого в надлежащем состоянии, в свою очередь, входит в обязанности ответчика.
Между тем акт обследования от 21.10.2013 в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется акт обследования от 21.02.2013, подписанный, в том числе Новиковой Г.М., Устиновой Е.Н., Майоровым Н.С., Трушиным А.В. и Герасимовым И.И. (т. 1, л.д. 41), согласно которому при включении комиссией насоса из него происходила утечка воды. Из содержания акта обследования от 21.02.2013 не следует, что залитие принадлежащего истцу подвального помещения, происходило в результате течи насоса во время его работы.
В материалах дела имеется еще один акт осмотра от 21.02.2013 (т. 2, л.д. 98), согласно которому при обследовании технического подвала жилого дома по ул. Мира д. 38/1 комиссией в составе Власова Р.В., Новиковой Г.М. (от подписи акта отказалась), Устиновой Е.Н., Назарова Ю.В., Цедилиной Г.М. установлено, что техническое подполье дома сухое, течи инженерных коммуникаций нет, при пуске насоса течь незначительная, обусловленная техническими характеристиками насоса для охлаждения. Наличие воды в приемке наблюдается круглый год и данное обстоятельство свидетельствует о том, что на месте постройки дома близко находятся грунтовые воды.
Таким образом, в материалы дела представлены два акта от 21.02.2013, которые подписаны, в том числе одним лицом - Устиновой Е.Н., в одном из которых утверждается о наличии течи насоса, в другом - наличии незначительной течи насоса, обусловленной его техническими характеристиками для охлаждения.
Из показаний свидетеля Власовой Р.А. суд первой инстанции установил, что причиной обращения в аварийную службу 16.02.2013 послужила сильная течь из работающего подкачивающего насоса.
При этом свидетель Самойлов В.С. (работник МНУП "Микрорайон-сервис") в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013 пояснил, что по заявке, поступившей от жильца дома, он был направлен на осмотр насоса, при прибытии на место насос не работал, запорная арматура находилась в удовлетворительном состоянии, течь из насоса была незначительной, что обусловлено технологией работы подкачивающего насоса, в том числе в выключенном состоянии.
В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, определением от 23.01.2014 судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп", изложенных в заключении экспертов от 08.04.2013 N 971-14 (т. 3, л.д. 102-117) затопление подвала ЗАО "Афродита" на дату 16.02.2013, в результате неисправности инженерных сетей, которые эксплуатирует ООО ЖЭСК - 2, как причина исключается, на том основании, что такая неисправность должна была длиться не менее 4 541 день, или 12 лет, что не подтверждается фактом осмотра исследуемых подвальных помещений на 19.03.2014, то есть через 395 дней после фактической даты установления неисправности насоса.
В результате исследования определено, что причиной проникновения воды во внутрь подвала ЗАО "Афродита", являются поверхностные (паводковые) грунтовые воды, которые образуются в весенне - осенние периоды, вследствие выпадения обильных дождей или таяния снега.
Дефекты строительных конструкций помещения ЗАО "Афродита", расположенного по адресу: д. 38/1, ул. Мира, г. Новомосковска способствуют при подъеме грунтовых вод, так и при проникновении через наружные стены подвала от поверхностных вод, к подтоплению цокольного помещения ЗАО "Афродита" и являются причиной затопления помещения ЗАО "Афродита" 16.02.2013.
Технические характеристики насоса допускают просачивание перекачиваемой воды через сальниковое уплотнение насоса в количестве от 0,3 л/ч до 1,5 л/ч, что является нормальным состоянием его работы.
В письменных пояснениях на заключение экспертов от 08.04.2014 N 971-14, истцы просили признать данное заключение необоснованным и исключить его из числа доказательств по делу, а также ходатайствовали о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений на 16.02.2013 (т. 3, л.д. 136-139).
В судебном заседании 02.06.2014 эксперты, проводившие исследование подтвердили, что насос по состоянию на 16.02.2013 не мог быть причиной затопления помещения ЗАО "Афродита" и повреждения товара ООО "НикоС".
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истцов о необоснованности выводов экспертов, как направленных на их переоценку.
Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз истцами заявлено не было.
Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 08.04.2013 N 971-14, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.
В подтверждение факта причиненного ущерба истцы ссылались на свидетельские показания Власовой Р.А., впоследствии положенных судом первой инстанции в основу принятого решения.
Однако, учитывая наличие в материалах дела неустранимых противоречий показаний свидетелей Власовой Р.А. Самойлова В.С. и информации, содержащейся в двух актах от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 98), суд области был обязан принять меры к их устранению и установлению фактических обстоятельств дела, основанных на экспертных познаниях, что им сделано не было.
Таким образом вывод суда области о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением экспертов от 08.04.2013 N 971-14 (т. 3, л.д. 102-117).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАО "Афродита" и ООО "НикоС" к ООО "ЖЭСК-II" о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Афродита" восстановительного ремонта помещения в сумме 205 000 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей и в пользу ООО "НикоС" ущерба в сумме 446 047 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 920 рублей 95 копеек следует отказать, а решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-5267/2013 отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в общей сумме 112 000 рублей: по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и по проведению судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей, подлежат взысканию с ЗАО "Афродита" и ООО "НикоС" в пользу ООО "ЖЭСК-II" по 56 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-5267/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Афродита" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116006068, ОГРН 1027101413019) и общества с ограниченной ответственностью "НикоС" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116128161, ОГРН 1057101592173) отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Афродита" и общества с ограниченной ответственностью "НикоС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116134292, ОГРН 1077116001687) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по проведению судебной экспертизы по 56 000 рублей с каждого в общей сумме 112 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А68-5267/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А68-5267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истцов - закрытого акционерного общества "Афродита" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116006068, ОГРН 1027101413019) и общества с ограниченной ответственностью "НикоС" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116128161, ОГРН 1057101592173) - директора Майорова Н.С. (протокол от 18.06.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116134292, ОГРН 1077116001687) - представителя Полукарова Р.В. (доверенность от 01.12.2013 N 15), представителя Ретюнского С.Л. (доверенность от 15.07.2013), общества с ограниченной ответственностью Тульский Центр Независимых Экспертиз Эксперт Групп - Головского А.П. (паспорт) и Еськиной И.П. (паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-5267/2013 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Афродита" (далее - ЗАО "Афродита") и общество с ограниченной ответственностью "НикоС" (далее - ООО "НикоС") обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II" (далее - ООО "ЖЭСК-II", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Афродита" стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 205 000 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей и в пользу ООО "НикоС" ущерба в сумме 446 047 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 920 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды от 02.01.2013 N 02/01-13, заключенный между ЗАО "Афродита" и ООО "НикоС", подписан Майоровым Н.С., действующим от имени обеих сторон договора. Обращает внимание на то, что ООО "НикоС" не представило документы реальности исполнения сделки с ЗАО "Афродита". По его мнению, договор от 02.01.2013 N 02/01-13 является мнимой сделкой, к которой должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении с возложением ответственности за ущерб имущества ООО "НикоС" на хранителя - ЗАО "Афродита". Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал факт аварии. Считает, что аварии не было и данное обстоятельство подтвердили в суде области работники МНУП "Микрорайон-сервис". По его мнению, причиной затопления спорного помещения являются грунтовые воды. Обращает внимание на то, что у жилого дома N 38/1 по ул. Мира г. Новомосковска и пристройки к нему свои инженерные сети. Полагает, что с 09.02.2013 на протяжении недели стояла плюсовая температура и вода в подвальное помещение могла попасть из грунта. Подвергает сомнению показания Власовой Р.А. Указывает на то, что Власова Р.А. работала уборщицей в ЗАО "Афродита" и является заинтересованным лицом. Считает, что истец халатно хранил товар на полу, а не на стеллажах. Обращает внимание на то, что на стеллажах помещения нет подтеков, что свидетельствует о залитии помещения путем поднятия грунтовых вод.
Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что бездействие ООО "ЖЭСК-II" в неисполнении комплекса мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества управляемого ответчиком многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение истца, является причиной вреда, возникшего у истцов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Афродита" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение I общей площадью 1 454,2 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира-Есенина, д. 38/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2009 N 71-АВ 348061 (т. 1, л.д. 19).
Согласно техническому паспорту указанное выше нежилое помещение представляет собой одноэтажное здание с подвальным помещением. На первом этаже размещен магазин товаров для дома, в подвальном помещении хранятся промышленные товары, торговое оборудование и прочие материальные ценности.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2012 ответчик выбран в качестве управляющей организации, с которым в последствии был заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2012 (т. 2, л.д. 54-61).
16.02.2013 проживающая на первом этаже указанного многоквартирного дома Власова Р.А. обратилась в аварийную службу (МНУП "Микрорайон-сервис") по причине течи подкачивающего насоса и сильного шума в подвальном помещении дома. Данное обстоятельство зафиксировано МНУП "Микрорайон-сервис" в журнале заявок за 16.02.2013.
Подвальное помещение жилого дома находится на 1,5 метра выше уровня подвального помещения встроенно-пристроенного нежилого помещения.
О факте залива подвального помещения встроенно-пристроенного нежилого помещения истцы узнали 19.02.2013, о чем были составлены акты от 19.02.2013 (т. 1, л.д. 40), от 21.02.2013 (т. 2, л.д. 98) Для определения стоимости восстановительного ремонта подвального помещения и размера ущерба, причиненного товару, находящемуся в подвальном помещении истцами был заключен договор от 26.02.2013 N 020-02.2013 с ИП Кириенко А.В. (т. 1, л.д. 34-35).
По результатам осмотра экспертом был составлен акт осмотра подвального помещения и поврежденного товара, на основании которого в дальнейшем был составлен отчет от 07.03.2013 N 020-02.2013 (т. 1, л.д. 53-107).
Данным отчетом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в размере 205 500 рублей.
Заливом подвального помещения частично были также повреждены промышленные товары, принадлежащие на праве собственности ООО "НикоС", находившиеся в подвальном помещении в момент залива на основании договора аренды от 02.01.2013 N 02/01-13 (т. 1, л.д. 47).
Всего в подвальном помещении, по утверждению истца - ООО "НикоС", в момент залива находился товар на сумму 2 048 811 рублей 53 копеек, из которых пришло в негодность товара на сумму 446 047 рублей.
В подтверждение размера ущерба ООО "НикоС" были представлены акт осмотра подвального помещения, отчет оценщика, товарные накладные, а также акт о списании товаров от 26.02.2013 (т. 1, л.д. 40, л.д. 53-107, т. 2, л.д. 1-50, л.д. 117-118).
По мнению истцов, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надежной и исправной системы инженерных сетей жилого дома, а также не произведением систематического контроля за системой оборудования и инженерных сетей жилого дома.
В ответ на направленную истцами в адрес ответчика претензию от 04.04.2013 (т. 1, л.д. 116), последний отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ссылаясь на ответственность ООО "ЖЭСК-II" как причинителя вреда, наступившего в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по управлению многоквартирным домом, истцы обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании причиненного заливом ущерба.
Удовлетворяя исковые требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия причиной следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом и наступившими для истцов вредными последствиями в виде причиненного заливом ущерба.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на представленный в материалы дела акт обследования от 21.10.2013, составленный в присутствии незаинтересованных лиц Новиковой Г.М. (зам. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новомосковск) и Устиновой Е.Н. (техник управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новомосковск), из содержания которого как указано судом области следует, что залитие принадлежащего истцу подвального помещения, происходило в результате течи насоса во время его работы, содержание которого в надлежащем состоянии, в свою очередь, входит в обязанности ответчика.
Между тем акт обследования от 21.10.2013 в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется акт обследования от 21.02.2013, подписанный, в том числе Новиковой Г.М., Устиновой Е.Н., Майоровым Н.С., Трушиным А.В. и Герасимовым И.И. (т. 1, л.д. 41), согласно которому при включении комиссией насоса из него происходила утечка воды. Из содержания акта обследования от 21.02.2013 не следует, что залитие принадлежащего истцу подвального помещения, происходило в результате течи насоса во время его работы.
В материалах дела имеется еще один акт осмотра от 21.02.2013 (т. 2, л.д. 98), согласно которому при обследовании технического подвала жилого дома по ул. Мира д. 38/1 комиссией в составе Власова Р.В., Новиковой Г.М. (от подписи акта отказалась), Устиновой Е.Н., Назарова Ю.В., Цедилиной Г.М. установлено, что техническое подполье дома сухое, течи инженерных коммуникаций нет, при пуске насоса течь незначительная, обусловленная техническими характеристиками насоса для охлаждения. Наличие воды в приемке наблюдается круглый год и данное обстоятельство свидетельствует о том, что на месте постройки дома близко находятся грунтовые воды.
Таким образом, в материалы дела представлены два акта от 21.02.2013, которые подписаны, в том числе одним лицом - Устиновой Е.Н., в одном из которых утверждается о наличии течи насоса, в другом - наличии незначительной течи насоса, обусловленной его техническими характеристиками для охлаждения.
Из показаний свидетеля Власовой Р.А. суд первой инстанции установил, что причиной обращения в аварийную службу 16.02.2013 послужила сильная течь из работающего подкачивающего насоса.
При этом свидетель Самойлов В.С. (работник МНУП "Микрорайон-сервис") в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013 пояснил, что по заявке, поступившей от жильца дома, он был направлен на осмотр насоса, при прибытии на место насос не работал, запорная арматура находилась в удовлетворительном состоянии, течь из насоса была незначительной, что обусловлено технологией работы подкачивающего насоса, в том числе в выключенном состоянии.
В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, определением от 23.01.2014 судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп", изложенных в заключении экспертов от 08.04.2013 N 971-14 (т. 3, л.д. 102-117) затопление подвала ЗАО "Афродита" на дату 16.02.2013, в результате неисправности инженерных сетей, которые эксплуатирует ООО ЖЭСК - 2, как причина исключается, на том основании, что такая неисправность должна была длиться не менее 4 541 день, или 12 лет, что не подтверждается фактом осмотра исследуемых подвальных помещений на 19.03.2014, то есть через 395 дней после фактической даты установления неисправности насоса.
В результате исследования определено, что причиной проникновения воды во внутрь подвала ЗАО "Афродита", являются поверхностные (паводковые) грунтовые воды, которые образуются в весенне - осенние периоды, вследствие выпадения обильных дождей или таяния снега.
Дефекты строительных конструкций помещения ЗАО "Афродита", расположенного по адресу: д. 38/1, ул. Мира, г. Новомосковска способствуют при подъеме грунтовых вод, так и при проникновении через наружные стены подвала от поверхностных вод, к подтоплению цокольного помещения ЗАО "Афродита" и являются причиной затопления помещения ЗАО "Афродита" 16.02.2013.
Технические характеристики насоса допускают просачивание перекачиваемой воды через сальниковое уплотнение насоса в количестве от 0,3 л/ч до 1,5 л/ч, что является нормальным состоянием его работы.
В письменных пояснениях на заключение экспертов от 08.04.2014 N 971-14, истцы просили признать данное заключение необоснованным и исключить его из числа доказательств по делу, а также ходатайствовали о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений на 16.02.2013 (т. 3, л.д. 136-139).
В судебном заседании 02.06.2014 эксперты, проводившие исследование подтвердили, что насос по состоянию на 16.02.2013 не мог быть причиной затопления помещения ЗАО "Афродита" и повреждения товара ООО "НикоС".
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истцов о необоснованности выводов экспертов, как направленных на их переоценку.
Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз истцами заявлено не было.
Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 08.04.2013 N 971-14, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.
В подтверждение факта причиненного ущерба истцы ссылались на свидетельские показания Власовой Р.А., впоследствии положенных судом первой инстанции в основу принятого решения.
Однако, учитывая наличие в материалах дела неустранимых противоречий показаний свидетелей Власовой Р.А. Самойлова В.С. и информации, содержащейся в двух актах от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 98), суд области был обязан принять меры к их устранению и установлению фактических обстоятельств дела, основанных на экспертных познаниях, что им сделано не было.
Таким образом вывод суда области о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением экспертов от 08.04.2013 N 971-14 (т. 3, л.д. 102-117).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАО "Афродита" и ООО "НикоС" к ООО "ЖЭСК-II" о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Афродита" восстановительного ремонта помещения в сумме 205 000 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей и в пользу ООО "НикоС" ущерба в сумме 446 047 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 920 рублей 95 копеек следует отказать, а решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-5267/2013 отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в общей сумме 112 000 рублей: по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и по проведению судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей, подлежат взысканию с ЗАО "Афродита" и ООО "НикоС" в пользу ООО "ЖЭСК-II" по 56 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-5267/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Афродита" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116006068, ОГРН 1027101413019) и общества с ограниченной ответственностью "НикоС" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116128161, ОГРН 1057101592173) отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Афродита" и общества с ограниченной ответственностью "НикоС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116134292, ОГРН 1077116001687) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по проведению судебной экспертизы по 56 000 рублей с каждого в общей сумме 112 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)