Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюнина М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица М.Н.В. по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.А. к М.Н.Н., Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, установлении долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения - удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности М.В.А., М.Н.Н., Л. на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Признать за М.В.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Признать за М.Н.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Признать за Л. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Вселить М.В.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать М.Н.Н., Л. передать М.В.А. дубликаты колючей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
- Определить М.В.А. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: ***, равную 1/3 части от суммы ежемесячных начислений;
- определить М.Н.Н. и Л. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: ***, равную 2/3 части от суммы ежемесячных начислений.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для начисления и выдачи ГКУ "ИС района Ивановское" г. Москвы отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размерах, согласно определенным долям.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности М.В.А. на 1/3 доли, М.Н.Н. на 1/3 доли, Л. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В остальной части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Истец М.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н.Н., Л. об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***; признании права собственности на 1/3 доли, определении порядка пользования указанной квартирой, определив ему комнату размером *** кв. м, вселении, определив порядок оплаты коммунальных платежей между ним и ответчиками по 1/3 доли.
В судебное заседание истец М.В.А. не явился, обеспечив явку представителя Ф., которая иск поддержала.
Ответчик М.Н.Н. и ее представитель С. в судебное заседание явились.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей С. и М.Н.В.
Ответчик М.Н.Н., третье лицо М.Н.В., представитель ответчиков и третьего лица С. возражали против иска, пояснив, что не оспаривают право истца на долю в спорной квартире, но никто его не выселял, не чинил препятствий в проживании, он сам отдал ключи и добровольно покинул жилье, два года он в квартире не проживает, не оплачивает коммунальных платежей, не несет бремя по содержанию квартиры, он проживает в квартире по адресу: ***, где является собственником 1/4 доли.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица М.Н.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец М.В.А., ответчики М.Н.Н., Л., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, третье лицо М.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица М.В.А. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 245, п. 2 ст. 247, ст. 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики на основании договора от 11.01.1993 г. N *** передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой они и зарегистрированы по месту жительства.
Согласно заявлению о передаче в собственность жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ***, Л., М.Н.Н., М.В.А. согласились на приватизацию квартиры совершеннолетними членами семьи в совместно долевую собственность без определения долей (л.д. ***).
В квартире, кроме истца и ответчиков, зарегистрированы третье лицо М.Н.В. и двое ее несовершеннолетних детей *** 2009 года рождения и *** 2011 года рождения.
Указанная квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую *** кв. м, состоит из трех изолированных комнат: *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился.
Судом установлено, что с августа 2011 г. (после расторжения брака истца с третьим лицом М.Н.В.) истец в квартире не проживает.
Удовлетворяя частично исковые требования М.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что сособственниками спорной квартиры являются М.В.А., М.Н.Н., Л., порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, в связи, с чем судом были удовлетворены требования истца о признании за истцом и ответчиками по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; прекращено право общей собственности истца и ответчиков на квартиру по адресу: ***, в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части вселения его в спорное жилое помещение и обязании ответчиков передать ключи от квартиры, так как собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Рассматривая требования истца о нечинении препятствий в проживании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований к их удовлетворению не имеется, так как объективных доказательств воспрепятствования ответчикам в пользовании жилым помещением - не представлено.
Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и определении ему в пользование комнаты размером *** кв. м, суд правильно пришел к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены, так как доля каждого из собственников, составляющая 1/3, пропорциональна *** кв. м жилой площади квартиры, порядок пользования комнатами не сложился, а нежилые помещения остаются в общем пользовании всех собственников и пользователей жилой площадью.
Определяя М.В.А. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру, суд исходил из того, что собственники спорной квартире должны нести бремя содержания квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности, а потому истец и ответчики должны оплачивать коммунальные платежи по 1/3 доли каждый.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не правомерно удовлетворены требования истца в части вселения его в спорное жилое помещение, и обязании ответчиков передать истцу дубликаты ключей от квартиры, так как после развода с М.Н.Н. истец добровольно переехал по месту фактического проживания, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства; также истец является собственником 1/4 доли в собственности на квартиру ***; на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ по мнению представителя третьего лица истец злоупотребляет своим гражданским правом, так как факт подачи искового заявления в суд истцом, говорит о том, что ответчиками нарушены его права, однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы представителя третьего лица о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры и проживает по адресу: ***; у истца отсутствует имущественный интерес в спорной квартире; у него имеется 1/4 доли в праве собственности на другое жилое помещение; истец злоупотребляет право, не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что М.В.А. вправе реализовать правомочие владения и пользования квартирой, 1/3 доли в праве собственности является значительной, поскольку спорное жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью *** кв. м; наличие у истца 1/4 доли в праве собственности на другое жилое помещение, в котором он фактически проживает, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица М.Н.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8012
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюнина М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица М.Н.В. по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.А. к М.Н.Н., Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, установлении долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения - удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности М.В.А., М.Н.Н., Л. на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Признать за М.В.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Признать за М.Н.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Признать за Л. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Вселить М.В.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать М.Н.Н., Л. передать М.В.А. дубликаты колючей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
- Определить М.В.А. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: ***, равную 1/3 части от суммы ежемесячных начислений;
- определить М.Н.Н. и Л. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: ***, равную 2/3 части от суммы ежемесячных начислений.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для начисления и выдачи ГКУ "ИС района Ивановское" г. Москвы отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размерах, согласно определенным долям.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности М.В.А. на 1/3 доли, М.Н.Н. на 1/3 доли, Л. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В остальной части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Истец М.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н.Н., Л. об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***; признании права собственности на 1/3 доли, определении порядка пользования указанной квартирой, определив ему комнату размером *** кв. м, вселении, определив порядок оплаты коммунальных платежей между ним и ответчиками по 1/3 доли.
В судебное заседание истец М.В.А. не явился, обеспечив явку представителя Ф., которая иск поддержала.
Ответчик М.Н.Н. и ее представитель С. в судебное заседание явились.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей С. и М.Н.В.
Ответчик М.Н.Н., третье лицо М.Н.В., представитель ответчиков и третьего лица С. возражали против иска, пояснив, что не оспаривают право истца на долю в спорной квартире, но никто его не выселял, не чинил препятствий в проживании, он сам отдал ключи и добровольно покинул жилье, два года он в квартире не проживает, не оплачивает коммунальных платежей, не несет бремя по содержанию квартиры, он проживает в квартире по адресу: ***, где является собственником 1/4 доли.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица М.Н.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец М.В.А., ответчики М.Н.Н., Л., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, третье лицо М.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица М.В.А. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 245, п. 2 ст. 247, ст. 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики на основании договора от 11.01.1993 г. N *** передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой они и зарегистрированы по месту жительства.
Согласно заявлению о передаче в собственность жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ***, Л., М.Н.Н., М.В.А. согласились на приватизацию квартиры совершеннолетними членами семьи в совместно долевую собственность без определения долей (л.д. ***).
В квартире, кроме истца и ответчиков, зарегистрированы третье лицо М.Н.В. и двое ее несовершеннолетних детей *** 2009 года рождения и *** 2011 года рождения.
Указанная квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую *** кв. м, состоит из трех изолированных комнат: *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился.
Судом установлено, что с августа 2011 г. (после расторжения брака истца с третьим лицом М.Н.В.) истец в квартире не проживает.
Удовлетворяя частично исковые требования М.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что сособственниками спорной квартиры являются М.В.А., М.Н.Н., Л., порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, в связи, с чем судом были удовлетворены требования истца о признании за истцом и ответчиками по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; прекращено право общей собственности истца и ответчиков на квартиру по адресу: ***, в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части вселения его в спорное жилое помещение и обязании ответчиков передать ключи от квартиры, так как собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Рассматривая требования истца о нечинении препятствий в проживании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований к их удовлетворению не имеется, так как объективных доказательств воспрепятствования ответчикам в пользовании жилым помещением - не представлено.
Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и определении ему в пользование комнаты размером *** кв. м, суд правильно пришел к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены, так как доля каждого из собственников, составляющая 1/3, пропорциональна *** кв. м жилой площади квартиры, порядок пользования комнатами не сложился, а нежилые помещения остаются в общем пользовании всех собственников и пользователей жилой площадью.
Определяя М.В.А. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру, суд исходил из того, что собственники спорной квартире должны нести бремя содержания квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности, а потому истец и ответчики должны оплачивать коммунальные платежи по 1/3 доли каждый.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не правомерно удовлетворены требования истца в части вселения его в спорное жилое помещение, и обязании ответчиков передать истцу дубликаты ключей от квартиры, так как после развода с М.Н.Н. истец добровольно переехал по месту фактического проживания, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства; также истец является собственником 1/4 доли в собственности на квартиру ***; на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ по мнению представителя третьего лица истец злоупотребляет своим гражданским правом, так как факт подачи искового заявления в суд истцом, говорит о том, что ответчиками нарушены его права, однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы представителя третьего лица о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры и проживает по адресу: ***; у истца отсутствует имущественный интерес в спорной квартире; у него имеется 1/4 доли в праве собственности на другое жилое помещение; истец злоупотребляет право, не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что М.В.А. вправе реализовать правомочие владения и пользования квартирой, 1/3 доли в праве собственности является значительной, поскольку спорное жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью *** кв. м; наличие у истца 1/4 доли в праве собственности на другое жилое помещение, в котором он фактически проживает, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица М.Н.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)