Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Долматова М.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Надымского городского суда от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что Ж. является собственником <адрес>. Ответчик уклоняется от заключения договора снабжения коммунальными ресурсами для бытового потребления, в связи с этим истец обеспечивает потребителя через присоединенную сеть коммунальными ресурсами для бытового потребления, однако оплату коммунальных услуг ответчик не производит.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, исковые требования просил удовлетворить, приводил доводы, содержащиеся в иске.
Ответчик Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами, отсутствуют правовые основания для взыскания с него платы за жилищно-коммунальные услуги, не оспаривая при этом проживание в <адрес>, собственником которой является. Указал, что готов оплачивать жилищно-коммунальные услуги, но на законных основаниях, считал, что не должен оплачивать услуги ЖКУ, которое само на себя взяло обязательство по предоставлению коммунальных услуг, получение квитанций на оплату ЖКУ отрицал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, в связи с нарушением судом норма материального и процессуального права. Указывает, что поскольку договор с ним не заключался, проект договора мне не направлялся, а истец не обращался в суд с требованием о понуждении заключить договор, то и законной обязанности по внесению оплаты за ЖКУ у него не возникает.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала Г. просит решение суда оставить в силе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о принятии искового заявления, возбуждении производства, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным, так как ожидая разрешения спора по существу значения не имеет, требования ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ судом соблюдены.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, Ж. является собственником <адрес>.
Поставку услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в многоквартирный дом, в котором зарегистрирован ответчик, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала.
В период с декабря 2012 г. по 01 ноября 2013 г. ответчиком не производилась в полном объеме оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что выборкой по лицевому счету, платежными документами оплаты коммунальных ресурсов, представленными истцом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность не выполняет.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете услуг, ответчиком не представлено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания коммунальных услуг, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждении указанных доводов ответчиком суду не представлено.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как он не подписывал с истцом договор снабжения коммунальными ресурсами для бытового потребления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции ресурсоснабжающая организация предоставляет услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в доме, котором находится квартира принадлежащая ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения им договора с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка в апелляционной жалобе, на неполучение от истца платежных документов, не освобождает от оплаты потребленного коммунального ресурса.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм, являются субъективным мнением, и не содержат ссылки на конкретное существенное нарушение процессуальных норм, допущенное судами.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судебная коллегия находит, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-879/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-879/2014
Судья: Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Долматова М.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Надымского городского суда от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что Ж. является собственником <адрес>. Ответчик уклоняется от заключения договора снабжения коммунальными ресурсами для бытового потребления, в связи с этим истец обеспечивает потребителя через присоединенную сеть коммунальными ресурсами для бытового потребления, однако оплату коммунальных услуг ответчик не производит.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, исковые требования просил удовлетворить, приводил доводы, содержащиеся в иске.
Ответчик Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами, отсутствуют правовые основания для взыскания с него платы за жилищно-коммунальные услуги, не оспаривая при этом проживание в <адрес>, собственником которой является. Указал, что готов оплачивать жилищно-коммунальные услуги, но на законных основаниях, считал, что не должен оплачивать услуги ЖКУ, которое само на себя взяло обязательство по предоставлению коммунальных услуг, получение квитанций на оплату ЖКУ отрицал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, в связи с нарушением судом норма материального и процессуального права. Указывает, что поскольку договор с ним не заключался, проект договора мне не направлялся, а истец не обращался в суд с требованием о понуждении заключить договор, то и законной обязанности по внесению оплаты за ЖКУ у него не возникает.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала Г. просит решение суда оставить в силе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о принятии искового заявления, возбуждении производства, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным, так как ожидая разрешения спора по существу значения не имеет, требования ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ судом соблюдены.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, Ж. является собственником <адрес>.
Поставку услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в многоквартирный дом, в котором зарегистрирован ответчик, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала.
В период с декабря 2012 г. по 01 ноября 2013 г. ответчиком не производилась в полном объеме оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что выборкой по лицевому счету, платежными документами оплаты коммунальных ресурсов, представленными истцом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность не выполняет.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете услуг, ответчиком не представлено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания коммунальных услуг, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждении указанных доводов ответчиком суду не представлено.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как он не подписывал с истцом договор снабжения коммунальными ресурсами для бытового потребления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции ресурсоснабжающая организация предоставляет услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в доме, котором находится квартира принадлежащая ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения им договора с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка в апелляционной жалобе, на неполучение от истца платежных документов, не освобождает от оплаты потребленного коммунального ресурса.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм, являются субъективным мнением, и не содержат ссылки на конкретное существенное нарушение процессуальных норм, допущенное судами.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судебная коллегия находит, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)