Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Калинкиной Т.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30810/2014) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу N А42-6222/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 28.07.2014 по делу N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска от 29.05.2012 расторгнут договор управления данным домом с ООО "Октябрьская ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО "ЖЭК".
Во исполнение указанного решения собственниками помещений 29.05.2012 с ООО "ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска с 01.07.2012.
В связи с тем, что в период с июля 2012 года по январь 2013 года ООО "Октябрьское ЖЭУ" продолжало выставлять собственникам жилых помещений указанного дома квитанции на оплату коммунальных услуг, ООО "ЖЭК" обратилось в Управление с заявлением (жалобой) об осуществлении ООО "Октябрьское ЖЭУ" недобросовестной конкуренции.
Решением от 03.02.2014 по делу N 46 антимонопольный орган признал в действиях Общества факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Нарушение, по мнению Управления, выразилось в совершении Обществом акта недобросовестной конкуренции, сопровождавшегося введением жильцов многоквартирного дома N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе в заблуждение в отношении организации, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом и являющейся исполнителем коммунальных услуг, путем неправомерного выставления в адрес собственников помещений в период с июля 2012 года по январь 2013 года квитанций на оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В спорный период Общество не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе и не могло выполнять соответствующие функции. Выставляя собственникам помещения данного дома квитанции на оплату коммунальных услуг, ООО "Октябрьское ЖЭУ" получило преимущество перед ООО "ЖЭК", которое фактически являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Решение Управления от 03.02.2014 по делу N 46 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства не оспорено и вступило в законную силу.
По факту осуществления ООО "Октябрьское ЖЭУ" недобросовестной конкуренции антимонопольным органом 14.07.2014 составлен протокол N 20 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 28.07.2014 N 20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона N 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона N 135-ФЗ, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При этом в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания от 29.05.2012 собственники помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и заключили 25.09.2012 договор управления с ООО "ЖЭК", вступивший в силу с 01.07.2012.
31.05.2012 ООО "Октябрьское ЖЭУ" было уведомлено собственниками помещений указанного дома о результатах голосования, ему предлагалось в срок до 01.07.2012 передать всю техническую документацию (технический паспорт) на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО "ЖЭК".
Таким образом, фактически обязательства ООО "Октябрьское ЖЭУ" перед жильцами дома N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска прекратились 01.07.2012, в связи с расторжением договора в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (с июля 2012 года по сентябрь 2013 года) действовал договор управления ООО "ЖЭК", соответственно Общество не имело полномочий по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "ЖЭК" исполняло условия договора по управлению многоквартирным домом от 29.05.2012, в том числе выполняло обязательства по договорам с ресурсоснабжающими организациями, выставляло счета, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг.
Данные обстоятельства также были предметом исследования судом по делу N А42-1537/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
Следовательно, предъявляя собственникам жилых помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2012 года по январь 2013 года, не неся связанных с этим затрат, Общество вводило собственников жилых помещений в заблуждение, приобретая при этом право на получение платы за услуги по управлению спорным домом за счет другого лица, то есть получало преимущества в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, эти действия напрямую затрагивали гражданские права и обязанности третьего лица. Своими действиями заявитель создал угрозу неполучения ООО "ЖЭК" платежей за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества от собственников жилых помещений, введенных в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорным многоквартирным домом в период с июля 2012 года по январь 2013 года.
При таком положении суд первой инстанции, не установив существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и проверив размер штрафа, правомерно признал оспариваемое постановление законным и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения дела (аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе) о том, что договор управления с ним не был расторгнут, направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А42-1537/2013, которые вступили в законную силу, что в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу N А42-6222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 13АП-30810/2014 ПО ДЕЛУ N А42-6222/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А42-6222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Калинкиной Т.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30810/2014) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу N А42-6222/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 28.07.2014 по делу N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска от 29.05.2012 расторгнут договор управления данным домом с ООО "Октябрьская ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО "ЖЭК".
Во исполнение указанного решения собственниками помещений 29.05.2012 с ООО "ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска с 01.07.2012.
В связи с тем, что в период с июля 2012 года по январь 2013 года ООО "Октябрьское ЖЭУ" продолжало выставлять собственникам жилых помещений указанного дома квитанции на оплату коммунальных услуг, ООО "ЖЭК" обратилось в Управление с заявлением (жалобой) об осуществлении ООО "Октябрьское ЖЭУ" недобросовестной конкуренции.
Решением от 03.02.2014 по делу N 46 антимонопольный орган признал в действиях Общества факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Нарушение, по мнению Управления, выразилось в совершении Обществом акта недобросовестной конкуренции, сопровождавшегося введением жильцов многоквартирного дома N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе в заблуждение в отношении организации, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом и являющейся исполнителем коммунальных услуг, путем неправомерного выставления в адрес собственников помещений в период с июля 2012 года по январь 2013 года квитанций на оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В спорный период Общество не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе и не могло выполнять соответствующие функции. Выставляя собственникам помещения данного дома квитанции на оплату коммунальных услуг, ООО "Октябрьское ЖЭУ" получило преимущество перед ООО "ЖЭК", которое фактически являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Решение Управления от 03.02.2014 по делу N 46 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства не оспорено и вступило в законную силу.
По факту осуществления ООО "Октябрьское ЖЭУ" недобросовестной конкуренции антимонопольным органом 14.07.2014 составлен протокол N 20 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 28.07.2014 N 20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона N 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона N 135-ФЗ, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При этом в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания от 29.05.2012 собственники помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и заключили 25.09.2012 договор управления с ООО "ЖЭК", вступивший в силу с 01.07.2012.
31.05.2012 ООО "Октябрьское ЖЭУ" было уведомлено собственниками помещений указанного дома о результатах голосования, ему предлагалось в срок до 01.07.2012 передать всю техническую документацию (технический паспорт) на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО "ЖЭК".
Таким образом, фактически обязательства ООО "Октябрьское ЖЭУ" перед жильцами дома N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска прекратились 01.07.2012, в связи с расторжением договора в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (с июля 2012 года по сентябрь 2013 года) действовал договор управления ООО "ЖЭК", соответственно Общество не имело полномочий по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "ЖЭК" исполняло условия договора по управлению многоквартирным домом от 29.05.2012, в том числе выполняло обязательства по договорам с ресурсоснабжающими организациями, выставляло счета, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг.
Данные обстоятельства также были предметом исследования судом по делу N А42-1537/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
Следовательно, предъявляя собственникам жилых помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2012 года по январь 2013 года, не неся связанных с этим затрат, Общество вводило собственников жилых помещений в заблуждение, приобретая при этом право на получение платы за услуги по управлению спорным домом за счет другого лица, то есть получало преимущества в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, эти действия напрямую затрагивали гражданские права и обязанности третьего лица. Своими действиями заявитель создал угрозу неполучения ООО "ЖЭК" платежей за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества от собственников жилых помещений, введенных в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорным многоквартирным домом в период с июля 2012 года по январь 2013 года.
При таком положении суд первой инстанции, не установив существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и проверив размер штрафа, правомерно признал оспариваемое постановление законным и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения дела (аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе) о том, что договор управления с ним не был расторгнут, направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А42-1537/2013, которые вступили в законную силу, что в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу N А42-6222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)