Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шмигельский А.В. - доверенность от 14.11.2014,
от ответчика - Шульга А.В. - доверенность от 14.01.2014,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВА"
на решение от 26 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.
и постановление от 23 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВА" (Москва, ОГРН 1047796355144)
к Товариществу собственников жилья "Юность-3" (Москва, ОГРН 1037700059320)
третье лицо: Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Восточное Измайлово"
о взыскании 890 015 руб. 77 коп.
по встречному иску о признании недействительным договора подряда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВА" (далее - ООО "ЭВА" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Юность-3" (далее - ТСЖ "Юность-3" или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 015 руб. 77 коп.
ТСЖ "Юность-3" заявило встречный иск о признании договора подряда от 01.06.2011 недействительной сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Восточное Измайлово".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых им судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно установлено, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой и неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что спорный договор является оспоримой сделкой и срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству автостоянки и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ определена сметой и составляет 1 290 015 руб. 77 коп.
Предъявляя иск, истец указывает на то, что им выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме. Согласно акту выполненных работ КС-2 от 10.01.2013 N 1 и справки от стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.01.2013 работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний. С учетом перечисленного аванса в размере 400 000 руб. задолженность составляет 890 015 руб. 77 коп.
Встречный иск ответчика о признании договора подряда от 01.06.2011 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что председатель ТСЖ, заключая договор, вышел за рамки своих полномочий, предоставленных ему законом, поскольку не имел права подписывать договор без одобрения его общим собранием членов ТСЖ. В качестве основания для признания договора недействительным указано также на то, что ТСЖ "Юность-3" не является собственником земельного участка, на котором должны быть выполнены работы по устройству автостоянки, в связи с чем прав на пользование и распоряжение данным земельным участком у ТСЖ на момент заключения договора не было.
Удовлетворяя встречный иск и признавая договор подряда ничтожной сделкой, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что у председателя правления ТСЖ Речанова В.В., подписавшего договор, отсутствовали полномочия на его подписание. Делая данный вывод, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом товарищества и статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации подписание таких договоров осуществляется исключительно во исполнение соответствующих решений правления, тогда как протокол заседания членов правления по вопросу заключения рассматриваемого договора в материалах дела отсутствует, сведений о том, что такое заседание проводилось, в материалы дела не представлено. Сделав вывод о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, суд отклонил довод истца об истечении срока исковой давности, указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года.
Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что представленные истцом акты подписаны во исполнение ничтожной сделки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Как на основание для отказа в иске, суд сослался на недоказанность требований о наличии задолженности ответчика в связи с непредставление истцом документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (проектной документации, разрешительной документации, доказательств приобретения материалов, исполнительной документации).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 10.4.3 Устава ТСЖ "Юность-3" председатель правления ТСЖ вправе заключать от имени товарищества различного рода сделки гражданско-правового характера. В случае если заключение сделки в соответствии с настоящим уставом, а также законами и иными нормативно-правовыми актами было совершено до решения правления или общего собрания и было в дальнейшем одобрено правлением или общим собранием членов товарищества, то сделка является действительной.
В обоснование своих возражений по встречному иску истцом были представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Первомайская, дом 112 от 27.04.2011 N 2/2011, на котором большинством голосов принято решение об обязании председателя правления ТСЖ провести работы по благоустройству придомовой территории, ограничении доступа посторонних и увеличении количества парковочных мест, а также протокол N 1/13 очередного отчетно-выборного собрания ТСЖ от 25.02.2013, на котором утвержден отчет председателя ревизионной комиссии ТСЖ. Данным отчетом подтверждено, что за счет ТСЖ заасфальтирована часть придомовой территории для увеличения стояночных мест автомобилей жителей дома - Первомайская, 112. Согласно отчета, подрядчику ООО "ЭВА" перечислен аванс в размере 400 000 руб., последним представлены смета и акт выполненных работ.
В соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного Постановления Пленума лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.
Между тем, в нарушение положений действующего законодательства доводы истца и представленные им доказательства о даче согласия общим собранием собственников на совершение сделки и последующем одобрении общим собранием собственников спорной сделки не получили оценки арбитражного суда.
Вывод арбитражного суда о том, что спорный договор является ничтожной сделкой и срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет три года сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии с которой, учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
Отказывая в иске, суд сослался также на то, что представленные истцом акты подписаны во исполнение ничтожной сделки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Между тем, данный вывод сделан судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Вывод о недоказанности истцом заявленных требований сделан арбитражным судом без учета того, что подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению; проверить право Старостина Т.Д на предъявление иска от имени ТСЖ; с учетом установленного и с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81884/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф05-11569/2014 ПО ДЕЛУ N А40-81884/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-81884/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шмигельский А.В. - доверенность от 14.11.2014,
от ответчика - Шульга А.В. - доверенность от 14.01.2014,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВА"
на решение от 26 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.
и постановление от 23 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВА" (Москва, ОГРН 1047796355144)
к Товариществу собственников жилья "Юность-3" (Москва, ОГРН 1037700059320)
третье лицо: Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Восточное Измайлово"
о взыскании 890 015 руб. 77 коп.
по встречному иску о признании недействительным договора подряда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВА" (далее - ООО "ЭВА" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Юность-3" (далее - ТСЖ "Юность-3" или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 015 руб. 77 коп.
ТСЖ "Юность-3" заявило встречный иск о признании договора подряда от 01.06.2011 недействительной сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Восточное Измайлово".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых им судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно установлено, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой и неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что спорный договор является оспоримой сделкой и срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству автостоянки и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ определена сметой и составляет 1 290 015 руб. 77 коп.
Предъявляя иск, истец указывает на то, что им выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме. Согласно акту выполненных работ КС-2 от 10.01.2013 N 1 и справки от стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.01.2013 работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний. С учетом перечисленного аванса в размере 400 000 руб. задолженность составляет 890 015 руб. 77 коп.
Встречный иск ответчика о признании договора подряда от 01.06.2011 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что председатель ТСЖ, заключая договор, вышел за рамки своих полномочий, предоставленных ему законом, поскольку не имел права подписывать договор без одобрения его общим собранием членов ТСЖ. В качестве основания для признания договора недействительным указано также на то, что ТСЖ "Юность-3" не является собственником земельного участка, на котором должны быть выполнены работы по устройству автостоянки, в связи с чем прав на пользование и распоряжение данным земельным участком у ТСЖ на момент заключения договора не было.
Удовлетворяя встречный иск и признавая договор подряда ничтожной сделкой, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что у председателя правления ТСЖ Речанова В.В., подписавшего договор, отсутствовали полномочия на его подписание. Делая данный вывод, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом товарищества и статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации подписание таких договоров осуществляется исключительно во исполнение соответствующих решений правления, тогда как протокол заседания членов правления по вопросу заключения рассматриваемого договора в материалах дела отсутствует, сведений о том, что такое заседание проводилось, в материалы дела не представлено. Сделав вывод о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, суд отклонил довод истца об истечении срока исковой давности, указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года.
Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что представленные истцом акты подписаны во исполнение ничтожной сделки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Как на основание для отказа в иске, суд сослался на недоказанность требований о наличии задолженности ответчика в связи с непредставление истцом документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (проектной документации, разрешительной документации, доказательств приобретения материалов, исполнительной документации).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 10.4.3 Устава ТСЖ "Юность-3" председатель правления ТСЖ вправе заключать от имени товарищества различного рода сделки гражданско-правового характера. В случае если заключение сделки в соответствии с настоящим уставом, а также законами и иными нормативно-правовыми актами было совершено до решения правления или общего собрания и было в дальнейшем одобрено правлением или общим собранием членов товарищества, то сделка является действительной.
В обоснование своих возражений по встречному иску истцом были представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Первомайская, дом 112 от 27.04.2011 N 2/2011, на котором большинством голосов принято решение об обязании председателя правления ТСЖ провести работы по благоустройству придомовой территории, ограничении доступа посторонних и увеличении количества парковочных мест, а также протокол N 1/13 очередного отчетно-выборного собрания ТСЖ от 25.02.2013, на котором утвержден отчет председателя ревизионной комиссии ТСЖ. Данным отчетом подтверждено, что за счет ТСЖ заасфальтирована часть придомовой территории для увеличения стояночных мест автомобилей жителей дома - Первомайская, 112. Согласно отчета, подрядчику ООО "ЭВА" перечислен аванс в размере 400 000 руб., последним представлены смета и акт выполненных работ.
В соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного Постановления Пленума лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.
Между тем, в нарушение положений действующего законодательства доводы истца и представленные им доказательства о даче согласия общим собранием собственников на совершение сделки и последующем одобрении общим собранием собственников спорной сделки не получили оценки арбитражного суда.
Вывод арбитражного суда о том, что спорный договор является ничтожной сделкой и срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет три года сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии с которой, учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
Отказывая в иске, суд сослался также на то, что представленные истцом акты подписаны во исполнение ничтожной сделки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Между тем, данный вывод сделан судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Вывод о недоказанности истцом заявленных требований сделан арбитражным судом без учета того, что подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению; проверить право Старостина Т.Д на предъявление иска от имени ТСЖ; с учетом установленного и с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81884/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)