Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.2
02 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.О.В., С.В.А. к К.Г.И., Р.Л.В. о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 16 марта 2012 года
по апелляционной жалобе представителя С.О.В., С.В.А. по доверенности П.Е.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года
(судья райсуда Говорова О.И.),
установила:
С.О.В., С.В.А. обратились в суд с иском к К.Г.И., Р.Л.В. о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 16 марта 2012 года.
Свое обращение в суд истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...
19 августа 2014 года из искового заявления ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" к ним о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, им, истцам, стало известно об имеющемся у ОАО "УК Железнодорожного района" протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... от 16 марта 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано ОАО "УК Железнодорожного района".
С-вы О.В. и В.А. считают данный протокол незаконным, так как никакого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... в феврале - марте 2012 года не проводилось. Сообщений о проведении собрания истцы и другие собственники дома не получали. Значащиеся в протоколе собрания как секретарь собрания Р.Л.В. и председатель собрания К.Г.И. отрицают сам факт участия и проведения какого-либо собрания и голосования. Исходя из данных, содержащихся в протоколе собрания, кворум для проведения собрания отсутствовал.
Истцы были лишены возможности своевременно оспорить протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в связи с тем, что никаких сообщений ни о проведении очного собрания и заочного голосования, ни об итогах голосования, ни уведомлений от новой управляющей компании о заключении договора в адрес истцов не поступало. Более того, и компания, с которой расторгли договор, и избранная по протоколу компания, имели одно и то же название - ОАО "УК Железнодорожного района", располагались по одному и тому же адресу, руководителем обеих компаний было одно и то же лицо - Р.Г.Г. Форма платежного документа (квитанция об оплате услуг) у обеих компаний абсолютно идентичны. Фактически по протоколу в качестве новой управляющей компании была выбрана компания "двойник".
Истцы считают, что протоколом общего собрания собственников помещений от 16 марта 2012 года существенно нарушены их права и интересы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С.О.В., С.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителя С.О.В., С.В.А. по доверенности П.Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., было созвано по инициативе К.Г.И., являющейся собственником помещения общей площадью 46,2 кв. м в указанном доме. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью ... кв. м. При проведении собрания было установлено, что кворум имеется в размере 52,2% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома площадью ... кв. м. Общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования. Указанное подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о правомочности собрания в силу положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ и о том, что даже в случае уведомления истцов о проведении собрания 16 марта 2012 года, участия их в голосовании и голосовании против принятия обжалуемого решения, такое решение было бы принято, а участие истцов в голосовании само по себе не могло повлиять на результаты голосования.
В то же время, суждения суда касательно срока исковой давности противоречат положениям ст. 199 ГК РФ, т.к. заявление о пропуске срока сделано не стороной по делу. Однако, поскольку рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, то решение не может быть отменено по указанным основаниям.
Судебная коллегия также учитывает, что с 1 июня 2014 года управляющая компания собственниками дома ... была переизбрана, т.е. оспариваемый протокол собрания, в результате которого была избрана управляющая компания - ответчик по делу, и его действия никак не могут повлиять на права истцов. В то же время, согласно вступившему в силу решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа с С-вых взыскана в пользу ОАО "УК Железнодорожного района" задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2012 года по 01.06.2014 года. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции С.О.В., тарифы в процессе ими не оспаривались, они только намерены их оспорить.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истцов с иском в суд, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки. Нарушений норм процессуального права, о которых говорится в апелляционной жалобе, - не усматривается.
Решение суда по существу является верным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.О.В., С.В.А. по доверенности П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-1803
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-1803
Строка N 22.2
02 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.О.В., С.В.А. к К.Г.И., Р.Л.В. о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 16 марта 2012 года
по апелляционной жалобе представителя С.О.В., С.В.А. по доверенности П.Е.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года
(судья райсуда Говорова О.И.),
установила:
С.О.В., С.В.А. обратились в суд с иском к К.Г.И., Р.Л.В. о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 16 марта 2012 года.
Свое обращение в суд истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...
19 августа 2014 года из искового заявления ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" к ним о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, им, истцам, стало известно об имеющемся у ОАО "УК Железнодорожного района" протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... от 16 марта 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано ОАО "УК Железнодорожного района".
С-вы О.В. и В.А. считают данный протокол незаконным, так как никакого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... в феврале - марте 2012 года не проводилось. Сообщений о проведении собрания истцы и другие собственники дома не получали. Значащиеся в протоколе собрания как секретарь собрания Р.Л.В. и председатель собрания К.Г.И. отрицают сам факт участия и проведения какого-либо собрания и голосования. Исходя из данных, содержащихся в протоколе собрания, кворум для проведения собрания отсутствовал.
Истцы были лишены возможности своевременно оспорить протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в связи с тем, что никаких сообщений ни о проведении очного собрания и заочного голосования, ни об итогах голосования, ни уведомлений от новой управляющей компании о заключении договора в адрес истцов не поступало. Более того, и компания, с которой расторгли договор, и избранная по протоколу компания, имели одно и то же название - ОАО "УК Железнодорожного района", располагались по одному и тому же адресу, руководителем обеих компаний было одно и то же лицо - Р.Г.Г. Форма платежного документа (квитанция об оплате услуг) у обеих компаний абсолютно идентичны. Фактически по протоколу в качестве новой управляющей компании была выбрана компания "двойник".
Истцы считают, что протоколом общего собрания собственников помещений от 16 марта 2012 года существенно нарушены их права и интересы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С.О.В., С.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителя С.О.В., С.В.А. по доверенности П.Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., было созвано по инициативе К.Г.И., являющейся собственником помещения общей площадью 46,2 кв. м в указанном доме. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью ... кв. м. При проведении собрания было установлено, что кворум имеется в размере 52,2% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома площадью ... кв. м. Общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования. Указанное подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о правомочности собрания в силу положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ и о том, что даже в случае уведомления истцов о проведении собрания 16 марта 2012 года, участия их в голосовании и голосовании против принятия обжалуемого решения, такое решение было бы принято, а участие истцов в голосовании само по себе не могло повлиять на результаты голосования.
В то же время, суждения суда касательно срока исковой давности противоречат положениям ст. 199 ГК РФ, т.к. заявление о пропуске срока сделано не стороной по делу. Однако, поскольку рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, то решение не может быть отменено по указанным основаниям.
Судебная коллегия также учитывает, что с 1 июня 2014 года управляющая компания собственниками дома ... была переизбрана, т.е. оспариваемый протокол собрания, в результате которого была избрана управляющая компания - ответчик по делу, и его действия никак не могут повлиять на права истцов. В то же время, согласно вступившему в силу решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа с С-вых взыскана в пользу ОАО "УК Железнодорожного района" задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2012 года по 01.06.2014 года. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции С.О.В., тарифы в процессе ими не оспаривались, они только намерены их оспорить.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истцов с иском в суд, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки. Нарушений норм процессуального права, о которых говорится в апелляционной жалобе, - не усматривается.
Решение суда по существу является верным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.О.В., С.В.А. по доверенности П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)