Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Д.Т.В., Е.Н. на решение Ногинского городского суда М. области от 17 декабря 2014 года по делу по заявлению Д.Т.В., Е.Н. об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области",
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Заявители Д.Т.В., Е.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 27.08.13 г. <данные изъяты> "О порядке управления жилищным фондом, находящимся в управлении организации МУП "Наш город" до выбора управляющей компании". Свое заявление мотивировали теми обстоятельствами, что указанным постановлением ООО "Турион" было определено в качестве управляющей компании по обслуживанию жилых помещений вместо управлявшей ранее компании МУП "Наш город" до проведения собственниками помещений выборов управляющей компании. Постановление было принято в отношении муниципального жилищного фонда, но распространяется и на собственников жилых помещений. Дата опубликования постановления в средствах массовой информации неизвестна. В нарушении ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирными домами произошло не на основании общих собраний собственников жилых помещений и не в судебном порядке, а по воле главы муниципального образования, который принял постановление с превышением своих полномочий. На основании оспариваемого постановления ООО "Турион" распространило свою деятельность и на собственников жилых помещений, установила свой порядок расчетов за жилые помещения и коммунальные услуги, который запрещен действующим законодательством. Кроме того, этим постановлением собственникам жилых помещений созданы препятствия по осуществлению их прав по выбору управляющей компании, на них незаконно возложена обязанность признания ООО "Турион" управляющей компанией. Просили признать указанное постановление недействительным.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" заявленное требование не признал, ссылаясь на обстоятельство пропуска трехмесячного срока для обжалования постановления.
Решением Ногинского городского суда М. области от 17.12.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявители Д.Т.В., Е.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: М. обл., Ногинский р-он, п. Зеленый, д. 6, кв. 49.
Д.Т.В. является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: М. обл., Ногинский р-он, п. Зеленый, д. 7, кв. 12, в котором зарегистрирована по месту жительства.
Придя к выводу о том, что оспариваемое постановление главы администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 27.08.13 г. <данные изъяты> "О порядке управления жилищным фондом, находящимся в управлении организации МУП "Наш город" до выбора управляющей компании" является не нормативным правовым актом, суд рассмотрел заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Такой вывод суда является правомерным, поскольку основан на правовых положения о существенных признаках нормативного правового акта, указанных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.07 г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Разбирательством по делу установлено, что ООО "Турион" предъявляло в суд иск к ответчикам Д.Т.В., Д.А.А., Д.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела по которому имеется копия оспариваемого постановления главы администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 27.08.13 г. N 281, и с материалами которого заявитель Д.Т.В. была ознакомлена 26.05.14 г.
Заявитель Д.Т.В. также пояснила о том, что в сентябре - октябре 2013 года в выставленных ей платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги уже имелось указание на то, что жилой дом обслуживает управляющая компания ООО "Турион".
Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении заявителя Е.Н.
ООО "Турион" предъявляло в суд иск и к ответчикам Е.Н. и Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в материалах дела по которому имеется копия оспариваемого постановления главы администрации муниципального образования "Город Старая К. М. области" от 27.08.13 г. N 281, и с материалами которого заявитель Е.Н. была ознакомлена 16.04.14 г.
В письме, адресованному Губернатору М. области, главе Ногинского муниципального района М. области от 12.11.13 г., подписанному и заявителем Е.Н. в качестве члена Совета дома N 6 п. Зеленый, имеется указание авторов письма на принятие главой администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" оспариваемого постановлении от 27.08.13 г. N 281.
В соответствие с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявитель Д.Т.В. о наличии оспариваемого постановления уже знала 26.05.14 г., а заявитель Е.Н. - 12.11.13 г., а с заявлением в суд они обратились 30.10.14 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд заявителями пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока заявители не представили.
Приведенные заявителями обстоятельства того, что с надлежаще оформленной копией оспариваемого постановления и документами, послужившими основанием для принятии оспариваемого постановления, они ознакомились только 30.09.14 г., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Оснований к восстановлению данного срока не имеется, поскольку заявителями не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по основанию пропуска без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.
Такое решение суда не препятствует заявителям реализовывать свои права на управление многоквартирными домами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда М. области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.В., Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11622/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11622
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Д.Т.В., Е.Н. на решение Ногинского городского суда М. области от 17 декабря 2014 года по делу по заявлению Д.Т.В., Е.Н. об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области",
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Заявители Д.Т.В., Е.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 27.08.13 г. <данные изъяты> "О порядке управления жилищным фондом, находящимся в управлении организации МУП "Наш город" до выбора управляющей компании". Свое заявление мотивировали теми обстоятельствами, что указанным постановлением ООО "Турион" было определено в качестве управляющей компании по обслуживанию жилых помещений вместо управлявшей ранее компании МУП "Наш город" до проведения собственниками помещений выборов управляющей компании. Постановление было принято в отношении муниципального жилищного фонда, но распространяется и на собственников жилых помещений. Дата опубликования постановления в средствах массовой информации неизвестна. В нарушении ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирными домами произошло не на основании общих собраний собственников жилых помещений и не в судебном порядке, а по воле главы муниципального образования, который принял постановление с превышением своих полномочий. На основании оспариваемого постановления ООО "Турион" распространило свою деятельность и на собственников жилых помещений, установила свой порядок расчетов за жилые помещения и коммунальные услуги, который запрещен действующим законодательством. Кроме того, этим постановлением собственникам жилых помещений созданы препятствия по осуществлению их прав по выбору управляющей компании, на них незаконно возложена обязанность признания ООО "Турион" управляющей компанией. Просили признать указанное постановление недействительным.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" заявленное требование не признал, ссылаясь на обстоятельство пропуска трехмесячного срока для обжалования постановления.
Решением Ногинского городского суда М. области от 17.12.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявители Д.Т.В., Е.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: М. обл., Ногинский р-он, п. Зеленый, д. 6, кв. 49.
Д.Т.В. является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: М. обл., Ногинский р-он, п. Зеленый, д. 7, кв. 12, в котором зарегистрирована по месту жительства.
Придя к выводу о том, что оспариваемое постановление главы администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 27.08.13 г. <данные изъяты> "О порядке управления жилищным фондом, находящимся в управлении организации МУП "Наш город" до выбора управляющей компании" является не нормативным правовым актом, суд рассмотрел заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Такой вывод суда является правомерным, поскольку основан на правовых положения о существенных признаках нормативного правового акта, указанных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.07 г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Разбирательством по делу установлено, что ООО "Турион" предъявляло в суд иск к ответчикам Д.Т.В., Д.А.А., Д.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела по которому имеется копия оспариваемого постановления главы администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 27.08.13 г. N 281, и с материалами которого заявитель Д.Т.В. была ознакомлена 26.05.14 г.
Заявитель Д.Т.В. также пояснила о том, что в сентябре - октябре 2013 года в выставленных ей платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги уже имелось указание на то, что жилой дом обслуживает управляющая компания ООО "Турион".
Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении заявителя Е.Н.
ООО "Турион" предъявляло в суд иск и к ответчикам Е.Н. и Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в материалах дела по которому имеется копия оспариваемого постановления главы администрации муниципального образования "Город Старая К. М. области" от 27.08.13 г. N 281, и с материалами которого заявитель Е.Н. была ознакомлена 16.04.14 г.
В письме, адресованному Губернатору М. области, главе Ногинского муниципального района М. области от 12.11.13 г., подписанному и заявителем Е.Н. в качестве члена Совета дома N 6 п. Зеленый, имеется указание авторов письма на принятие главой администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" оспариваемого постановлении от 27.08.13 г. N 281.
В соответствие с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявитель Д.Т.В. о наличии оспариваемого постановления уже знала 26.05.14 г., а заявитель Е.Н. - 12.11.13 г., а с заявлением в суд они обратились 30.10.14 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд заявителями пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока заявители не представили.
Приведенные заявителями обстоятельства того, что с надлежаще оформленной копией оспариваемого постановления и документами, послужившими основанием для принятии оспариваемого постановления, они ознакомились только 30.09.14 г., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Оснований к восстановлению данного срока не имеется, поскольку заявителями не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по основанию пропуска без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.
Такое решение суда не препятствует заявителям реализовывать свои права на управление многоквартирными домами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда М. области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.В., Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)