Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Хоум-Сервис" о признании недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве с даты заключения договора, обязании начислять коммунальные платежи и плату а содержание и ремонт с 01.04.2013 г., компенсации морального вреда, отказать в полном объеме
И. обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве от 22.09.2010 г. с даты заключения договора, обязании ООО "Хоум-Сервис" начислять коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт с 01 апреля 2014 года, взыскании **** руб. компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2010 г. между истцом и ЗАО "СУ N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 01.04.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, 18.04.2013 г. истец получила свидетельство о праве собственности на квартиру, вместе с тем, до настоящего времени ей не переданы ключи от квартиры.
Условиями заключенного договора (п. 6.2.5) предусмотрено, что истец должна нести обязанность по оплате услуг по содержанию квартиры, расходы по коммунальным платежам с момента введения дома в эксплуатацию.
Истец считает данный пункт договора недействительным, указывая, что он противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, также истец ссылается на то, что при заключении договора у нее отсутствовала возможность внести изменения в договор. Данный пункт договора, как указала истец, препятствует ей в получении ключей от квартиры, поскольку ею не оплачены коммунальные услуги до момента передачи квартиры.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 г. между истцом и ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцу подлежала передаче в собственность 3-комнатная квартира в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Л., корпус **. Стоимость квартиры в силу п. 4.1 договора составила ****** руб. В соответствии с п. 4.3 договора стоимость квартиры предусматривает проведение в указанной квартиры общестроительных, отделочных, специальных и иных работ в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к договору.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В п. 6.2.5 договора стороны согласовали условие, согласно которому с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, истец должна оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо- тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и пр.
18.10.2012 г. дом введен в эксплуатацию, 01.04.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, 18.04.2013 г. истец зарегистрировала право собственности на квартиру.
Направленный истцу проект договора на управление, содержание и ремонт жилого дома ею не подписан в связи с наличием протокола разногласий со стороны истца.
Из имеющейся в материалах дела оборотной ведомости начислений за содержание квартиры и общего имущества следует, что истцом не оплачены услуги за ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль и март 2013 г.
Оспаривая п. 6.2.5 договора, предусматривающий несение расходов с момента сдачи дома в эксплуатацию, истец указывает, что не должна нести расходы по содержанию имущества до момента подписания акта приема-передачи.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие договора не нарушает ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, было согласовано сторонами.
Также суд указал на неправомерность ссылки истца на положения ст. 153 ЖК РФ, поскольку оспариваемый договор был заключен ранее (в 2010 г.), чем в указанную статью были внесены изменения, согласно которым участник долевого строительства должен нести расходы по содержанию имущества с момента передачи квартиры по акту, положения закона обратной силы не имеют.
В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный пункт был введен в ст. 153 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, вступил в силу 25.06.2012 г. При этом положения данного закона не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действий. Оспариваемый договор заключен 22.09.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть, по сути, ответчик, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания до передачи квартиры или перехода прав собственности к истцу, однако, оплату необходимых платежей, в соответствии с п. 6.2.5 условий договора, возложил на себя истец. Данное условие не нарушает положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, кроме того оно было согласовано сторонами договора, что подтверждается подписью сторон. Закон (статья 210 ГК РФ) позволяет перераспределять бремя содержания имущества в соответствии с условиями договора.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Дом, в котором расположена квартиры истца, введен в эксплуатацию 18.10.2012 г. Управляющей организацией ООО "Хоум-Сервис" дом был принят в управление 19.11.2012 г. С указанной даты истцу начисляются платежи.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что получила уведомление о готовности передать квартиру от застройщика 07.11.2012 г., однако от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказалась, поскольку в квартире имелись некоторые недоделки.
Таким образом, согласование сторонами п. 6.2.5 договора о том, что истец несет расходы по содержанию после ввода дома в эксплуатацию, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что застройщик был готов передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, однако истец отказалась принять квартиру, акт о принятии квартиры подписан только 01.04.2013 г.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о том, что она должна участвовать в несении расходов на содержание общего имущества и расходов по содержанию квартиры лишь с даты подписания акта приема-передачи, поскольку в этом случае имело место бы необоснованное освобождение лица от уплаты услуг по содержанию объекта недвижимости в связи с его уклонением от подписания акта приема-передачи. Не подписывая акт приема-передачи квартиры, истец была неправомерно освобождена от уплаты расходов, необходимых для содержания объекта недвижимости.
Кроме того, как следует из оборотной ведомости начислений, истцу не начислялись платежи за октябрь 2012 г., когда дом был введен в эксплуатацию, начисление стало производиться с 19.11.2012 г., т.е. с того момента когда истец уже получила уведомление застройщика о готовности передать ей квартиру.
Помимо указанного, из данной оборотной ведомости следует, что истцу начислялись лишь расходы по отоплению и содержанию и ремонту жилого фонда, данные расходы не связаны с индивидуальными расходами конкретной квартиры, а необходимы для поддержания в надлежащем состоянии всего объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, с учетом того, что в периоды, за которые производилось начисление данных услуг, в многоквартирном доме часть квартир уже была передана их владельцам, а также квартира могла бы быть передана истцу, если бы она подписала акт приема-передачи.
Расходы, связанные с содержанием квартиры истца (водоотведение, холодная вода и пр.) стали начисляться истцу лишь после апреля 2012 г., т.е. после передачи квартиры по акту.
В апелляционной жалобе истец уже ссылается на то, что она должна нести расходы по содержанию имущества только с даты регистрации права собственности на основании ст. 210 ГК РФ.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с указанной нормой собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае условия договора предусматривают необходимость по несению платежей с момента ввода дома в эксплуатацию, что по фактическим обстоятельствам дела совпало с датой направления истцу предложения о готовности квартиры и необходимости ее получения по акту.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием указанного пункта в договоре истец лишена возможности получить ключи от квартиры, не является основанием для отмены решения, поскольку содержание оспариваемого пункта договора не умаляет прав истца как собственника на получение ключей от квартиры, в законной просьбе о выдаче которых ей не может быть отказано.
Ссылку на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в контексте того, что оспариваемое условие противоречит закону, следовательно, является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку п. 6.2.5 договора не противоречит ст. 210 ГК РФ, предусматривающей возможность урегулирования вопросов о несении расходов на имущество в договорном порядке.
Оснований полагать, что истец подписала оспариваемый договор под принуждением, не имела возможности согласовать условия договора, не имеется, напротив, приобретая объект недвижимости на стадии строительства по цене, значительно меньше рыночной, приобретатель объекта мог и должен был осознавать, что ему потребуется нести затраты по содержанию данного объекта с момента его фактической готовности и готовности застройщика передать данный объект, а не с даты регистрации права собственности, поскольку осуществление данной регистрации осуществляется по желанию правообладателя, подписание акта приема-передачи квартиры также обусловлено наличием волеизъявления обеих сторон.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17707/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17707/14
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Хоум-Сервис" о признании недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве с даты заключения договора, обязании начислять коммунальные платежи и плату а содержание и ремонт с 01.04.2013 г., компенсации морального вреда, отказать в полном объеме
установила:
И. обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве от 22.09.2010 г. с даты заключения договора, обязании ООО "Хоум-Сервис" начислять коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт с 01 апреля 2014 года, взыскании **** руб. компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2010 г. между истцом и ЗАО "СУ N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 01.04.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, 18.04.2013 г. истец получила свидетельство о праве собственности на квартиру, вместе с тем, до настоящего времени ей не переданы ключи от квартиры.
Условиями заключенного договора (п. 6.2.5) предусмотрено, что истец должна нести обязанность по оплате услуг по содержанию квартиры, расходы по коммунальным платежам с момента введения дома в эксплуатацию.
Истец считает данный пункт договора недействительным, указывая, что он противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, также истец ссылается на то, что при заключении договора у нее отсутствовала возможность внести изменения в договор. Данный пункт договора, как указала истец, препятствует ей в получении ключей от квартиры, поскольку ею не оплачены коммунальные услуги до момента передачи квартиры.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 г. между истцом и ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцу подлежала передаче в собственность 3-комнатная квартира в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Л., корпус **. Стоимость квартиры в силу п. 4.1 договора составила ****** руб. В соответствии с п. 4.3 договора стоимость квартиры предусматривает проведение в указанной квартиры общестроительных, отделочных, специальных и иных работ в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к договору.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В п. 6.2.5 договора стороны согласовали условие, согласно которому с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, истец должна оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо- тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и пр.
18.10.2012 г. дом введен в эксплуатацию, 01.04.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, 18.04.2013 г. истец зарегистрировала право собственности на квартиру.
Направленный истцу проект договора на управление, содержание и ремонт жилого дома ею не подписан в связи с наличием протокола разногласий со стороны истца.
Из имеющейся в материалах дела оборотной ведомости начислений за содержание квартиры и общего имущества следует, что истцом не оплачены услуги за ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль и март 2013 г.
Оспаривая п. 6.2.5 договора, предусматривающий несение расходов с момента сдачи дома в эксплуатацию, истец указывает, что не должна нести расходы по содержанию имущества до момента подписания акта приема-передачи.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие договора не нарушает ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, было согласовано сторонами.
Также суд указал на неправомерность ссылки истца на положения ст. 153 ЖК РФ, поскольку оспариваемый договор был заключен ранее (в 2010 г.), чем в указанную статью были внесены изменения, согласно которым участник долевого строительства должен нести расходы по содержанию имущества с момента передачи квартиры по акту, положения закона обратной силы не имеют.
В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный пункт был введен в ст. 153 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, вступил в силу 25.06.2012 г. При этом положения данного закона не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действий. Оспариваемый договор заключен 22.09.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть, по сути, ответчик, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания до передачи квартиры или перехода прав собственности к истцу, однако, оплату необходимых платежей, в соответствии с п. 6.2.5 условий договора, возложил на себя истец. Данное условие не нарушает положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, кроме того оно было согласовано сторонами договора, что подтверждается подписью сторон. Закон (статья 210 ГК РФ) позволяет перераспределять бремя содержания имущества в соответствии с условиями договора.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Дом, в котором расположена квартиры истца, введен в эксплуатацию 18.10.2012 г. Управляющей организацией ООО "Хоум-Сервис" дом был принят в управление 19.11.2012 г. С указанной даты истцу начисляются платежи.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что получила уведомление о готовности передать квартиру от застройщика 07.11.2012 г., однако от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказалась, поскольку в квартире имелись некоторые недоделки.
Таким образом, согласование сторонами п. 6.2.5 договора о том, что истец несет расходы по содержанию после ввода дома в эксплуатацию, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что застройщик был готов передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, однако истец отказалась принять квартиру, акт о принятии квартиры подписан только 01.04.2013 г.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о том, что она должна участвовать в несении расходов на содержание общего имущества и расходов по содержанию квартиры лишь с даты подписания акта приема-передачи, поскольку в этом случае имело место бы необоснованное освобождение лица от уплаты услуг по содержанию объекта недвижимости в связи с его уклонением от подписания акта приема-передачи. Не подписывая акт приема-передачи квартиры, истец была неправомерно освобождена от уплаты расходов, необходимых для содержания объекта недвижимости.
Кроме того, как следует из оборотной ведомости начислений, истцу не начислялись платежи за октябрь 2012 г., когда дом был введен в эксплуатацию, начисление стало производиться с 19.11.2012 г., т.е. с того момента когда истец уже получила уведомление застройщика о готовности передать ей квартиру.
Помимо указанного, из данной оборотной ведомости следует, что истцу начислялись лишь расходы по отоплению и содержанию и ремонту жилого фонда, данные расходы не связаны с индивидуальными расходами конкретной квартиры, а необходимы для поддержания в надлежащем состоянии всего объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, с учетом того, что в периоды, за которые производилось начисление данных услуг, в многоквартирном доме часть квартир уже была передана их владельцам, а также квартира могла бы быть передана истцу, если бы она подписала акт приема-передачи.
Расходы, связанные с содержанием квартиры истца (водоотведение, холодная вода и пр.) стали начисляться истцу лишь после апреля 2012 г., т.е. после передачи квартиры по акту.
В апелляционной жалобе истец уже ссылается на то, что она должна нести расходы по содержанию имущества только с даты регистрации права собственности на основании ст. 210 ГК РФ.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с указанной нормой собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае условия договора предусматривают необходимость по несению платежей с момента ввода дома в эксплуатацию, что по фактическим обстоятельствам дела совпало с датой направления истцу предложения о готовности квартиры и необходимости ее получения по акту.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием указанного пункта в договоре истец лишена возможности получить ключи от квартиры, не является основанием для отмены решения, поскольку содержание оспариваемого пункта договора не умаляет прав истца как собственника на получение ключей от квартиры, в законной просьбе о выдаче которых ей не может быть отказано.
Ссылку на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в контексте того, что оспариваемое условие противоречит закону, следовательно, является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку п. 6.2.5 договора не противоречит ст. 210 ГК РФ, предусматривающей возможность урегулирования вопросов о несении расходов на имущество в договорном порядке.
Оснований полагать, что истец подписала оспариваемый договор под принуждением, не имела возможности согласовать условия договора, не имеется, напротив, приобретая объект недвижимости на стадии строительства по цене, значительно меньше рыночной, приобретатель объекта мог и должен был осознавать, что ему потребуется нести затраты по содержанию данного объекта с момента его фактической готовности и готовности застройщика передать данный объект, а не с даты регистрации права собственности, поскольку осуществление данной регистрации осуществляется по желанию правообладателя, подписание акта приема-передачи квартиры также обусловлено наличием волеизъявления обеих сторон.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)