Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Жуков СВ, дов. от 19.05.2014,
рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ИнвестЭнергоАудит"
на определение от 11 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К.,
по исковому заявлению ООО "ИнвестЭнергоАудит"
к ТСЖ "Митинский оазис-7"
о взыскании денежных средств
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоАудит" отказано в иске к ТСЖ "Митинский оазис-7" о взыскании убытков в размере 162 687,20 руб. и пени в размере 423,96 руб.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
На данное определение апелляционного суда подана кассационная жалоба истцом, который просит его отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении жалобы без движения опубликовано уже после истечения срока на исправление недостатков, в связи с чем на дату возврата жалобы суд не обладал доказательствами получения истцом определения от 19.09.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба истца оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением заявителю было предложено в срок до 22.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.
Действительно, сведения об определении апелляционного суда от 19.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоАудит" без движения размещены на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru 28.10.2014, однако помимо публикации на сайте копия данного судебного акта была направлена заявителю по адресу местонахождения общества: 129626, г. Москва, ул. Проспект Мира д. 102, корп. 1 (почтовый идентификатор N 11799778080142).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Понятие "место нахождения юридического лица" определено законом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 05.05.2014) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Таким образом, суд, проверив сведения о месте нахождения организации согласно государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ, правомерно известил истца почтовой связью.
Согласно материалам дела, извещение истца об оставлении апелляционной жалобы без движения произведено надлежащим образом.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи 15.10.2014 с отметкой "истек срок хранения".
Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом.
Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения юридического лица согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или неявка за почтовой корреспонденцией в отделение связи при направленном лицу почтовом извещении о поступлении корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что в срок, установленный в определении суда от 19.09.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоАудит" не устранены, как и к дате вынесения оспариваемого определения апелляционного суда. При этом, истец при добросовестном выполнении обязанностей по получению корреспонденции имел бы достаточно времени для устранения таких обстоятельств. Но и после публикации определения на сайте суда у истца имелось время для устранения недостатков. Вместе с тем, истец таких действий не предпринял.
Иное не указывается истцом и в кассационной жалобе.
Таким образом, апелляционный суд имел правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение от 11 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10808/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф05-568/2015 ПО ДЕЛУ N А41-10808/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-10808/14
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Жуков СВ, дов. от 19.05.2014,
рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ИнвестЭнергоАудит"
на определение от 11 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К.,
по исковому заявлению ООО "ИнвестЭнергоАудит"
к ТСЖ "Митинский оазис-7"
о взыскании денежных средств
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоАудит" отказано в иске к ТСЖ "Митинский оазис-7" о взыскании убытков в размере 162 687,20 руб. и пени в размере 423,96 руб.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
На данное определение апелляционного суда подана кассационная жалоба истцом, который просит его отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении жалобы без движения опубликовано уже после истечения срока на исправление недостатков, в связи с чем на дату возврата жалобы суд не обладал доказательствами получения истцом определения от 19.09.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба истца оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением заявителю было предложено в срок до 22.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.
Действительно, сведения об определении апелляционного суда от 19.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоАудит" без движения размещены на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru 28.10.2014, однако помимо публикации на сайте копия данного судебного акта была направлена заявителю по адресу местонахождения общества: 129626, г. Москва, ул. Проспект Мира д. 102, корп. 1 (почтовый идентификатор N 11799778080142).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Понятие "место нахождения юридического лица" определено законом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 05.05.2014) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Таким образом, суд, проверив сведения о месте нахождения организации согласно государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ, правомерно известил истца почтовой связью.
Согласно материалам дела, извещение истца об оставлении апелляционной жалобы без движения произведено надлежащим образом.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи 15.10.2014 с отметкой "истек срок хранения".
Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом.
Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения юридического лица согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или неявка за почтовой корреспонденцией в отделение связи при направленном лицу почтовом извещении о поступлении корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что в срок, установленный в определении суда от 19.09.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоАудит" не устранены, как и к дате вынесения оспариваемого определения апелляционного суда. При этом, истец при добросовестном выполнении обязанностей по получению корреспонденции имел бы достаточно времени для устранения таких обстоятельств. Но и после публикации определения на сайте суда у истца имелось время для устранения недостатков. Вместе с тем, истец таких действий не предпринял.
Иное не указывается истцом и в кассационной жалобе.
Таким образом, апелляционный суд имел правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение от 11 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10808/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)