Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Дормер" - Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с ООО "УК "Дормер" в пользу Г. в счет возмещения ущерба * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на услуги представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.
Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дормер", в котором с учетом дополнений просила взыскать ущерб в размере * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В январе 2012 г. по вине ответчика произошло затопление кухни площадью 7,8 кв. м в квартире истца. В результате затопления пострадали потолок, обои на стенах кухни, что подтверждается актом осмотра объекта от 24 января 2012 г. По заключению оценщика ООО "*" от 7 августа 2012 г. N * стоимость восстановительного ущерба составляет * руб. Однако ответчик отказался в возмещении причиненного истцу ущерба.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Представитель ответчика ООО "УК "Дормер" - Н. возражал против удовлетворения иска, указывая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив кухни в квартире истца произошел ввиду протечки лежака центрального отопления, то есть по вине подрядной организации ЗАО "*" и заказчика работ ГКУ "*". Кроме того, квартира истца была повторно затоплена 29 июля 2012 г. из выше расположенной квартиры N *, поэтому определенный оценщиком объем повреждений кухни не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному в январе 2012 г., и включает в себя объем повреждений, причиненных повторным затоплением, за которое ответчик не несет ответственность.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителей ответчика ООО "УК "Дормер" - Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается по тем же доводам, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Дормер" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в январе 2012 г. произошло затопление квартиры по адресу: ***. Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу. Как следует из акта обследования квартиры от 24 января 2012 г., причиной затопления явился прорыв трубопровода центрального отопления на чердаке жилого дома, в результате затопления пострадала кухня площадью 7,8 кв. м: на потолке трещина в углу длиной 10 см, с желтыми пятнами, на стенах повреждены обои, наблюдаются желтые пятна площадью 1,5 кв. м.
Услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ***, осуществляет ответчик ООО "УК "Дормер" на основании договора управления многоквартирным домом N * от 24 июля 2009 г. Согласно пунктам 2.1, 3.1.1, 3.1.3 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, обеспечению контроля над предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме - установленного качества, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "УК "Дормер", в непосредственные обязанности которой входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества дома и обеспечение контроля над предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Истец не является стороной государственного контракта от 26 февраля 2008 г. N *, в рамках которого производились работы по выборочному капитальному ремонту дома, отношения по содержанию общего имущества и предоставлению надлежащих коммунальных услуг сложились непосредственно между истцом и ответчиком. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Дормер" является ненадлежащим ответчиком по делу и об отсутствии вины в причинении вреда имущества истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления кухни, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства и положил в основу решения заключение оценщика ООО "*" от 7 августа 2012 г. N *, согласно которому стоимость восстановительного ущерба составляет * руб.
Доводы апелляционной жалобы об ущербности данного заключения являются необоснованными. Как следует из заключения, выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре помещения кухни, а также на объемах повреждений, установленных в акте обследования квартиры от 24 января 2012 г. Необходимо отметить, что при осмотре оценщиком объекта оценки 2 августа 2012 г. присутствовал представитель ответчика, замечаний в акт осмотра не внес и от подписи отказался. ООО "УК "Дормер" составил свой акт осмотра от 2 августа 2012 г. по факту повторного затопления квартиры. Из заключения следует, что оценщик принял во внимание факт затопления кухни 29 июля 2012 г. и не включил в объем ущерба повреждения, причиненные при повторном затоплении кухни.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Дормер" - Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20018
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20018
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Дормер" - Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с ООО "УК "Дормер" в пользу Г. в счет возмещения ущерба * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на услуги представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дормер", в котором с учетом дополнений просила взыскать ущерб в размере * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В январе 2012 г. по вине ответчика произошло затопление кухни площадью 7,8 кв. м в квартире истца. В результате затопления пострадали потолок, обои на стенах кухни, что подтверждается актом осмотра объекта от 24 января 2012 г. По заключению оценщика ООО "*" от 7 августа 2012 г. N * стоимость восстановительного ущерба составляет * руб. Однако ответчик отказался в возмещении причиненного истцу ущерба.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Представитель ответчика ООО "УК "Дормер" - Н. возражал против удовлетворения иска, указывая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив кухни в квартире истца произошел ввиду протечки лежака центрального отопления, то есть по вине подрядной организации ЗАО "*" и заказчика работ ГКУ "*". Кроме того, квартира истца была повторно затоплена 29 июля 2012 г. из выше расположенной квартиры N *, поэтому определенный оценщиком объем повреждений кухни не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному в январе 2012 г., и включает в себя объем повреждений, причиненных повторным затоплением, за которое ответчик не несет ответственность.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителей ответчика ООО "УК "Дормер" - Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается по тем же доводам, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Дормер" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в январе 2012 г. произошло затопление квартиры по адресу: ***. Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу. Как следует из акта обследования квартиры от 24 января 2012 г., причиной затопления явился прорыв трубопровода центрального отопления на чердаке жилого дома, в результате затопления пострадала кухня площадью 7,8 кв. м: на потолке трещина в углу длиной 10 см, с желтыми пятнами, на стенах повреждены обои, наблюдаются желтые пятна площадью 1,5 кв. м.
Услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ***, осуществляет ответчик ООО "УК "Дормер" на основании договора управления многоквартирным домом N * от 24 июля 2009 г. Согласно пунктам 2.1, 3.1.1, 3.1.3 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, обеспечению контроля над предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме - установленного качества, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "УК "Дормер", в непосредственные обязанности которой входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества дома и обеспечение контроля над предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Истец не является стороной государственного контракта от 26 февраля 2008 г. N *, в рамках которого производились работы по выборочному капитальному ремонту дома, отношения по содержанию общего имущества и предоставлению надлежащих коммунальных услуг сложились непосредственно между истцом и ответчиком. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Дормер" является ненадлежащим ответчиком по делу и об отсутствии вины в причинении вреда имущества истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления кухни, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства и положил в основу решения заключение оценщика ООО "*" от 7 августа 2012 г. N *, согласно которому стоимость восстановительного ущерба составляет * руб.
Доводы апелляционной жалобы об ущербности данного заключения являются необоснованными. Как следует из заключения, выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре помещения кухни, а также на объемах повреждений, установленных в акте обследования квартиры от 24 января 2012 г. Необходимо отметить, что при осмотре оценщиком объекта оценки 2 августа 2012 г. присутствовал представитель ответчика, замечаний в акт осмотра не внес и от подписи отказался. ООО "УК "Дормер" составил свой акт осмотра от 2 августа 2012 г. по факту повторного затопления квартиры. Из заключения следует, что оценщик принял во внимание факт затопления кухни 29 июля 2012 г. и не включил в объем ущерба повреждения, причиненные при повторном затоплении кухни.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Дормер" - Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)