Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2652/2013 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки квартиры, сохранении жилого помещения в перепланированном виде; по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. об устранении самовольной перепланировки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга К. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Ц. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> обязании администрации согласовать проект перепланировки данного жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указывая, что является собственником квартиры <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. С целью перевода вышеуказанной квартиры в нежилой фонд ООО "Прогрессив-Проект", ООО "АрхиКо" по заданию истца разработали проект перепланировки жилого помещения, который был согласован со всеми необходимыми инстанциями за исключением Администрации Невского района Санкт-Петербурга, которая отказала в согласовании перепланировки жилого помещения, ссылаясь на то, что планируемое устройство проема в железобетонной панели и входа в стене здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не представлено согласие собственников многоквартирного дома на изменение фасада здания, на момент рассмотрения проекта работы уже выполнены.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство исковые требования Г. и Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании устранить самовольную перепланировку. В обоснование исковых требований Администрация Невского района Санкт-Петербурга указала, что перепланировка жилого помещения, выполненная Г. является самовольной, поскольку произведена без согласования с компетентными органами, в отсутствие согласия собственников жилья в многоквартирном доме, нарушает требования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от <дата> N 170.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> квартира <адрес> Администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана согласовать проект перепланировки вышеуказанной квартиры. Квартира <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном виде. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным и в удовлетворении заявленных требований Г. отказать, иск Администрации Невского района - удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что Г. выполнена перепланировка (переустройство вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с проектом перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров разработанным ООО "Прогрессив Проект", проектом устройств отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада, выполненным ООО "АрхиКо".
Указанные проекты перепланировки жилого помещения согласованы с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением надзорной деятельности МЧС России в Невском районе, ЖКС N 1 Невского района Санкт-Петербурга. Каких-либо недостатков в проектах перепланировки названными учреждениями не выявлено.
В соответствии со справкой Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> жилой дом <адрес> не относится к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного значения.
Вместе с тем, заключением N 142 Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, разработанного "Прогрессив-Проект", ООО "АрхиКо" отказано по тому основанию, что планируемое устройство проема в железобетонной панели и входа в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в составе проекта не представлено согласие собственников многоквартирного дома на изменение, фасада здания (устройство входа с крыльцом) в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасада зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга <дата>; на момент рассмотрения проекта работы по перепланировке квартиры уже выполнены.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказ в части несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда незаконен, поскольку проектом не предусмотрено расширение или пробивка проемов, а предусмотрен лишь демонтаж подоконного участка наружной самонесущей панели первого этажа здания в габаритах существующего оконного проема - удлинение оконного проема.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с представленным Г. проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение и пробивка проемов в стенах здания.
Суд также учел, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, удлинение оконного проема, предусмотренного проектом перепланировки, не нарушает конструктивную схему здания и самих панелей, организация входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в железобетонной панели многоквартирного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, так как положениями п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено, что под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других, следовательно указанные Правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном крупнопанельном доме, не принимаются судебной коллегией во внимание.
<дата> зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
В разделе 4 - "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - "Стены". В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Так, в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, которая с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришла к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Кроме того, проведено техническое обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и квартиры истца, в ходе которого не было обнаружено дефектов и повреждений конструктивных элементов здания, позволяющих сомневаться в их недостаточной несущей способности. По результатам проведенного обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, является неправомерным.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии согласия собственников жилья в многоквартирном доме на осуществление истцом работ по изменению фасада здания (устройство входа с крыльцом), поскольку истцом были представлены копии протоколов N N <...> и N N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми истцу передано в пользование общее имущество собственников многоквартирного дома, посредством устройства отдельного входа из оконного проема, принадлежащей ему квартиры, в том числе для обустройства крыльца. Обязанности по предоставлению согласия собственников помещений многоквартирного дома в администрацию района при согласовании проекта перепланировки жилого помещения жилищное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, такое разрешение на момент согласования проекта имелось.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что на момент согласования проекта перепланировки жилого помещения, перепланировка уже была выполнена, само по себе не может служить основанием для отказа в согласовании проекта, выполненного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что согласование проекта перепланировки жилого помещения, необходимо истцу для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Г. в части признания отказа администрации согласовать проект перепланировки незаконным и обязании согласовать названный проект и о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26.
В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям этой же статьи 29, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, то обстоятельство, что выполненная истцом перепланировка жилого помещения соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, а устройство дверного проема путем удлинения оконного проема не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, каких-либо доказательств, невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде, ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, опровергается представленными суду протоколами собраний от <дата>, на которых было принято решение о предоставлении истцу в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома.
Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение земельного участка, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешено устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания (протокол N 4 от <дата> г.). При этом формулировка повестки дня в данном протоколе содержит также разрешение на установку крыльца.
Кроме того, устройство отдельного входа подразумевает под собой не только понижение нижней отметки оконного проема, но и устройство крылец и дорожек к ним, согласно проекту перепланировки.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В ч. 2 ст. 40 ЖК РФ указано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что на момент отказа в согласовании перепланировки квартиры, согласие на пользование общим имуществом собственников дома было получено, кворум собрания составил более 97% голосов всех собственников дома, что значительно превышает установленный законом кворум принятия решений по указанным в ст. 44 ЖК РФ вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания, а именно, не менее 2/3 голосов.
Следует также отметить, что в отказе Администрации Невского района не содержалось такое основание, как отсутствие согласия на уменьшение общего имущества собственников, а было указано на нарушение п. 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга <дата> N <...>. т.е. ответчик сослался в отказе на то, что на изменение фасада здания необходимо согласие собственников. Ссылка на нарушения п. 3.1.2 положений указанных Правил также не может быть принята во внимание, поскольку в данной норме указано, что действия, связанные с устройством, оборудованием окон и витрин, изменением их внешнего вида и т.д., должны быть согласованы с КГА (что в данном случае было сделано), а согласие собственников требуется только в случае, если дом является объектом культурного наследия, а также зданием, расположенным в охранных зонах памятников истории и культуры, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов.
В проекте, представленном истцом, имеется справка из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, из которой следует, что объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного значения. Объект расположен вне границ зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ст. 29 ЖК РФ неприменима к спорным правоотношениям является ошибочной, поскольку назначение помещения изменяется на основании соответствующего распоряжения администрации района, и внесения изменений в государственный Реестр о назначении помещения в качестве нежилого, а до этого момента помещение считается жилым.
Учитывая, что целью перепланировки является в конечном итоге перевод помещения в нежилой фонд, а для этого необходимо согласовать проект перепланировки, поэтому и требования о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, обязании согласовать перепланировку помещения, заявлены истцом одновременно с требованием о сохранении помещения в перепланированном виде.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании истца устранить самовольную перепланировку следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-19383
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19383
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2652/2013 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки квартиры, сохранении жилого помещения в перепланированном виде; по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. об устранении самовольной перепланировки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга К. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Ц. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> обязании администрации согласовать проект перепланировки данного жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указывая, что является собственником квартиры <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. С целью перевода вышеуказанной квартиры в нежилой фонд ООО "Прогрессив-Проект", ООО "АрхиКо" по заданию истца разработали проект перепланировки жилого помещения, который был согласован со всеми необходимыми инстанциями за исключением Администрации Невского района Санкт-Петербурга, которая отказала в согласовании перепланировки жилого помещения, ссылаясь на то, что планируемое устройство проема в железобетонной панели и входа в стене здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не представлено согласие собственников многоквартирного дома на изменение фасада здания, на момент рассмотрения проекта работы уже выполнены.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство исковые требования Г. и Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании устранить самовольную перепланировку. В обоснование исковых требований Администрация Невского района Санкт-Петербурга указала, что перепланировка жилого помещения, выполненная Г. является самовольной, поскольку произведена без согласования с компетентными органами, в отсутствие согласия собственников жилья в многоквартирном доме, нарушает требования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от <дата> N 170.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> квартира <адрес> Администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана согласовать проект перепланировки вышеуказанной квартиры. Квартира <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном виде. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным и в удовлетворении заявленных требований Г. отказать, иск Администрации Невского района - удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что Г. выполнена перепланировка (переустройство вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с проектом перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров разработанным ООО "Прогрессив Проект", проектом устройств отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада, выполненным ООО "АрхиКо".
Указанные проекты перепланировки жилого помещения согласованы с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением надзорной деятельности МЧС России в Невском районе, ЖКС N 1 Невского района Санкт-Петербурга. Каких-либо недостатков в проектах перепланировки названными учреждениями не выявлено.
В соответствии со справкой Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> жилой дом <адрес> не относится к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного значения.
Вместе с тем, заключением N 142 Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, разработанного "Прогрессив-Проект", ООО "АрхиКо" отказано по тому основанию, что планируемое устройство проема в железобетонной панели и входа в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в составе проекта не представлено согласие собственников многоквартирного дома на изменение, фасада здания (устройство входа с крыльцом) в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасада зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга <дата>; на момент рассмотрения проекта работы по перепланировке квартиры уже выполнены.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказ в части несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда незаконен, поскольку проектом не предусмотрено расширение или пробивка проемов, а предусмотрен лишь демонтаж подоконного участка наружной самонесущей панели первого этажа здания в габаритах существующего оконного проема - удлинение оконного проема.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с представленным Г. проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение и пробивка проемов в стенах здания.
Суд также учел, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, удлинение оконного проема, предусмотренного проектом перепланировки, не нарушает конструктивную схему здания и самих панелей, организация входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в железобетонной панели многоквартирного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, так как положениями п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено, что под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других, следовательно указанные Правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном крупнопанельном доме, не принимаются судебной коллегией во внимание.
<дата> зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
В разделе 4 - "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - "Стены". В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Так, в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, которая с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришла к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Кроме того, проведено техническое обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и квартиры истца, в ходе которого не было обнаружено дефектов и повреждений конструктивных элементов здания, позволяющих сомневаться в их недостаточной несущей способности. По результатам проведенного обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, является неправомерным.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии согласия собственников жилья в многоквартирном доме на осуществление истцом работ по изменению фасада здания (устройство входа с крыльцом), поскольку истцом были представлены копии протоколов N N <...> и N N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми истцу передано в пользование общее имущество собственников многоквартирного дома, посредством устройства отдельного входа из оконного проема, принадлежащей ему квартиры, в том числе для обустройства крыльца. Обязанности по предоставлению согласия собственников помещений многоквартирного дома в администрацию района при согласовании проекта перепланировки жилого помещения жилищное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, такое разрешение на момент согласования проекта имелось.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что на момент согласования проекта перепланировки жилого помещения, перепланировка уже была выполнена, само по себе не может служить основанием для отказа в согласовании проекта, выполненного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что согласование проекта перепланировки жилого помещения, необходимо истцу для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Г. в части признания отказа администрации согласовать проект перепланировки незаконным и обязании согласовать названный проект и о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26.
В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям этой же статьи 29, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, то обстоятельство, что выполненная истцом перепланировка жилого помещения соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, а устройство дверного проема путем удлинения оконного проема не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, каких-либо доказательств, невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде, ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, опровергается представленными суду протоколами собраний от <дата>, на которых было принято решение о предоставлении истцу в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома.
Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение земельного участка, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешено устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания (протокол N 4 от <дата> г.). При этом формулировка повестки дня в данном протоколе содержит также разрешение на установку крыльца.
Кроме того, устройство отдельного входа подразумевает под собой не только понижение нижней отметки оконного проема, но и устройство крылец и дорожек к ним, согласно проекту перепланировки.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В ч. 2 ст. 40 ЖК РФ указано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что на момент отказа в согласовании перепланировки квартиры, согласие на пользование общим имуществом собственников дома было получено, кворум собрания составил более 97% голосов всех собственников дома, что значительно превышает установленный законом кворум принятия решений по указанным в ст. 44 ЖК РФ вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания, а именно, не менее 2/3 голосов.
Следует также отметить, что в отказе Администрации Невского района не содержалось такое основание, как отсутствие согласия на уменьшение общего имущества собственников, а было указано на нарушение п. 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга <дата> N <...>. т.е. ответчик сослался в отказе на то, что на изменение фасада здания необходимо согласие собственников. Ссылка на нарушения п. 3.1.2 положений указанных Правил также не может быть принята во внимание, поскольку в данной норме указано, что действия, связанные с устройством, оборудованием окон и витрин, изменением их внешнего вида и т.д., должны быть согласованы с КГА (что в данном случае было сделано), а согласие собственников требуется только в случае, если дом является объектом культурного наследия, а также зданием, расположенным в охранных зонах памятников истории и культуры, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов.
В проекте, представленном истцом, имеется справка из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, из которой следует, что объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного значения. Объект расположен вне границ зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ст. 29 ЖК РФ неприменима к спорным правоотношениям является ошибочной, поскольку назначение помещения изменяется на основании соответствующего распоряжения администрации района, и внесения изменений в государственный Реестр о назначении помещения в качестве нежилого, а до этого момента помещение считается жилым.
Учитывая, что целью перепланировки является в конечном итоге перевод помещения в нежилой фонд, а для этого необходимо согласовать проект перепланировки, поэтому и требования о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, обязании согласовать перепланировку помещения, заявлены истцом одновременно с требованием о сохранении помещения в перепланированном виде.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании истца устранить самовольную перепланировку следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)