Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу N А11-7512/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску товарищества собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 (ОГРН 1093335000296, ИНН 3309011726) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (ИНН 3329054260, ОГРН 1093340000984) о взыскании 62 125 руб. 48 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Спецстройгарант-1" к товариществу собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 о взыскании 103 769 руб. 20 коп.,
- при участии: от товарищества собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 07417, N 07418);
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" - Зорькина А.В. по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 1 год),
товарищество собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 (далее - Товарищество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Спецстройгарант-1" (далее - Общество, исполнитель) о взыскании неосновательного общения в размере 51 666 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 руб. 34 коп. за период с 01.09.2012 по 04.02.2015, государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием исполнителем перечисленных ему денежных средств.
30.10.2014 от Общества в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором исполнитель просил взыскать с Товарищества задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 в сумме 103 769 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком условий спорного договора в части оплаты выполненных исполнителем работ.
Решением от 04.03.2015 арбитражный суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению апеллянта, Общество не имело законных оснований для взыскания суммы долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества Товарищества, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу А11-10376/2012 договор от 01.10.2009 N 1 признан расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).
Товарищество считает, что представленные Обществом документы в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период с 01.11.2011 по 31.05.2013 не могут быть приняты как доказательства, поскольку заявки на выполнение работ от жителей дома в Общество не подавались.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Товарищество участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Лакина в г. Собинка был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
01.10.2009 между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 1 на содержание и текущий ремонт (т. 1, л. д. 75 - 79).
Согласно условиям данного договора заказчик передает с 01.10.2009, а исполнитель принимает полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства Российской Федерации и договором. Общее имущество передано в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома, приведенными в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).
Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется исполнителем в соответствии с перечнями работ по содержанию и текущему ремонту, установленными в соответствии с требованиями заказчика и на основании нормативных правовых актов (пункт 1.5 договора).
Перечень услуг, объем и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятые решением общего собрания собственников, приведены в приложении N 2 к договору (пункт 1.6 договора).
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.
Оплата работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по договору осуществляется по единому платежному документу (счету-квитанции), доставляемой ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, потребителям жилищно-коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).
Расчет величины оплаты за жилое помещение осуществляется: за работы по содержанию общего имущества МКД - исходя из стоимости содержания 1 кв. м общей площади жилья; за работы по текущему ремонту общего имущества МКД - исходя из стоимости ремонта 1 кв. м общей площади жилья; за прочие услуги в соответствии с договором - исходя из стоимости услуг в расчете на 1 кв. м общей площади помещений в месяц (пункт 3.3 договора).
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели основания для его расторжения: по инициативе исполнителя, о чем заказчик должен быть предупрежден не позже чем за 1 месяц до прекращения договора, в случае если многоквартирный дом окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает; в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора срок действия договора установлен до 01.04.2012; если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами в договоре.
Общим собранием членов Товарищества, проведенным 17.07.2012, принято решение о заключении договора на содержание и техническое обслуживание с управляющей организацией ООО УК "Пономарев С.А.".
В письме от 05.12.2012 N 153, полученном Обществом в тот же день, Товарищество просило Общество расторгнуть договор на содержание и текущий ремонт от 2009 года, а также просило передать вновь избранной управляющей организации документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Лакина в г. Собинка Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-10376/2012 договор от 01.10.2009 N 1 признан расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).
02.07.2013 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Лакина в г. Собинка принято решение о заключении договора с ООО УК "Пономарев С.А.". Товариществом с ООО УК "Пономарев С.А." заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт названного дома.
Как указало Товарищество, после расторжения договора от 01.10.2009 N 1 по решению суда Общество в период с 01.09.2012 по 01.07.2013 услуги по содержанию и ремонту оказывало без согласия Товарищества и выставляло квитанции на оплату услуг (т. 1, л. д. 37 - 52).
По мнению Товарищества, Обществу за названный период были излишне оплачены денежные средства в сумме 51 666 руб. 14 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения на указанную сумму, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Общество предъявило встречный иск, указав на наличие у Товарищества задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 в сумме 103 769 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Как следует из имеющихся в деле документов, между Товариществом и Обществом был заключен договор от 01.10.2009 N 1 на содержание и текущий ремонт.
Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10376/2012 указанный договор признан расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что Товариществом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне Общества.
Факт оказания услуг Обществом подтвержден материалами дела (отчетами о выполнении заявок, актами приемки выполненных работ (в том числе за период с декабря 2012 года по май 2013 года), судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда и т.д.) и ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома материалами дела подтвержден, а доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме в дело не представлены, размер предъявленной к взысканию суммы задолженности документально не опровергнут, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг.
Таким образом, первоначальные исковые требования Товарищества обоснованно оставлены судом без удовлетворения, а встречные исковые требования - удовлетворены, в связи с чем с Товарищества в пользу Общества правомерно взыскан долг в сумме 103 769 руб. 20 коп.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.6 договора от 01.10.2009 на содержание и текущий ремонт перечень услуг, объем и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома приведены в приложении N 2 к договору, при этом условиями договора не предусмотрена обязательность предъявления заявок жильцов дома на конкретные виды работ. Таким образом, их отсутствие не свидетельствует о неисполнении Обществом принятых на себя по договору обязательств. Доказательств ненадлежащего оказания услуг заявителем не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу N А11-7512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N А11-7512/2014
По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг, оказываемых без согласия юридического лица, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А11-7512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу N А11-7512/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску товарищества собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 (ОГРН 1093335000296, ИНН 3309011726) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (ИНН 3329054260, ОГРН 1093340000984) о взыскании 62 125 руб. 48 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Спецстройгарант-1" к товариществу собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 о взыскании 103 769 руб. 20 коп.,
- при участии: от товарищества собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 07417, N 07418);
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" - Зорькина А.В. по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 1 год),
установил:
товарищество собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 (далее - Товарищество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Спецстройгарант-1" (далее - Общество, исполнитель) о взыскании неосновательного общения в размере 51 666 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 руб. 34 коп. за период с 01.09.2012 по 04.02.2015, государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием исполнителем перечисленных ему денежных средств.
30.10.2014 от Общества в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором исполнитель просил взыскать с Товарищества задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 в сумме 103 769 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком условий спорного договора в части оплаты выполненных исполнителем работ.
Решением от 04.03.2015 арбитражный суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению апеллянта, Общество не имело законных оснований для взыскания суммы долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества Товарищества, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу А11-10376/2012 договор от 01.10.2009 N 1 признан расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).
Товарищество считает, что представленные Обществом документы в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период с 01.11.2011 по 31.05.2013 не могут быть приняты как доказательства, поскольку заявки на выполнение работ от жителей дома в Общество не подавались.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Товарищество участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Лакина в г. Собинка был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
01.10.2009 между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 1 на содержание и текущий ремонт (т. 1, л. д. 75 - 79).
Согласно условиям данного договора заказчик передает с 01.10.2009, а исполнитель принимает полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства Российской Федерации и договором. Общее имущество передано в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома, приведенными в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).
Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется исполнителем в соответствии с перечнями работ по содержанию и текущему ремонту, установленными в соответствии с требованиями заказчика и на основании нормативных правовых актов (пункт 1.5 договора).
Перечень услуг, объем и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятые решением общего собрания собственников, приведены в приложении N 2 к договору (пункт 1.6 договора).
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.
Оплата работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по договору осуществляется по единому платежному документу (счету-квитанции), доставляемой ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, потребителям жилищно-коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).
Расчет величины оплаты за жилое помещение осуществляется: за работы по содержанию общего имущества МКД - исходя из стоимости содержания 1 кв. м общей площади жилья; за работы по текущему ремонту общего имущества МКД - исходя из стоимости ремонта 1 кв. м общей площади жилья; за прочие услуги в соответствии с договором - исходя из стоимости услуг в расчете на 1 кв. м общей площади помещений в месяц (пункт 3.3 договора).
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели основания для его расторжения: по инициативе исполнителя, о чем заказчик должен быть предупрежден не позже чем за 1 месяц до прекращения договора, в случае если многоквартирный дом окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает; в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора срок действия договора установлен до 01.04.2012; если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами в договоре.
Общим собранием членов Товарищества, проведенным 17.07.2012, принято решение о заключении договора на содержание и техническое обслуживание с управляющей организацией ООО УК "Пономарев С.А.".
В письме от 05.12.2012 N 153, полученном Обществом в тот же день, Товарищество просило Общество расторгнуть договор на содержание и текущий ремонт от 2009 года, а также просило передать вновь избранной управляющей организации документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Лакина в г. Собинка Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-10376/2012 договор от 01.10.2009 N 1 признан расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).
02.07.2013 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Лакина в г. Собинка принято решение о заключении договора с ООО УК "Пономарев С.А.". Товариществом с ООО УК "Пономарев С.А." заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт названного дома.
Как указало Товарищество, после расторжения договора от 01.10.2009 N 1 по решению суда Общество в период с 01.09.2012 по 01.07.2013 услуги по содержанию и ремонту оказывало без согласия Товарищества и выставляло квитанции на оплату услуг (т. 1, л. д. 37 - 52).
По мнению Товарищества, Обществу за названный период были излишне оплачены денежные средства в сумме 51 666 руб. 14 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения на указанную сумму, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Общество предъявило встречный иск, указав на наличие у Товарищества задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 в сумме 103 769 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Как следует из имеющихся в деле документов, между Товариществом и Обществом был заключен договор от 01.10.2009 N 1 на содержание и текущий ремонт.
Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10376/2012 указанный договор признан расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что Товариществом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне Общества.
Факт оказания услуг Обществом подтвержден материалами дела (отчетами о выполнении заявок, актами приемки выполненных работ (в том числе за период с декабря 2012 года по май 2013 года), судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда и т.д.) и ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома материалами дела подтвержден, а доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме в дело не представлены, размер предъявленной к взысканию суммы задолженности документально не опровергнут, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг.
Таким образом, первоначальные исковые требования Товарищества обоснованно оставлены судом без удовлетворения, а встречные исковые требования - удовлетворены, в связи с чем с Товарищества в пользу Общества правомерно взыскан долг в сумме 103 769 руб. 20 коп.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.6 договора от 01.10.2009 на содержание и текущий ремонт перечень услуг, объем и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома приведены в приложении N 2 к договору, при этом условиями договора не предусмотрена обязательность предъявления заявок жильцов дома на конкретные виды работ. Таким образом, их отсутствие не свидетельствует о неисполнении Обществом принятых на себя по договору обязательств. Доказательств ненадлежащего оказания услуг заявителем не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу N А11-7512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья г. Собинка, ул. Лакина, д. 7 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)