Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759): Кожевников В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Ремоз"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года
по делу N А50-14063/2014,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Ремоз"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Ремоз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 1352 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о пропуске срока давности привлечения к ответственности со ссылками на то, что предписанием от 28.04.2014 срок для устранения выявленных нарушений установлен до 28.05.2014, а оспариваемое постановление вынесено 21.05.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2014 N 1352 (л.д. 64) с целью рассмотрения поступивших обращений граждан от 19.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014 (л.д. 65-68) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 17.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение п.п. 4.42, 4.7.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170), в коридоре квартиры N 34 наблюдаются следы протечек на потолке, отслоение обоев; в коридоре, ванной комнате, туалете квартиры N 46 наблюдаются протечки на потолке, стенах, обоях; имеется рассыхание и коробление напольного покрытия (ламината), дверей в туалет; в коридоре, ванной комнате, туалете квартиры N 47 наблюдаются следы протечек (сухие, желтые разводы) на потолке, обоях. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 14.04.2014 N 1352 (л.д. 57-61).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 28.04.2014 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1352 (л.д. 50) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 21.05.2014 N 1352 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также нарушений порядка проведения проверки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.
Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Ремоз" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 17, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 (л.д. 69-76), соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
На основании п. 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В силу п. 4.10.2.1 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по регулярному осуществлению в процессе эксплуатации жилых домов мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления (п. 4.4.2 Правил).
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п. 4.7.2 Правил).
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 57-61), протоколом об административном правонарушении (л.д. 50) и заявителем документально не опровергается.
Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован инспекцией в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не приняло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состав правонарушения доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции признает правильными.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности, со ссылками на то, что предписанием от 28.04.2014 срок для устранения выявленных нарушений установлен до 28.05.2014, а оспариваемое постановление вынесено 21.05.2014, подлежит отклонению.
Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения.
Проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения инспекцией функции государственного надзора в сфере содержания жилого фонда.
Более того, неисполнение предписания в установленный срок является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 14.04.2014, следовательно, постановление от 21.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-14063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 17АП-14387/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-14063/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14387/2014-АКу
Дело N А50-14063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759): Кожевников В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Ремоз"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года
по делу N А50-14063/2014,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Ремоз"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Ремоз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 1352 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о пропуске срока давности привлечения к ответственности со ссылками на то, что предписанием от 28.04.2014 срок для устранения выявленных нарушений установлен до 28.05.2014, а оспариваемое постановление вынесено 21.05.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2014 N 1352 (л.д. 64) с целью рассмотрения поступивших обращений граждан от 19.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014 (л.д. 65-68) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 17.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение п.п. 4.42, 4.7.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170), в коридоре квартиры N 34 наблюдаются следы протечек на потолке, отслоение обоев; в коридоре, ванной комнате, туалете квартиры N 46 наблюдаются протечки на потолке, стенах, обоях; имеется рассыхание и коробление напольного покрытия (ламината), дверей в туалет; в коридоре, ванной комнате, туалете квартиры N 47 наблюдаются следы протечек (сухие, желтые разводы) на потолке, обоях. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 14.04.2014 N 1352 (л.д. 57-61).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 28.04.2014 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1352 (л.д. 50) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 21.05.2014 N 1352 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также нарушений порядка проведения проверки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.
Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Ремоз" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 17, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 (л.д. 69-76), соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
На основании п. 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В силу п. 4.10.2.1 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по регулярному осуществлению в процессе эксплуатации жилых домов мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления (п. 4.4.2 Правил).
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п. 4.7.2 Правил).
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 57-61), протоколом об административном правонарушении (л.д. 50) и заявителем документально не опровергается.
Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован инспекцией в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не приняло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состав правонарушения доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции признает правильными.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности, со ссылками на то, что предписанием от 28.04.2014 срок для устранения выявленных нарушений установлен до 28.05.2014, а оспариваемое постановление вынесено 21.05.2014, подлежит отклонению.
Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения.
Проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения инспекцией функции государственного надзора в сфере содержания жилого фонда.
Более того, неисполнение предписания в установленный срок является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 14.04.2014, следовательно, постановление от 21.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-14063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)