Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Майорников А.Н. по доверенности от 16 марта 2015 года N 15-80
от ответчика Жилищно-строительного кооператива "МОРЕ" - Кондрашов Р.Е. по доверенности от 05 декабря 2014 года
рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МОРЕ" (ответчика)
на решение от 10 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
и постановление от 16 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительного кооперативу "МОРЕ"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительного кооперативу "МОРЕ" (далее - ЖСК "МОРЕ", ответчик) о взыскании 2 068 978 руб. 87 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 147 867 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-11187/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года отменено в части взыскания долга в сумме 65 246 руб. 71 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "МОРЕ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения и постановления судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суды не исследовали и не оценили все представленные сторонами доказательства, не проверили доводы ответчика относительно размера выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, которые необходимо учитывать при расчете задолженности, не установили действительный размер задолженности с учетом оплаты произведенной жильцами дома на основании единых платежных документов непосредственно в адрес истца, также в обоснование доводов кассационной жалобы ответчиком указано на неверный расчет стоимости услуги "горячее водоснабжение" и неприменение к правоотношениям, подлежащих в данном случае по мнению ответчика применению Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Море" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными. Отзыва не кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 3.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Уральская, д. 3 является Жилищно-строительный кооператив "Море", что подтверждается актом N 04.54 от 18 декабря 2009 года.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Судами сделан правомерный вывод, о том, что между сторонами сложились отношения регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергия, поставленная в период с января 2012 по декабрь 2013 года, была оплачена ответчиком не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды обеих инстанций, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем указали на правомерность произведенного истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (пункт 19).
Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что с момента вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета), судом кассационной жалобы отклоняется. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, и из отзыва представленного в материалах дела (том 2 л.д. 103-104), также не следует, что ответчиком исполнялась, предусмотренная подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению ОАО "МОЭК" показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судами при вынесении судебных актов не учтены размеры выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции указано, что между сторонами отношения по порядку разнесения денежных средств не урегулированы, Договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа с ответчиком не заключался.
Со ссылкой на статьи 140, 522, 862, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 года N 2-П судом апелляционной инстанции установлено, что поступающие платежи от ответчика правомерно засчитывались ОАО "МОЭК" в счет оплаты тепловой энергии в хронологическом порядке, исходя из собственных данных о количестве потребленной тепловой энергии, требование об оплате которой было им предъявлено путем выставления счетов-фактур. Аналогичная ситуация и с оплатами, поступающими из ГЦЖС.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11187/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2015 N Ф05-8737/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11187/14
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А40-11187/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Майорников А.Н. по доверенности от 16 марта 2015 года N 15-80
от ответчика Жилищно-строительного кооператива "МОРЕ" - Кондрашов Р.Е. по доверенности от 05 декабря 2014 года
рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МОРЕ" (ответчика)
на решение от 10 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
и постановление от 16 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительного кооперативу "МОРЕ"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительного кооперативу "МОРЕ" (далее - ЖСК "МОРЕ", ответчик) о взыскании 2 068 978 руб. 87 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 147 867 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-11187/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года отменено в части взыскания долга в сумме 65 246 руб. 71 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "МОРЕ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения и постановления судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суды не исследовали и не оценили все представленные сторонами доказательства, не проверили доводы ответчика относительно размера выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, которые необходимо учитывать при расчете задолженности, не установили действительный размер задолженности с учетом оплаты произведенной жильцами дома на основании единых платежных документов непосредственно в адрес истца, также в обоснование доводов кассационной жалобы ответчиком указано на неверный расчет стоимости услуги "горячее водоснабжение" и неприменение к правоотношениям, подлежащих в данном случае по мнению ответчика применению Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Море" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными. Отзыва не кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 3.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Уральская, д. 3 является Жилищно-строительный кооператив "Море", что подтверждается актом N 04.54 от 18 декабря 2009 года.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Судами сделан правомерный вывод, о том, что между сторонами сложились отношения регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергия, поставленная в период с января 2012 по декабрь 2013 года, была оплачена ответчиком не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды обеих инстанций, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем указали на правомерность произведенного истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (пункт 19).
Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что с момента вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета), судом кассационной жалобы отклоняется. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, и из отзыва представленного в материалах дела (том 2 л.д. 103-104), также не следует, что ответчиком исполнялась, предусмотренная подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению ОАО "МОЭК" показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судами при вынесении судебных актов не учтены размеры выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции указано, что между сторонами отношения по порядку разнесения денежных средств не урегулированы, Договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа с ответчиком не заключался.
Со ссылкой на статьи 140, 522, 862, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 года N 2-П судом апелляционной инстанции установлено, что поступающие платежи от ответчика правомерно засчитывались ОАО "МОЭК" в счет оплаты тепловой энергии в хронологическом порядке, исходя из собственных данных о количестве потребленной тепловой энергии, требование об оплате которой было им предъявлено путем выставления счетов-фактур. Аналогичная ситуация и с оплатами, поступающими из ГЦЖС.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11187/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)