Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением в одностороннем порядке был расторгнут договор с прежней управляющей компанией и заключен с новой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым постановлено:
признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 31 марта 2014 года (председатель собрания Г.) недействительным.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> и предъявлять собственника (пользователям) помещений в вышеуказанном многоквартирном доме документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать с Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ю." в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого и расходы по уплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика, истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 31.03.2014, председателем которого являлась ответчик Г.
Требования обосновываются тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом N <...> от 01.11.2010, с 01.01.2011 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Договор управления заключен с ООО УК "С.", которое надлежащим образом выполняло обязанности по договору. Оспариваемым решением общего собрания договор в одностороннем порядке расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Ю." с 01.05.2014. Решение принято с нарушением жилищного законодательства, поэтому является недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку решение принято собственниками помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО УК "Ю." апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель истца и ООО УК "С." полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. является сособственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...> в г. Перми от 01 ноября 2010 года, сменен способ управления данным домом на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "С.". С 01.01.2011 года на основании заключенного с управляющей организацией договора дом передан в управление ООО УК "С.". 31 марта 2014 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми, проведенного в период с 30.03.2014 по 31.03.2014 в форме заочного голосования, было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом с управляющей компанией ООО УК "С." с 01.05.2014 в связи с выбором иной управляющей организации по основанию п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ; о поручении управления многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Ю.", утверждении текста договора с ООО "УК "Ю." и определении даты начала исполнения данного договора с 01.05.2014.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Ш., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 44-48, ч. 2, 8 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по управлению многоквартирным домом, порядок и условия расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке и правомерно указал, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений этого дома при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения условий такого договора.
При этом суд исходил из того, что содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не позволяет сделать вывод о том, что основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК "С." явились обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Также суд сходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора управления с ООО УК "С.".
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
При этом односторонний отказ от исполнения договора возможен в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.
Данный вывод согласуется с положениями статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Поэтому односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, правовая конструкция договора управления многоквартирного дома не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников помещений многоквартирного дома как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что при решении вопроса о прекращении договорных отношений с ООО УК "С." на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений дома <...> по ул. <...> в г. Перми устанавливались обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом отсутствовали.
Утверждения в жалобе о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основаниями к отмене решения суда являться не могут, поскольку Г., являясь собственником помещения в многоквартирном доме и лицом, организующим внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение требований жилищного законодательства сформировала вопросы собрания без учета требований жилищного законодательства и результатом ее действий явилось нарушение прав собственников помещений в многоквартирном домом на управление домом, избранной ими ранее в установленном порядке управляющей организацией.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3258
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением в одностороннем порядке был расторгнут договор с прежней управляющей компанией и заключен с новой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3258
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым постановлено:
признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 31 марта 2014 года (председатель собрания Г.) недействительным.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> и предъявлять собственника (пользователям) помещений в вышеуказанном многоквартирном доме документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать с Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ю." в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого и расходы по уплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика, истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 31.03.2014, председателем которого являлась ответчик Г.
Требования обосновываются тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом N <...> от 01.11.2010, с 01.01.2011 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Договор управления заключен с ООО УК "С.", которое надлежащим образом выполняло обязанности по договору. Оспариваемым решением общего собрания договор в одностороннем порядке расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Ю." с 01.05.2014. Решение принято с нарушением жилищного законодательства, поэтому является недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку решение принято собственниками помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО УК "Ю." апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель истца и ООО УК "С." полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. является сособственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...> в г. Перми от 01 ноября 2010 года, сменен способ управления данным домом на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "С.". С 01.01.2011 года на основании заключенного с управляющей организацией договора дом передан в управление ООО УК "С.". 31 марта 2014 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми, проведенного в период с 30.03.2014 по 31.03.2014 в форме заочного голосования, было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом с управляющей компанией ООО УК "С." с 01.05.2014 в связи с выбором иной управляющей организации по основанию п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ; о поручении управления многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Ю.", утверждении текста договора с ООО "УК "Ю." и определении даты начала исполнения данного договора с 01.05.2014.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Ш., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 44-48, ч. 2, 8 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по управлению многоквартирным домом, порядок и условия расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке и правомерно указал, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений этого дома при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения условий такого договора.
При этом суд исходил из того, что содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не позволяет сделать вывод о том, что основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК "С." явились обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Также суд сходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора управления с ООО УК "С.".
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
При этом односторонний отказ от исполнения договора возможен в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.
Данный вывод согласуется с положениями статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Поэтому односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, правовая конструкция договора управления многоквартирного дома не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников помещений многоквартирного дома как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что при решении вопроса о прекращении договорных отношений с ООО УК "С." на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений дома <...> по ул. <...> в г. Перми устанавливались обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом отсутствовали.
Утверждения в жалобе о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основаниями к отмене решения суда являться не могут, поскольку Г., являясь собственником помещения в многоквартирном доме и лицом, организующим внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение требований жилищного законодательства сформировала вопросы собрания без учета требований жилищного законодательства и результатом ее действий явилось нарушение прав собственников помещений в многоквартирном домом на управление домом, избранной ими ранее в установленном порядке управляющей организацией.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)