Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Борисовские пруды 15-1" к К. о взыскании задолженности и иску К. к ТСЖ "Борисовские пруды 15-1" о компенсации морального вреда,
установил:
ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что К., являясь собственником квартиры N, расположенной по адресу:, не в полном объеме выполняет обязательства по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
К. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ТСЖ не имеет права требовать с нее выплат за техническое обслуживание, поскольку не является утвержденной жильцами дома организацией. ТСЖ осуществляет обслуживание дома, не проводя ежегодные отчетные собрания, не представляет документы о проводимой деятельности. Ее супруг обращался в ТСЖ в году с запросом о предоставлении протокола решения собрания об избрании правления ТСЖ и копий правоустанавливающих документов по созданию ТСЖ и иных документов, связанных с деятельностью ТСЖ, но ТСЖ данные документы не представило. Также указала, что требования необоснованно завышены. Она оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, которые приходят ей в почтовый ящик, в заглавии квитанции указано ЕИРЦ. ТСЖ не пыталось урегулировать данный спор во внесудебном порядке. В соответствии со справкой из ЕИРЦ по состоянию на года задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг у нее не имеется, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., так как она испытывает моральные страдания, защищаясь от истца и восстанавливая свое доброе имя перед соседями, а также просила взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" о взыскании задолженности с К. удовлетворить.
Взыскать в пользу ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" с К. сумму задолженности за период с года в размере, расходы по оплате государственной пошлины размере, а всего.
Возвратить ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" государственную пошлину из бюджета г. Москвы в размере.
В иске К. к ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
Собственники помещений в доме по адресу:, избрали для себя способ управления домом в виде управления товариществом собственников жилья. ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" является управляющей организацией указанного дома. Истцом ответчику предоставлялись коммунальные услуги, в том числе, по содержанию и ремонту жилого помещения, техническому обслуживанию системы запирающих устройств, эксплуатационно-техническому обслуживанию абонентских радиоточек, по кабельному вещанию, которые в установленном законом порядке не оплачены.
Разрешая спор, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 137, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" о взыскании с ответчика задолженности в размере, поскольку установил факт наличия такой задолженности, а также то обстоятельство, что К., являясь собственником жилого помещения, пользовалась услугами, оказанными истцом.
При этом, суд правильно указал, что отсутствие договора между ТСЖ и К. на оказание услуг по содержанию и ремонту дома не требуется и не освобождает последнюю от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судебные расходы взысканы судом правильно и на основании ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд исходил из того, что К. не представлено суду доказательств причинения ей действиями ТСЖ "Борисовский пруды 15-1" морального вреда.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств установления размера обязательных платежей и взносов, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, из которой следует, что данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: согласно п. протокола общего собрания ТСЖ N от г. во вновь создаваемом кондоминиуме "Борисовские пруды 15-1" по адресу: г. Москва, голосование проводилось по утверждению размера обязательных платежей на основании тарифов и ставок, утвержденных Правительством Москвы. Данным решением общего собрания утверждены размеры платежей. Также на этом собрании принято решение об утверждении нового наименования товарищества - ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1".
Как правильно указали суды данное решение является действующим и никем не оспоренным.
Кроме того, следует также отметить, что в случае несогласия с начислением каких-либо коммунальных услуг и их размером К. не лишена была возможности обратиться в суд со встречным иском оспаривающем размеры начисления платежей и представить суду свой расчет, что ею сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также следует отметить, что, как следует из материалов дела, расчет за содержание и ремонт жилого помещения производился ТСЖ путем умножения площади квартиры на ставку, которая была утверждена постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.
Так, ставки на жилищно-коммунальные услуги за года установлены: постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП.
Размер тарифов за техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) определяется на основании тарифов, установленных в распоряжении Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП. Начисление данной услуги производилось ТСЖ с применением скидки в размере 3%, в соответствии с договором N от 10.12.2010 г., заключенным между ТСЖ и ООО "Компания МД" (л.д. 29 - 30), что не противоречит действующему законодательству.
Тарифы за пользование радиоточкой утверждены Московской городской радиотрансляционной сетью ФГУП МГРС, а тарифы на кабельное вещание утверждены Национальными кабельными сетями.
Доказательств того, что К. отказывалась от услуг кабельного вещания и радиоточки не представлено, в связи с чем размер платы за период с г. по 01.05.2014 г. определялся на основании соответствующих договоров и установленных Правительством г. Москвы тарифов (л.д. 25 - 28, 32 - 33).
Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При постановлении судебных актов существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Борисовские пруды 15-1" к К. о взыскании задолженности и иску К. к ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 4Г/5-1280/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 4г/5-1280/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Борисовские пруды 15-1" к К. о взыскании задолженности и иску К. к ТСЖ "Борисовские пруды 15-1" о компенсации морального вреда,
установил:
ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что К., являясь собственником квартиры N, расположенной по адресу:, не в полном объеме выполняет обязательства по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
К. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ТСЖ не имеет права требовать с нее выплат за техническое обслуживание, поскольку не является утвержденной жильцами дома организацией. ТСЖ осуществляет обслуживание дома, не проводя ежегодные отчетные собрания, не представляет документы о проводимой деятельности. Ее супруг обращался в ТСЖ в году с запросом о предоставлении протокола решения собрания об избрании правления ТСЖ и копий правоустанавливающих документов по созданию ТСЖ и иных документов, связанных с деятельностью ТСЖ, но ТСЖ данные документы не представило. Также указала, что требования необоснованно завышены. Она оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, которые приходят ей в почтовый ящик, в заглавии квитанции указано ЕИРЦ. ТСЖ не пыталось урегулировать данный спор во внесудебном порядке. В соответствии со справкой из ЕИРЦ по состоянию на года задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг у нее не имеется, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., так как она испытывает моральные страдания, защищаясь от истца и восстанавливая свое доброе имя перед соседями, а также просила взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" о взыскании задолженности с К. удовлетворить.
Взыскать в пользу ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" с К. сумму задолженности за период с года в размере, расходы по оплате государственной пошлины размере, а всего.
Возвратить ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" государственную пошлину из бюджета г. Москвы в размере.
В иске К. к ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
Собственники помещений в доме по адресу:, избрали для себя способ управления домом в виде управления товариществом собственников жилья. ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" является управляющей организацией указанного дома. Истцом ответчику предоставлялись коммунальные услуги, в том числе, по содержанию и ремонту жилого помещения, техническому обслуживанию системы запирающих устройств, эксплуатационно-техническому обслуживанию абонентских радиоточек, по кабельному вещанию, которые в установленном законом порядке не оплачены.
Разрешая спор, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 137, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" о взыскании с ответчика задолженности в размере, поскольку установил факт наличия такой задолженности, а также то обстоятельство, что К., являясь собственником жилого помещения, пользовалась услугами, оказанными истцом.
При этом, суд правильно указал, что отсутствие договора между ТСЖ и К. на оказание услуг по содержанию и ремонту дома не требуется и не освобождает последнюю от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судебные расходы взысканы судом правильно и на основании ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд исходил из того, что К. не представлено суду доказательств причинения ей действиями ТСЖ "Борисовский пруды 15-1" морального вреда.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств установления размера обязательных платежей и взносов, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, из которой следует, что данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: согласно п. протокола общего собрания ТСЖ N от г. во вновь создаваемом кондоминиуме "Борисовские пруды 15-1" по адресу: г. Москва, голосование проводилось по утверждению размера обязательных платежей на основании тарифов и ставок, утвержденных Правительством Москвы. Данным решением общего собрания утверждены размеры платежей. Также на этом собрании принято решение об утверждении нового наименования товарищества - ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1".
Как правильно указали суды данное решение является действующим и никем не оспоренным.
Кроме того, следует также отметить, что в случае несогласия с начислением каких-либо коммунальных услуг и их размером К. не лишена была возможности обратиться в суд со встречным иском оспаривающем размеры начисления платежей и представить суду свой расчет, что ею сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также следует отметить, что, как следует из материалов дела, расчет за содержание и ремонт жилого помещения производился ТСЖ путем умножения площади квартиры на ставку, которая была утверждена постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.
Так, ставки на жилищно-коммунальные услуги за года установлены: постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП.
Размер тарифов за техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) определяется на основании тарифов, установленных в распоряжении Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП. Начисление данной услуги производилось ТСЖ с применением скидки в размере 3%, в соответствии с договором N от 10.12.2010 г., заключенным между ТСЖ и ООО "Компания МД" (л.д. 29 - 30), что не противоречит действующему законодательству.
Тарифы за пользование радиоточкой утверждены Московской городской радиотрансляционной сетью ФГУП МГРС, а тарифы на кабельное вещание утверждены Национальными кабельными сетями.
Доказательств того, что К. отказывалась от услуг кабельного вещания и радиоточки не представлено, в связи с чем размер платы за период с г. по 01.05.2014 г. определялся на основании соответствующих договоров и установленных Правительством г. Москвы тарифов (л.д. 25 - 28, 32 - 33).
Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При постановлении судебных актов существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Борисовские пруды 15-1" к К. о взыскании задолженности и иску К. к ТСЖ "Борисовские пруды, 15-1" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)