Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с СОАО "ВСК" и ООО "Лимк" в пользу С. <...> руб. за экспертизы, компенсацию за юридические услуги в размере <...> руб., услуги нотариуса <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С. стоимость не оплаченного ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., а также штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Лимк" в пользу С. стоимость ущерба в размере <...>. и <...>. за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Лимк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...>.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", ООО "ЛИМК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> г. по вине ООО "ЛИМК" произошел залив квартиры истца, которая находится у него в собственности. В момент залива, квартира истца была застрахована в СОАО "ВСК" в рамках договора (полиса) N <...> от <...> года добровольного страхования имущества гражданской ответственности владельцев жилых помещений сроком действия с <...> года по <...> года. Страховая сумма по страховым рискам составила: <...> рублей (отделка и оборудование); <...> рублей (домашнее имущество (мебель, бытовая техника, аппаратура, одежда, ковры, посуда).
<...> г. истцом в адрес ООО "ЛИМК" было направлено заявление о причиненном ущербе квартире в результате залива.
<...> г. комиссией в составе представителей ООО "ЛИМК" был составлен акт N 58 обследования квартиры с перечнем повреждений.
<...> г. истцом в адрес Инспекции жилищного надзора по САО г. Москвы было направлено заявление о причиненном ущербе в результате залива квартиры.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С. <...> рублей, без НДС, задолженность по осуществлению страхового возмещения (страховой выплаты) застрахованного имущества по договору (полису) добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений N <...> <...> г. года, из них: <...> рублей, задолженность (основной долг) по недоплаченной страховой выплате по причиненному ущербу отделке и оборудованию (<...>); <...> рублей, пени в размере трех процентов цены оказания услуги (ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") за причиненный ущерб отделке и оборудованию (<...>) и причиненный ущерб домашнему имуществу (<...>); <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ) по причиненному ущербу отделке и оборудованию (<...>) и по причиненному ущербу домашнему имуществу (<...>).
Взыскать с ООО "ЛИМК" в пользу С. <...> рублей, задолженность за причиненный ущерб домашнему имуществу, в том числе: <...> рублей, задолженность (основной долг) за причиненный ущерб домашнему имуществу; <...> рублей, пени в размере трех процентов цены оказания услуги за причиненный ущерб домашнему имуществу (ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"); <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ) по причиненному ущербу домашнему имуществу.
Взыскать с СОАО "ВСК" и ООО "ЛИМК" в пользу С. <...> рублей расходов по оплате проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> рублей расходов по оплате судебной экспертизы, <...> рублей расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, <...> рублей расходов по оплате консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в суде, моральный ущерб в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец и представитель просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - А. иск не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила полностью, деньги истцу перечислены и им получены. Просил применить в случае удовлетворения требований ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика, ООО "Лимк", в судебное заседание не явился извещался о слушании дела надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен С. в части отказа во взыскании с СОАО "ВСК" и ООО "ЛИМК" компенсации морального вреда, процентов, пени, штрафа, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N <...> дома <...> по улице <...> в г. Москве.
В результате залива, течи центрального отопления на чердаке здания, <...> г. в квартире истца был причинен ущерб, который истцом определен в размере <...> руб., СОАО "ВСК" частично ущерб возместила в размере <...>. Разница составляет <...>.
Инспекцией жилищного надзора по северному административному округу города Москвы в адрес истца было направлено письмо N <...> от <...> г. об ответственности управляющей организацией в многоквартирном доме ООО "ЛИМК" перед собственниками помещений.
СОАО "ВСК" обратилось в Региональное Агентство Независимой Экспертизы РАНЭ-МО для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с отчетом Регионального Агентства Независимой Экспертизы РАНЭ-МО N <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет: <...> коп. - без НДС 18%, <...>. - с НДС 18%.
С. не согласившись с отчетом Регионального Агентства Независимой Экспертизы РАНЭ-МО N <...> г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, представил отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" N <...> от <...> г. в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб., из которых: комната N 1 (12,51 кв. м) <...> руб., комната N 2 (16,96 кв. м) - <...> руб., кухня (5,29 кв. м) - <...> руб., санузел (4,21 кв. м) - <...> руб., коридор (3,08 кв. м) - <...> руб., двери - <...> руб., мебель - <...> руб., техника - <...> руб., подготовительные, заключительные и дополнительные работы - <...> руб.
Учитывая, что сторонами были представлены акты оценки восстановительного ремонта квартиры С., которые имели значительные расхождения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <...> г. составленному ООО "ЮРИДЭКС", об оценке убытков от повреждения квартиры истца, стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам составляет <...>.
Ответчиком СОАО "ВСК" обязательства исполнены частично, а именно - при проведении страховой выплаты было недоплачено <...>. в виде размера износа.
Разрешая требования о возмещении суммы ущерба, суд оценил представленные сторонами отчеты, заключение проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с СОАО "ВСК" суммы ущерба <...>. и взыскании в пользу истца с ООО "ЛИМК" в счет возмещения ущерба <...>.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
С решением не согласен С. в части отказа во взыскании с СОАО "ВСК" и ООО "ЛИМК" компенсации морального вреда, процентов, пени, штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая требования истца, суд обоснованно взыскал с ООО "Лимк" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2012 г. по 19.11.2013 г. в размере <...>, расчеты истца проверены и признаны верными.
Оснований для взыскания с ООО "ЛИМК" компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования Закона "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения по возмещению истцу ущерба не распространяются.
Суд обоснованно отказал в части удовлетворения требований взыскания с ООО "Лимк" пени по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку обязательства возникли в результате причинения вреда имуществу истца и не связаны с вышеуказанным законом.
Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца пени с СОАО "ВСК" суд установил, что размер подлежащей взысканию пени в размере <...> руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней до <...> руб.
При этом, суд верно исходил из размера удовлетворенных требований к СОАО "ВСК" и взыскал штраф в размере <...> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лимк" взыскана государственная пошлина в размере <...> коп., а также с СОАО "ВСК" в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Между тем, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по оплате судебных расходов, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении суд ошибочно исходил из возможности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, компенсации за юридические услуги, услуги нотариуса, а также почтовые расходы в связи, с чем решение суда подлежит изменению в указанной части и с СОАО "ВСК" и ООО "Лимк" в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. за экспертизы, <...> руб. компенсацию за юридические услуги, <...> руб. услуги нотариуса, <...>. почтовые расходы с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С. <...> руб. за экспертизы, компенсацию за юридические услуги в размере <...> руб., услуги нотариуса <...> руб., почтовые расходы в размере <...>.
Взыскать с ООО "Лимк" в пользу С. <...> руб. за экспертизы, компенсацию за юридические услуги в размере <...> руб., услуги нотариуса <...> руб., почтовые расходы в размере <...>.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С. стоимость не оплаченного ущерба в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., а также штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Лимк" в пользу С. стоимость ущерба в размере <...>. и <...>. за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Лимк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...>.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5851
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-5851
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с СОАО "ВСК" и ООО "Лимк" в пользу С. <...> руб. за экспертизы, компенсацию за юридические услуги в размере <...> руб., услуги нотариуса <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С. стоимость не оплаченного ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., а также штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Лимк" в пользу С. стоимость ущерба в размере <...>. и <...>. за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Лимк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...>.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", ООО "ЛИМК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> г. по вине ООО "ЛИМК" произошел залив квартиры истца, которая находится у него в собственности. В момент залива, квартира истца была застрахована в СОАО "ВСК" в рамках договора (полиса) N <...> от <...> года добровольного страхования имущества гражданской ответственности владельцев жилых помещений сроком действия с <...> года по <...> года. Страховая сумма по страховым рискам составила: <...> рублей (отделка и оборудование); <...> рублей (домашнее имущество (мебель, бытовая техника, аппаратура, одежда, ковры, посуда).
<...> г. истцом в адрес ООО "ЛИМК" было направлено заявление о причиненном ущербе квартире в результате залива.
<...> г. комиссией в составе представителей ООО "ЛИМК" был составлен акт N 58 обследования квартиры с перечнем повреждений.
<...> г. истцом в адрес Инспекции жилищного надзора по САО г. Москвы было направлено заявление о причиненном ущербе в результате залива квартиры.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С. <...> рублей, без НДС, задолженность по осуществлению страхового возмещения (страховой выплаты) застрахованного имущества по договору (полису) добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений N <...> <...> г. года, из них: <...> рублей, задолженность (основной долг) по недоплаченной страховой выплате по причиненному ущербу отделке и оборудованию (<...>); <...> рублей, пени в размере трех процентов цены оказания услуги (ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") за причиненный ущерб отделке и оборудованию (<...>) и причиненный ущерб домашнему имуществу (<...>); <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ) по причиненному ущербу отделке и оборудованию (<...>) и по причиненному ущербу домашнему имуществу (<...>).
Взыскать с ООО "ЛИМК" в пользу С. <...> рублей, задолженность за причиненный ущерб домашнему имуществу, в том числе: <...> рублей, задолженность (основной долг) за причиненный ущерб домашнему имуществу; <...> рублей, пени в размере трех процентов цены оказания услуги за причиненный ущерб домашнему имуществу (ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"); <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ) по причиненному ущербу домашнему имуществу.
Взыскать с СОАО "ВСК" и ООО "ЛИМК" в пользу С. <...> рублей расходов по оплате проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> рублей расходов по оплате судебной экспертизы, <...> рублей расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, <...> рублей расходов по оплате консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в суде, моральный ущерб в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец и представитель просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - А. иск не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила полностью, деньги истцу перечислены и им получены. Просил применить в случае удовлетворения требований ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика, ООО "Лимк", в судебное заседание не явился извещался о слушании дела надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен С. в части отказа во взыскании с СОАО "ВСК" и ООО "ЛИМК" компенсации морального вреда, процентов, пени, штрафа, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N <...> дома <...> по улице <...> в г. Москве.
В результате залива, течи центрального отопления на чердаке здания, <...> г. в квартире истца был причинен ущерб, который истцом определен в размере <...> руб., СОАО "ВСК" частично ущерб возместила в размере <...>. Разница составляет <...>.
Инспекцией жилищного надзора по северному административному округу города Москвы в адрес истца было направлено письмо N <...> от <...> г. об ответственности управляющей организацией в многоквартирном доме ООО "ЛИМК" перед собственниками помещений.
СОАО "ВСК" обратилось в Региональное Агентство Независимой Экспертизы РАНЭ-МО для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с отчетом Регионального Агентства Независимой Экспертизы РАНЭ-МО N <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет: <...> коп. - без НДС 18%, <...>. - с НДС 18%.
С. не согласившись с отчетом Регионального Агентства Независимой Экспертизы РАНЭ-МО N <...> г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, представил отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" N <...> от <...> г. в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб., из которых: комната N 1 (12,51 кв. м) <...> руб., комната N 2 (16,96 кв. м) - <...> руб., кухня (5,29 кв. м) - <...> руб., санузел (4,21 кв. м) - <...> руб., коридор (3,08 кв. м) - <...> руб., двери - <...> руб., мебель - <...> руб., техника - <...> руб., подготовительные, заключительные и дополнительные работы - <...> руб.
Учитывая, что сторонами были представлены акты оценки восстановительного ремонта квартиры С., которые имели значительные расхождения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <...> г. составленному ООО "ЮРИДЭКС", об оценке убытков от повреждения квартиры истца, стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам составляет <...>.
Ответчиком СОАО "ВСК" обязательства исполнены частично, а именно - при проведении страховой выплаты было недоплачено <...>. в виде размера износа.
Разрешая требования о возмещении суммы ущерба, суд оценил представленные сторонами отчеты, заключение проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с СОАО "ВСК" суммы ущерба <...>. и взыскании в пользу истца с ООО "ЛИМК" в счет возмещения ущерба <...>.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
С решением не согласен С. в части отказа во взыскании с СОАО "ВСК" и ООО "ЛИМК" компенсации морального вреда, процентов, пени, штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая требования истца, суд обоснованно взыскал с ООО "Лимк" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2012 г. по 19.11.2013 г. в размере <...>, расчеты истца проверены и признаны верными.
Оснований для взыскания с ООО "ЛИМК" компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования Закона "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения по возмещению истцу ущерба не распространяются.
Суд обоснованно отказал в части удовлетворения требований взыскания с ООО "Лимк" пени по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку обязательства возникли в результате причинения вреда имуществу истца и не связаны с вышеуказанным законом.
Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца пени с СОАО "ВСК" суд установил, что размер подлежащей взысканию пени в размере <...> руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней до <...> руб.
При этом, суд верно исходил из размера удовлетворенных требований к СОАО "ВСК" и взыскал штраф в размере <...> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лимк" взыскана государственная пошлина в размере <...> коп., а также с СОАО "ВСК" в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Между тем, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по оплате судебных расходов, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении суд ошибочно исходил из возможности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, компенсации за юридические услуги, услуги нотариуса, а также почтовые расходы в связи, с чем решение суда подлежит изменению в указанной части и с СОАО "ВСК" и ООО "Лимк" в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. за экспертизы, <...> руб. компенсацию за юридические услуги, <...> руб. услуги нотариуса, <...>. почтовые расходы с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С. <...> руб. за экспертизы, компенсацию за юридические услуги в размере <...> руб., услуги нотариуса <...> руб., почтовые расходы в размере <...>.
Взыскать с ООО "Лимк" в пользу С. <...> руб. за экспертизы, компенсацию за юридические услуги в размере <...> руб., услуги нотариуса <...> руб., почтовые расходы в размере <...>.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С. стоимость не оплаченного ущерба в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., а также штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Лимк" в пользу С. стоимость ущерба в размере <...>. и <...>. за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Лимк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...>.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)